Международный центр мониторинга качества жизни
+7 (968) 724-66-31
"Президент США Кеннеди и председатель Совета Министров СССР Хрущев провели 2 дня плодотворных переговоров, в течение которых сделали анализ взаимоотношений США и СССР, а также затронули другие вопросы, представляющие интерес для обоих государств. Сегодня, в присутствии своих помощников, они обсудили проблемы ядерных испытаний, разоружения и германский вопрос. Президент и председатель Совета Министров вновь подтвердили свою поддержку нейтралитета и независимости Лаоса под управлением Правительства, избранного народом Лаоса, а также международных соглашений по обеспечению нейтралитета и независимости, и в этой связи они подтвердили важность успешного разоружения. Президент и председатель Совета Министров приняли решение поддерживать контакты по всем вопросам, представляющим интерес для обеих стран и всего мира"[i].
Такая скупая характеристика дана в 1961 году одной из наиболее значительных "встреч в верхах" лидеров двух влиятельнейших на тот момент мировых держав. Стоит отметить, что таково официальное совместное коммюнике президента США и председателя Совета Министров СССР проведенных переговоров в Австрии 3-4 июня 1961 года. Отношение историков и политологов к этому саммиту до сих пор можно трактовать по-разному. Так, Г.М. Корниенко, Чрезвычайный и Полномочный посол, глава Отдела США в Центральном аппарате МИД СССР в 1960-е годы, называет его "упущенной возможностью" для радикального улучшения взаимоотношений США и СССР[ii]; в то время как, известный российский историк, член Академии наук, автор ряда научных трудов по истории «холодной войны», А.А. Фурсенко и американский исследователь Тимоти Нафтали говорят о "разочаровании" обоих лидеров, последовавшем после проведения встречи[iii].
Цель настоящей статьи – попытка охарактеризовать процесс подготовки американской стороны к проведению саммита в Вене с акцентом на создании психологического портрета советского лидера.
Американская сторона подошла к подготовке к проведению встречи чрезвычайно тщательно, глубоко продумав и проанализировав весь предстоящий процесс, учитывая вероятные исходы переговоров, включая такие детали, как анализ личности Хрущева, его привычек и манер общения и т.п. Была проведена грандиозная по своим масштабам и глубине подготовительная работа, включающая напряженную и кропотливую работу сенаторов, консультантов, помощников, ассистентов, советников, всего штаба администрации Президента, а также сотрудников ЦРУ.
Содержание и результаты этой масштабной работы нашли отражение в меморандумах, пояснительных и докладных записках, данных наблюдений и иных вспомогательных документах, переданных на рассмотрение президенту США. Стоит отметить, что перечисленные источники опубликованы в открытом доступе на сайте Национального архива США. В настоящее время открыта лишь часть этих документов, что затрудняет их объективный анализ.
Состав специалистов, участвовавших в подготовке вспомогательных документов для Дж. Кеннеди, включает такие политические фигуры, как Макджордж Банди, советник президента США по национальной безопасности, Эдлай Стивенсон, постоянный представитель США в ООН в 1960-е годы, Майк Мэнсфилд, сенатор, лидер демократического большинства в Верхней палате Конгресса.
Советники Дж. Кеннеди уделяли исключительное внимание оценке Хрущева Н.С., прежде всего, как человека, а уже потом как лидера Коммунистического Блока. В этом ключе остановимся более подробно на анализе информации и всевозможных сведений, поданных Дж. Кеннеди его штабом для подготовки к переговорам 3-4 июня 1961 года.
Можно по-разному относиться к оценкам советского лидера американской стороной, но нельзя отрицать то обстоятельство, что США признавали Хрущева Н.С. "первой по значимости политической фигурой в настоящей мировой действительности"[iv].
В каждом послании того или иного сотрудника администрации Президента США слышны ноты уважения и понимания политической значимости председателя Совета Министров СССР.
В первую очередь, последовательно создается образ Хрущева не как врага, а как прагматичного политика "с глубокой верой в успех своей идеологии и особым взглядом на историю», преследующего две цели: «по темпам экономической экспансии России и Коммунистического блока перегнать Запад; с помощью применяемых им методик добиться победы коммунизма в слаборазвитых регионах, скорей всего, без мировой войны»[v]Эксперты указывают на темы, на которых не должен быть поставлен акцент, советуют, где стоит проявить осторожность в заявлениях.
Внимание консультантов и советников главным образом сосредоточено на исследовании слабых и сильных сторон личности Хрущева, «не занимаясь только идеологической персонификацией»[vi].
В этой связи особый интерес представляют материалы одного из меморандумов, поданных Президенту США, два параграфа которого посвящены рекомендациям по созданию на переговорах «доверительной атмосферы» и проведению «продуктивной дискуссии»[vii].
Автор меморандума советует обсудить «личные … интересы [Хрущева], его семью, особенно внуков; его сильный интерес к сельскому хозяйству, охоте и творчеству его друга Шолохова». Не рекомендуется «утомлять [его] (что будет не сложно из-за его кипучей энергии), за усталостью последует возрастающая агрессивность, которую можно определить по вздувшейся вене на левом виске, по его замедлившейся и заикающейся речи, если он очень устал…переводчик может сообщить… что [Хрущев] перешел на украинский язык»[viii]. Таким образом, автор предусматривает все возможные варианты поведения Хрущева, не забывая, однако, указать на то, что чаще всего Хрущев непредсказуем.
Для непосредственных переговоров автор записки обращается к Кеннеди с просьбой учесть тот факт, что «Хрущев…такой тип агрессора, которого будет раздражать и выводить из себя мягкая, уклончивая и спокойная манера общения на переговорах, поднятые вопросы которых не имеют однозначного ответа – «да» или «нет»[ix].
Также выделены такие черты характера Хрущева, как вспыльчивость и взрывоопасность. «Он [Хрущев] может быстро превратиться из искреннего и трогательного парня, проявляющего дружескую позицию, в резкого противника, все осуждающего. Он обладает способностью поставить собеседника в положение глухой обороны и быстро анализировать, находится ли он [Хрущев] в превосходстве, и, если нет, провоцирует событие, которое предоставит ему такое преимущество».
Наконец, автор настоятельно рекомендует по возможности «следить за переводом», поскольку «если…реплика имеет недружелюбное звучание, он [Хрущев] может закрыться и отказаться дослушать окончание фразы, один из его постоянных переводчиков, Трояновский, часто смягчает грубые слова при переводе Хрущеву, тогда как Суходрев, который бегло знаком с американскими выражениями … даст точный перевод»[x].
Нельзя обойти стороной то обстоятельство, что еще задолго до проведения саммита в Австрии, Дж.Ф. Кеннеди уже имел собственное представление о личности Н.С.Хрущева будучи сенатором, изложил свою личную позицию в отношении лидера Советского Союза.
Кеннеди, задаваясь вопросом «кто такой Хрущев? Что нас ждет в наших будущих отношениях?» вспоминал одну историю: «несколько лет назад на дипломатической встрече в Москве премьер Хрущев поведал собравшимся гостям о русском, который неожиданно начал бегать по коридорам Кремля, выкрикивая: «Хрущев – дурак». Он был приговорен, как сказал Хрущев, к 23 годам тюрьмы, три из которых - за оскорбление секретаря партии – и 20 лет - за разглашение государственной тайны». Кеннеди отмечает, что «г-н Хрущев не глуп, и американцы, без сомнения, знают об этом». Будущий Президент США описывал его, как расчетливого, жестокого, энергичного, хорошо информированного и самоуверенного политического лидера.
Материалы ЦРУ также раскрывают много существенных деталей, касающихся характеристики личности Хрущева Н.С. В донесениях сотрудников Управления советский лидер предстает «характерным актером», для которого искусство управления заключается не в адаптации к новым ситуациям, а в провоцировании ситуации, которая поможет сыграть ему [Хрущеву] желаемую роль»[xi].
По мнению авторов, Хрущев - «человек действий и решений, когда он четко видит проблему, как черное или белое, но в то же время «неуверенный и агрессивный, если сталкивается с оттенками серого»[xii]. В донесениях ЦРУ председатель Совета Министров СССР предстает неоднозначной фигурой: с одной стороны, [он] «совершенно точно способен на поверхностное отношение к доктринам, проверенным временем, которые кажутся ему нескладными или устаревшими (например, доктрина неизбежной войны Ленина В.И.), с другой стороны, он [Хрущев] уже неоднократно сообщал Западу, что следующее поколение будет жить при коммунизме»[xiii].
Лейтмотив поданных документов – утверждение того, что Хрущев – человек действий, а не размышлений, для которого марксистская идеология является «более чем удобным инструментом» для претворения в жизнь его идей.
Авторы материалов убеждены, что «советские люди воспринимают [Хрущева] довольно легко. Его простые манеры, частые экскурсии в массы и его сельскохозяйственная кампания встречают бесчисленные шутки…».
Содержание изученных материалов, поданные Дж. Кеннеди для подготовки к венской встрече с советским лидером, позволяют сделать вывод, что и Администрация Президента США и Центральное разведывательное управление в своих оценках лидера Коммунистического блока сходились в том, что Хрущев Н.С. – прагматичный и практичный политик, глубоко верящий в успех социалистического образа жизни, «человек из народа», при необходимости гибкий, проницательный и обстоятельный оратор, способный направить беседу в выгодном ему русле, поставив тем самым собеседника в затруднительное оборонительное положение.
Однако стоит отметить, что в меморандумах помощников и советников Президента Кеннеди подчеркивается важная роль Хрущева Н.С. в международной политике и неоспоримость того факта, что «двусторонние действия [СССР и США] должны управляться в некоей форме по основополагающим правилам во избежание такого типа действий, который может повлечь автоматическую цепочку событий, ведущих к тому, чего обе державы [СССР и США] желают избежать»[xiv]. В докладах ЦРУ, в свою очередь, дается подробная характеристика Хрущева как публичной фигуры. Авторы документов упоминают о быстро растущем «культе Хрущева», который, по их мнению, председатель Совета Министров СССР принимает с чувством осознания своей власти и положения.
Если материалы Исполнительного офиса Президента США содержат рекомендации Дж. Кеннеди при общении с Хрущевым Н.С., включая описание его привычек и манер, особенностей характера, а также возможных реакций на те или иные замечания или вопросы Президента США, то документы ЦРУ посвящены подробной биографии советского лидера, на основе которой делаются выводы о Хрущеве Н.С. как общественном деятеле и «человеке из народа»; тщательно описана его «манера держаться» на публике, особенности его эмоционального типа. Акцент сделан на всестороннем анализе личности советского лидера, в котором всячески подчеркиваются несколько неоднозначные черты, такие как бестактность, опрометчивость, несдержанность.
Можно сделать вывод, что материалы ЦРУ вооружали Дж. Кеннеди знанием психологических особенностей его оппонента на саммите, в то время, как документы, поданные Исполнительным офисом, служили вспомогательным материалом при подготовке к ведению беседы, включали рекомендации по тактике ведения переговоров.
США были сильно заинтересованы в доскональной подготовке к проведению встречи с Хрущевым Н.С., неоднократно заявляя, что он – одна из ключевых политических фигур на международной арене. Важно было предугадать любые варианты исхода переговоров, имея в арсенале готовые ответы и предложения. Подобная подготовка говорит о крайней степени важности для США предстоящего события.
В то время ни одна встреча не обходилась без тщательной подготовки и предварительной проработки спорных вопросов. В 1950-1960-е годы в ЦРУ, например, трудились 25 психоаналитиков, которые на основе видеозаписей, фотографий и речей составляли психологический портрет Хрущева. Но, конечно же, они далеко не всегда приходили к правильному выводу о том, что конкретно тем или иным действием хотел сказать советский лидер[xv]. По словам американского исследователя Уильяма Таубмана «один из советологов Гарвардского университета совершенно справедливо заметил, что Хрущев руководствовался лозунгом, который на русский язык можно перевести следующим образом: "будь моим другом, или я сломаю тебе шею". В этом и заключалась главная проблема: он хотел дружбы, но не мог внятно это донести до своих американских партнеров»[xvi].
Таким образом, перед сотрудниками Администрации Президента США и ЦРУ стояла нелегкая задача: глубоко изучить характер и психологию «cornman» («кукурузника») для предоставления Дж.Ф. Кеннеди исчерпывающего резюме исследования феномена Хрущева Н.С.
Грамотное создание психологического портрета Хрущева Н.С. означало возможность манипулировать им на венской встрече, преследуя конкретные политические цели.
[i]Joint Communique issued by President Kennedy of The United States and Premier Khrushchev, Chairman of The USSR, following discussions held June 3 & 4, 1961, in Vienna, Austria//http://arcweb.archives.gov/
[ii]Корниенко Г.М. Холодная война: свидетельство ее участника.. - М.: Межд. отношения, 1995. - 288 с.
[iii]Адская игра. Секретная история Карибского кризиса: [1958 - 1964] / Фурсенко А.А.; Нафтали Тимоти. - Москва: Гея итэрум, 1999. - 556 с.
[iv]Special Background Paper. Line of Approach to Khrushchev. President’s Meeting with Khrushchev Vienna, June 3-4, 1961//http://arcweb.archives.gov/declassified data 6-11-76
[v]Memorandum to Mr.Bundy. Medium Level Conversation With Mr.Khrushchev. May 26, 1961//http://arcweb.archives.gov/declassified data 11/30/78
[vi]Observations on the forthcoming talks in Vienna by Senator Mike Mansfield (Memorandum). May 26. 1961//http://arcweb.archives.gov/
[vii]Position Paper. President’s Meeting with Khrushchev Vienna. June 3-4. 1961//http://arcweb.archives.gov//declassified data 3/1/74
[viii]Memorandum for the President. June 2. 1961// http://arcweb.archives.gov/
[ix]Ibid.
[x]Memorandum for the President. June 2. 1961// http://arcweb.archives.gov/
[xi]Khrushchev – a personality scetch. OCI № 2391/61//declassified CIA NHK-76-308//http;//206.16.132.90/JFKPOF-126-003/
[xii]Ibid.
[xiii]Ibid.
[xiv]Special Background Paper. Line of Approach to Khrushchev. President’s Meeting with Khrushchev Vienna, June 3-4, 1961//http://arcweb.archives.gov/declassified data 6-11-76


Материал М. Дубовицкой хороший, правда, есть ощущение, что я нечто похожее (весьма похожее) уже читал ранее. Впрочем, могу ошибаться.
На перспективу могу посоветовать (если, конечно, автору нужен совет) следующее:
1. Любой исторический материал хорош прикладной направленностью в сегодняшний день - это точка зрения политолога. То есть, правильно ли я понял М. Дубовицкую - точно также, или еще изощренне будут манипулировать Д. Медведевым и другими политлидерами? Если это так, то прикладная польза от этого текста есть. Если нет, то текст оказывается "пустым" (это моя личная т.зр.).
2. На мой взгляд, важно расматривать те или иные проблемы политической психологии не только с т.зр. манипулятивных технологий, но и с институциональной позииции. Неплохо было ответить на ряд вопросов: в США уже тогда сложился институт манипулирования общественным мнением? А что, разве в нашей стране такого института нет? Что лежит в основе этого института в США - пиар? А в СССР в основе этого института всегда была пропаганда и агитация? и т.д.
3. Лично меня некоторые мои знакомые историки уверяли, что одним из приницпов исторического исследования является описательность. Так вот мне - политологу - описательность сама по себе, без личных авторских выводов и наблюдений, не интересна.
Желаю автору статьи всяческих успехов.
Заведующий кафедрой политологии Московского государственного лингвистического факультета,
кандидат политических наук Белозеров Василий Клавдиевич:
Материал, несомненно, интересный. Он является хорошей иллюстрацией для понимания того, что собой представляет – в теоретическом и прикладном плане – политическая психология и (компетентное) политическое консультирование. Может, на это и будет вскоре подвигнут автор?
Думаю, однако, что нужен мостик в современность. То есть изложенное должно быть лишь побудительным толчком для анализа современности, формулирования выводов и подготовки рекомендаций. Надо обязательно попробовать поразмышлять о том, что (и зачем) происходит сейчас в этом плане (в частности, в рамках подготовки политических руководителей к общению): а) в США; б) в России.
Пищи для размышлений здесь более чем достаточно. Есть заслуживающие внимания примеры и из советского и постсоветского времени, да, пожалуй, и из современности. Мне, например, весьма памятно, как Б.Н. Ельцин по телевидению сымпровизировал на Пасху и поздравил "всех россиян с днем рождения Иисуса Христа". Для меня нет сомнений, что за рубежом – и это подтверждается материалом автора – внимательно анализируют поведение и сильные и слабые места наших руководителей и используют их в своих целях.
Есть у меня и некоторые вопросы по последовательности изложения материала, его структуре.
Тогда получится хороший и актуальный компаративистский минианализ.
Но в любом случае вдохновляю автора. Если что – пусть обращается.
Отправить комментарий