Дна у кризиса нет в принципе

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> Уже давно с большим интересом стараюсь следить за статьями и выступлениями экономистов из МГИМО &ndash; Владислава Жуковского и Валентина Катасонова и хотел бы выделить, и прокомментировать ряд положений из интервью В. Жуковского: </p> <p> - Уже налицо колоссальная монополизация экономики, колоссальная концентрация капитала в руках узкой группы лиц, когда 1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране. </p> <p> Надо понимать, что бедные беднеют, нищие нищают, а богатые богатеют. Концентрация собственности и капитала в одних руках будет только усиливаться, социальная напряженность будет расти&hellip; </p> <p> На основе этих положений интервью можно отметить, что если во главе угла стоит получение прибыли и увеличение доли своих активов, то узкая прослойка, сосредоточившая в своих руках 80% собственности в стране, действует суперэффективно, а побочный эффект этой суперэффективности &ndash; рост социальной напряжённости. </p> <p> Далее в интервью хорошо объясняются причины такого состояния: </p> <p> - Два ключевых вопроса системного кризиса &mdash; власти и собственности. Собственность у нас олигархическая, офшоризованная, низкопередельная, социально несправедливая и дилетантски управляемая. Власть, которая спонсируется, поддерживается и финансируется именно этим олигархическим капиталом, тем более ничего менять не хочет. </p> <p> Здесь можно вспомнить активное обсуждение весной прошлого года предложений экономической программы Глазьева (некоторые его предложения называют дирежированием экономикой). </p> <p> - Эти программы есть: и более мягкие, и более жесткие. Но опять-таки все решают, как говорили классики, классовые интересы. Выхода из кризиса нет и не предвидится, потому что эта команда, ЭТИ ЛЮДИ, ЭТИ УПРАВЛЕНЦЫ БУДУТ ОТСТАИВАТЬ СВОИ КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ, интересы сырьевого олигархического капитала, коррупционеров, демократов, госбизнесменов, они будут топить страну и вымораживать, пытаясь сохранить статус-кво и спасти свои активы. </p> <p> Не поспоришь, хорошо видно, что экономический блок в нашем правительстве, как только не тасуется, но только не меняется. </p> <p> При этом в интервью значительное место уделено проблеме среднего класса: </p> <p> - Если в 2012 - 2013 годах средний класс России достигал своего пика в 22 процента, то потом упал до 17 процентов в 2014-м после двукратного обвала рубля, в 2015-м и вовсе сократился до 13 процентов населения страны. Думаю, в 2017 - 2018 годах средний класс страны будет не более 6 - 7 процентов россиян. </p> <p> Напомню, что название интервью В. Жуковского: &laquo;Грядет реальный бунт среднего класса, который пустили под нож&raquo; т. е. выходит, что мы обсуждаем и танцуем вокруг интересов меньшей части прослойки нашего общества. Моё мнение, что заходить необходимо несколько с другой стороны, если бедных и нищих у нас большинство и динамика показывает рост этих долей населения (процессы этого роста были заложены в перестройку, а наибольшую силу (скорость) набрали в период шоковых реформ), то необходимо обсуждать проблему с позиций интересов именно этих классов &ndash; прекращение действий механизмов, обедняющих население (если при этом они будут переходить в так называемый средний класс, а так оно по идее и должно быть, то это хорошо), но отталкиваться надо не от интересов так и не сформировавшегося в условиях рыночной экономики среднего класса, а от более многочисленного дна). Если у нас по сути средний класс отсутствует или незначителен, то обсуждать надо не его проблемы, а проблемы более многочисленной части общества. Насчёт путей и способов выхода из кризиса, то автор довольно чётко обрисовал, что этому препятствуют классовые интересы, сформировавшихся элит. Следовательно, выход из создавшегося кризиса может быть ТОЛЬКО через большие преобразования или ликвидацию данного класса (это не призыв, а наиболее вероятные прогнозы). Это надо хорошо понимать и уже, пожалуй, не следует этого бояться.&nbsp; </p>

<p> Добрый день, Сергей Анатольевич! Спасибо за Ваше во многом интересное мнение! </p> <p> 1. Вы написали: &quot;Большие преобразования может организовать только правящий класс. Его ликвидация (переворот, революция) ни к чему хорошему привести не может ни для кого&quot;. Однако история показывает, что это не так. Что буржуазные революции в Англии, Нидерландах и Франции, что социалистическая в России привели к большим, даже можно сказать Великим преобразованиям. Смену феодальной формации общества на капиталистическую в настоящий момент никто регрессом не называет, даже если эта смена произошла в результате революции, про смену капиталистической формации на социалистическую в России, то на данный момент есть и те, кто считает это прогрессом, а есть и те, кто считают обратно. Все эти преобразования проводились не правящим классом, а скорее даже вопреки его воле, не редко происходила и его ликвидация. Далее Вы указали, что: &quot;Большинство к власти не может прийти никогда&quot;, но ведь при этом можно также справедливо указать, что возможно движение по привлечению большей доли народа к власти. Примерами минимальной власти народа будут: внешнее управление (оккупация или колониальное управление), абсолютная монархия, диктатура, лидеры сект и т.п. (естественно учитываем, что даже такая крайняя форма власти опирается на какие-то слои общества), а примерами по расширению привлечения народа во власть будут парламент, представительская и прямая демократия, советы и проведение референдумов и т.д. В этом плане интересны проект &quot;Активный гражданин&quot; <a href="http://ag.mos.ru/">http://ag.mos.ru/</a>, регулярно проводящий референдумы по вопросам местного самоуправления, а также референдумы в Швейцарии: &quot;В разделе&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8" title="Конституция Швейцарии">Конституции Швейцарии</a>&nbsp;&laquo;Федеральные органы власти&raquo; определено, что &laquo;высшей законодательной властью&raquo; в&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F" title="Швейцария">Швейцарской Конфедерации</a>&nbsp;обладает народ, выражающий свою волю посредством всенародных голосований-референдумов. Отсюда берёт начало прямая демократия. На референдумы выносятся предложения по изменению и дополнению Конституции, принятые парламентом законы, а также&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80" title="Международный договор">международные договоры</a>&nbsp;и соглашения, заключённые&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE" title="Правительство">правительством</a>, и другие важные вопросы&quot; <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8</a>. </p> <p> Я ни в коем разе не утверждаю, что преобразования снизу (революция) предпочтительнее, чем преобразования сверху (реформы), однако история показывает, что у обоих вариантов модернизации есть право на жизнь. </p> <p> 2. Это общество также нередко называют обществом двух третей. Приведу цитату из &quot;Советская цивилизация&quot; т.I С.Г. Кара-Мурзы: </p> <p> &quot;Западное общество иногда называют &quot;обществом двух третей&quot; - поддержание трети общества за чертой бедности создает самую стабильную конструкцию. Разделение на богатых и бедных на современном Западе утратило классовый характер, в привычных нам терминах марксизма его понять трудно. Рабочий вошел в то, что называется &quot;средний класс&quot; и живет так, как живут две трети населения. Буржуазии и не требовалось подкупать всех бывших пролетариев - треть общества остается в бедноте, и это даже необходимо. Вид бедности сплачивает благополучных&quot;. <a href="http://www.usinfo.ru/c3.files/sc_b135.htm">http://www.usinfo.ru/c3.files/sc_b135.htm</a> </p> <p> 3. Никто не утверждал, что власть сосредоточенна в одних руках. Но тем не менее по этому пункту у Вас, у автора статьи и у меня позиция во многом едина. Вы отчасти справедливо пишите: &quot;В нашей стране политически и экономически господствующим классом является некоторая часть советской номенклатуры (высшая часть спецслужб + те, кому достались куски госсобственности), которую с обществом практически ничего не связывает. Эти люди не способны к эффективной экономической деятельности, поскольку стали богатыми не в ее результате, а потому что им разрешили чем то (принадлежащим государству) распоряжаться&quot;. Если ознакомиться со списком основных владельцев российской собственности, то это будут либо иностранные ТНК, либо лица имеющие слабое отношение к советской номенклатуре, которая сейчас уходит по вполне естественным причинам. Журнал &quot;F&quot; ежегодно публикует список крупнейших российских собственников на основе которого можно провести анализ их отношения к советской номенклатуре <a href="http://www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-biznesmenov-rossii-2015/2015">http://www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-biznesmenov-rossii-2015/2015</a>, большинство из них бывшие кооператоры, при этом я с Вами согласен, что они назначены. Тема залоговых аукционов довольно открыто обсуждается и в СМИ, и не редко на занятиях и в АГЗ, звучала в моём предыдущем ВУЗе &ndash; ВЗФЭИ. Ещё могу добавить, что схожая ситуация и в остальных бывших советских республиках, за исключением лишь может быть Республики Беларусь. Владислав Жуковский, на которого Вы дали ссылку тоже указывает: &quot;Уже налицо колоссальная монополизация экономики, колоссальная концентрация капитала в руках узкой группы лиц, когда 1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране. Комплексно решать проблему сейчас никто не хочет и не может, никто не хочет поставить правильный диагноз&quot;. Подводя черту под Вашими мнениями можно сказать, что мы имеем господствующий класс, ведущий к ситуации, когда низы не могут, а верхи не хотят. Ситуация, когда такой господствующий класс без всякого воздействия скажет: &quot;Мы устали. Мы уходим&quot;, а на его замену приходят эффективные, знающие и умеющие является маловероятной. </p> <p> Ещё как пример можно вспомнить ситуацию с &quot;Ё &ndash; мобилем&raquo;, когда действительно хорошую идею по созданию народного и дешёвого автомобиля не получилось реализовать у назначенного нового &quot;эффективного&quot; собственника, обладающими значительными ресурсами (если это только не была пиар акция). </p> <p> На мой взгляд, необходимо осознать, что практика в очередной раз подтверждает вредность ряда догм массового сознания, процитирую д.э.н., д.т.н., А.И. Орлова профессора МГТУ им. Н.Э. Баумана: </p> <p> <strong>8. Догма частной собственности: </strong>Эффективность деятельности фирмы зависит от деловых качеств менеджера, т. е. директора , от того, каковы у него полномочия и как он принимает решения в рамках своих полномочий, а не от того, кому формально принадлежит предприятие. Переход предприятия в частные руки не может сам по себе повысить его эффективность. Однако он дает возможность &quot;законного&quot; использования созданной народом собственности для личных нужд новых владельцев. Если процесс приватизации применяется не к общенародной собственности, а к личной, то он квалифицируется в Уголовном Кодексе РФ как &quot;грабёж&quot;. </p> <p> <strong>11. Догма максимизации прибыли: </strong>Постоянно повторяется, что цель фирмы - максимизация прибыли. Однако достаточно спросить: &quot;Прибыль ЗА КАКОЙ СРОК максимизируется?&quot; - чтобы осознать неопределенность понятия &quot;максимизация прибыли&quot;. Совершенно ясно, что оптимальное поведение зависит от горизонта планирования - неделя это, месяц, год, 10 или 100 лет. При небольшом горизонте планирования нет смысла финансировать научно-технические разработки, и во всем мире наука развивается в основном благодаря поддержке государства, а не частных фирм&nbsp;<a href="http://orlovs.pp.ru/mainonl.php?st=dogm">http://orlovs.pp.ru/mainonl.php?st=dogm</a>. </p> <p> Следовательно, можно поставить вопрос: Не будет ли более выгодная формация, когда наоборот - политики нанимают эффективных управленцев народной собственностью, что не должно исключать свои ниши для частного предпринимательства. Складывающаяся международная обстановка вполне ясно показывает, что в выходе из сложившегося кризиса России придётся опираться преимущественно на сугубо внутренние силы и ресурсы, следовательно, неплохо изучить схожие периоды в истории России и варианты наиболее успешного развития в этих условиях. Наиболее бурный экономический рост в таких условиях Россия (СССР) демонстрировал в период индустриализации и послевоенного восстановления, не редко это называют &ndash; Советским экономическим чудом. Если в любом поисковике &ndash; гугл, мэйл, яндекс и т.д. набрать название этого периода, то находится довольно много материала на эту тему. Как пример можно привести слова д.э.н., профессора МГИМО Катасонова В.Ю., он указан учителем Владислава Жуковского, на чьё интервью Вы дали интересную ссылку в Вашей заметке: </p> <p> За неполные три пятилетки в стране были построены 364 новых города, сооружены и введены в действие 9 тыс. крупных предприятий (колоссальная цифра &ndash; по два предприятия в день!). И это после Первой мировой и Гражданской войн, в тяжелых условиях. </p> <p> Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Тем не менее накануне Великой Отечественной войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки. Все мы помним известное высказывание И.В. Сталина: &laquo;Наша страна отстала от Европы на 100 лет. Если мы не пройдем это отставание за 10 лет, нас сомнут и уничтожат&raquo;. </p> <p> Но вот что удивительно: сегодня 99,99% всей информации, относящейся к категории экономической, посвящено только рыночной экономике. Оставшаяся 0,01% имеет отношение к советской модели. Думаю, замалчивание темы &laquo;советская модель экономики&raquo; объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию рыночной экономики. А эти силы влиятельны и, кроме того, умеют бороться за свои интересы <a href="http://www.proza.ru/2015/08/19/1021">http://www.proza.ru/2015/08/19/1021</a>. </p>

<p> Добрый вечер, Сергей Анатольевич! Благодарю за Ваш комментарий, попробую немного раскрыть, своё видение некоторых особенностей, &nbsp;рыночной и альтернативных вариантов экономик. </p> <p> Это хорошо, что химически чистая рыночная экономика нигде не реализована, ведь с научной т.з. рынок служит для удовлетворения ТОЛЬКО платёжеспособного спроса, во главу угла как правило ставится прибыль и только она является критерием эффективности, но как верно отметил А.И. Орлов, что если мы повышаем горизонт планирования, то картина постоянно меняется и то что должно принести выгоду завтра становится нередко вредным, если мы возьмём план на 5 или 10 лет. Чисто рыночная экономика хороша для сценариев утопий. </p> <p> Попробую привести свои наблюдения из жизни: </p> <p> 1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Недалеко от моего дома находился телезавод, который выпускал телевизоры, наверное, на поколение хуже большинства импортных (это при том, что СССР во многом был родиной телевидения), как обещали реформаторы 90-х передача завода в частные руки заставит новых собственников в условиях конкуренции модернизировать производство и догнать мировой уровень. Завод был приватизирован. Новые собственники здраво рассудили, что конкурировать с такими гигантами, как СОНИ, Панасоник и т.д. не стоит, скорее они их разорят и часть производства перенесли в Воронеж, часть оборудования распродали и выплатив выходное пособие рабочим открыли на месте завода радиорынок. Т.е. при минимуме своих затрат (как умственных, так и материальных, и финансовых) они сдачей помещений под радиорынок особо не напрягаясь стали получать прибыль. Эффективность с т.з. получения прибыли весьма высока и должна вызывать уважение. Правда сейчас этот радиорынок по ряду причин теряет свою популярность. Что мы имеем? У нас вырос сектор услуг (торговли), появились новые рабочие места продавцов, маркетологов, охранников и т.д. Сократилась электронная отрасль страны, стали меньше востребованы квалифицированные технические рабочие, инженеры и т.п. </p> <p> 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В прошлом году в моём районе (ст. м. Славянский бульвар) открылась новая аптека, вроде бы это хорошо должно быть, но дело в том, что она шестая по счёту на ул. Славянский б-р. В одном из домов их аж целых две (с торца и фасада). Все они расположены на протяжении 650 метров, т.е. каждые 110 метров имеем аптеку, и они как-то выживают в таких условиях, не закрываются, видимо маржа на лекарства позволяет это. Почти на всех написано &laquo;низкие цены&raquo; :) на одной: &laquo;цены под контролем гос-ва&raquo;. С т.з. рынка, если все они рентабельны, а скорее всего так и есть, то это неплохо. А если во главу угла поставить сохранение населения, т.е. его здоровье, то не лучше было бы существование полностью государственной сети аптек, цель которых была бы обеспечить население доступными лекарствами, при этом естественно они не должны быть убыточными, просто торговую наценку определять не из позиции максимизации прибыли. Раньше вроде вполне хватало одной аптеки на улицу, да, население выросло, но оптимально ли шесть? Причём ведётся строительство большого ТЦ, где я уверен в этом году появится седьмая аптека. При этом естественно не стоит запрещать частные аптеки, если они могут конкурировать ценами (а скорее всего обслуживанием и доп. услугами) с государственной, то пожалуйста. </p> <p> 3. В р-не м. Юго-Западная открылись два новых ТЦ, теперь в радиусе 200 метров от выходов из метро их уже шесть. </p> <p> 4. &nbsp;Из забавного &ndash; как-то обратил внимание, что из одной точки в Москве видны четыре магазина игрушек для взрослых) Видимо район такой специфический, что есть на них спрос). </p> <p> 5. Некоторые писатели в своих блогах объясняют, что цены на книги значительно выросли не за счёт издателей, а преимущественно за счёт книжных магазинов, если мы хотим иметь самую читающую нацию, не было бы хорошо наравне с частными иметь и государственные книжные магазины? Да то же самое и к продуктам питания можно отнести, это было бы эффективнее, чем деятельность Федеральной антимонопольной службы. Но похоже, что имеется сильное обратное лобби. </p> <p> Не являются ли эти примеры перегибами рынка? Не было бы лучше ввести хотя бы некоторые элементы плана? </p> <p> Не рыночные формации экономик часто называют обществами семейного типа, например, в первобытном племени как правило все его члены имели доступ ко всем благам этого племени. Если под коммунизмом понимать &ndash; равный доступ всех членов общества к его благам, то это будет первобытный коммунизм. </p> <p> В наших семьях мы не ставим во главу угла прибыль, не задаёмся вопросами насколько рентабельно дарить жёнам цветы на 8 марта и в другие дни, не стараемся, что бы каждая минута времени и каждый член семьи отдавались на принесение прибыли, редко поднимаем вопрос сколько прибыли нам принесла прочитанная книга или просмотренный фильм (как правило мы за это ещё и платим), но при этом семья безусловно подчиняется экономическим законам. Если её потребление будет выше дохода (прибыли), то она будет беднеть, а если потребление станет ниже физиологических потребностей, то вскоре члены семьи начнут погибать. Но здесь уже вопрос скорее пересекается с проблемой общественных ценностей. </p>

<p> ПРИВЕТ ВСЕМ </p> <p> По 2 пункту и вообще по перегибам рынка пару заметок разрешите? </p> <p> Для меня например банально, что нежелательно и вредно смешение власти и бизнеса, разговор власти с бизнесом пожалуйста, &quot;взаимоуслышанье&quot; хорошо, а взаимоподдержка вообще идеал, но переваливание друг другу несвойственных функций просто преступление: государство еще хотите одной задачей нагрузить? Создать еще одну структуру со штатом, тысяч 500 человек (разработчики, производители, транспортировщики, продавцы, контроллеры и т. п.)? Производить в Челябинске и перевозить по всем регионам? Или может, в каждом регионе заводы построить? В итоге себестоимость какая будет? А цена для потребителя какая будет? Или снизить ее, чтобы в убыток работало все это? </p> <p> А самое главное как собираетесь реализовывать - &nbsp;ассортимент, качество и скорость доставки? </p> <p> Поэтому, в печи качерга хозяйка а в бизнесе - конкуренция </p>

<p> Служить родине и иметь свое мнение - разные вещи. &quot;Бряцкать&quot; патриотизмом и реально воевать вообще как неба и земля. Так я всегда говорил, и наша 541 группа в штыки встречала полтора года назад мои нерадостные мысли про будущее России, многие кричали, что все правильно мы делаем: берем Крым, ссоримся со всеми, лезем в Украину и все &quot;трясем&quot; и &quot;трясем&quot; своим вооружением. У нас что, больше дел нету? Мы думали, что без наших углеводородов не обойдутся? </p> <p> ХАХАХА... </p> <p> Обошлись без нас, мы как собаченка, привязанная цепью к своей трубе, как к будке. Мимо нас ходят довольные люди, живут и радуются, а мы на них гавкаем. А ракет наших никто не боится - ядерная мощь давно уже не аргумент. </p> <p> Часть людей уже перестала просто терпеть, но этого мало, к сожалению, все, что мы сможем - это не дать одурачить лично себя и наши семьи, а дальше что? </p> <p> &nbsp; </p>

Дааа уж. Для Романа Владимировича уж точно не постарается ни один власть имущий субъект... Для кого тогда постарается? Может для Владимира Романовича? Нееет. А точно постарается для себя, для своих детей и, может быть для друзей и родственников. Совесть и честь в высших эшелонах (да и в нисших, пожалуй) власти - вообще ругательства. Всяческие "официальные"народные фронты лишь продвигают те идиотские идеи, которые не прошли через парламент, поэтому ВСЕ ПОЗИЦИИ И ОППОЗИЦИИ выживают поддакиванием сегодняшней власти с опасением "не было бы хуже", а власть говорит все, что хочет, потому что только ей и позволено говорить (ведь власть пришла не путем борьбы за власть, т.е. политики, а совершенно другими путями). Они не будут никогда стараться для процветания граждан, потому что приходя к власти даже не обещали этого, не боролись за место, обещая кому то что-то, а просто купили себе место или договорились, увы, увы, увы. А дальше революция. Модернизация и реформы не идут, люди беднеют и набираются злости. Москва делает вид, что все ровно, но 80 процентов нищебродов не утаить. Историки говорят о прошлом, политики пишут законы и прогнозируют будущее, а голодные и нищие найдут себе повод и предводителя и нарисуют себе "как попало". Я так вижу. Дай бог ошибаться

<p> Добрый день, Роман! </p> <p> Вы обозначили ряд проблем, которые похоже считаете сложными для государственных структур: ассортимент, качество, скорость доставки, а также затронули функции разработки, производства, транспортировки, сбыта и контроля. Не могли бы Вы на конкретных примерах пояснить, что именно в обозначенном перечне Вы считаете неразрешимым для работы государственных организаций и почему? Если мысленно Вы попробуете себя назначить от лица государства на должность руководителя какого-либо из этих направлений (не владельца), то какие непреодолимые препятствия Вы в них видите и чему никогда не смогли бы обучиться? Ведь не боги горшки обжигают. А то складывается впечатление, что, по Вашему мнению, на государственную службу и на работу в государственные предприятия и организациях приходят люди с исключительно низким интеллектом, не сумевшие найти себя в бизнесе. Если частный бизнес имеет право нанимать, готовить и выдвигать профессиональных управленцев, менеджеров для своих предприятий (которые как правило отнюдь не становятся его владельцами), то с какой стати в этом праве нужно отказывать государству? </p> <p> Чем плохо появление новых 500 тыс. рабочих мест? Тем более сейчас, когда идут сокращения (они затрагивают и НИИ, где я в данный момент веду трудовую деятельность). </p> <p> Банально то, что частное предприятие может быть и убыточным, и прибыльным (статистика показывает, что большинство банкротятся на начальном этапе), государственное предприятие точно также может быть и прибыльным, и убыточным, поэтому бизнес нередко и стремится приватизировать доходы и национализировать убытки. </p> <p> Вы пишете, что в бизнесе хозяйка &ndash; конкуренция. Я привёл пример, когда на бульваре в каждом доме по аптеке. Закономерно возникает вопрос &ndash; почему они не разоряют друг друга??? Видимо торговые наценки позволяют им выживать и при такой конкуренции. Раньше вполне хватало одной аптеки, а население района даже в два раза не увеличилось. Разумна ли такая конкуренция или хотя бы какие-то элементы планирования были бы лучше? </p> <p> Порою любопытно сравнить цену производителя (особенно сельскохозяйственного) и конечную цену на прилавке магазина или рынка &ndash; она всегда оказывается выше в несколько раз, причём будет несправедливо утверждать, что это сугубо из-за стоимости хранения, упаковки, транспортировки и реализации. </p> <p> Нередко нишу перекупщика товаров от сельхозпроизводителя до овощебазы или магазина занимают различные национальные диаспоры, влезть в эту нишу и составить им конкуренцию стороннему предпринимателю по ряду причин очень тяжело, что снижает эффективность их (диаспор) деятельности. Неужели государственные закупочные органы не смогли бы действовать в этом направлении намного эффективнее? </p> <p> Есть ли в нашей истории примеры, когда при обладании государственного сектора экономики достигались высочайшие темпы экономического роста? Да, они тоже есть. </p> <p> Почему бы не спросить о желаемой роли государства в экономике самих предпринимателей? </p> <p> На эту тему наиболее живо и интересно написано в статьях Татьяны Воеводиной владелицы и руководителя компании &quot;Белый кот&quot;, специализирующейся на продаже изделий для экологически чистой уборки, а также занимающейся - агробизнесом в Сальском районе Ростовской области: </p> <p> &nbsp; </p> <p> Разумеется для развития должны быть созданы надлежащие условия. Создать их способно только государство, правительство. Создание таких условий называется промышленной политикой, ежели кто забыл. У нас и впрямь, кажется, забыли об этом явлении &ndash; о промышленной политике; умение её проводить в современной России либо не возникло, либо утрачено. Но этому (как и всему на свете) можно научиться: когда-то человечество открыло, точнее, изобрело этот инструмент и научилось им пользоваться &ndash; значит, и мы при желании овладеем. Мало того: у нашего народа в ХХ веке было два успешных опыта подъёма из разрухи. Их нужно изучить и извлечь опыт: за пару десятилетий из разрухи до великой державы &ndash; таким опытом бросаться нельзя. </p> <p> Это сегодня Соединённые Штаты учат всех открытости и благотворному невмешательству государства в экономику. А не поучиться ли нам у дяди Сэма не тому, что он сегодня говорит, а тому, что он реально, практически делал, когда строил свою экономику? СтОит обратиться к истории, как открывается, что Америка сто пятьдесят лет выращивала свою промышленность под защитой строгого протекционизма, а теперь учит всех благодетельности открытой экономики. Это понятно: сегодня Америка в позиции сильного, как когда-то была Англия по отношению к Америке. Об этом интересно написал Ф.Энгельс в обстоятельной работе &laquo;ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДА ТОРГОВЛИ&rdquo;. Там он называет протекционизм &laquo;фабрикацией фабрикантов&raquo;: снятие внешней конкуренции приводит к усилению конкуренции внутренней. </p> <p> Главным источником вдохновения для европейских стран, которые последовали за Англией по пути индустриализации, стали теории немецкого экономиста Фридриха Листа. Лист был сторонником открытости рынков и свободной конкуренции &ndash; но не раньше, чем все открывающиеся страны индустриализуются и достигнут более-менее сходного уровня развития. При большом перепаде уровней открытость разрушительна для хозяйства экономически слабейшей страны. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/154233.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/154233.html</a> </p> <p> Мы, частники,&nbsp; в нашем ростовском хозяйстве с выгодой для себя выращиваем зерновые. А вот оросительную систему создать &ndash; не можем. Окупится не в этой жизни: частник на это не пойдёт. Потому довольствуемся теми ошмётками поливных мощностей, которые остались от советской власти. Мелиорация, ирригация &ndash; это типичная работа государства. Само государство как политическая система возникло тысячелетия назад в Междуречье для выполнения мелиоративных работ. В Италии широкомасштабная мелиорация была проведена при Муссолини. </p> <p> &hellip;&nbsp;В нашей стране, например,&nbsp; ожидать от частника индустриализации &ndash; утопично: не умеет он, не имеет навыка промышленной работы. У нас нет психического типа промышленного предпринимателя, не сформировался он.&nbsp; Кто говорит, что есть, - это, сынок, фантазия, как говорится в известной рекламе. Возглавить это дело должно государство, понемногу втягивая в неё частника &ndash; как субподрядчика, как владельца каких-то вспомогательных производств. Буржуазию тоже надо воспитывать, как ни странно это выглядит на наш замутнённый рыночным фундаментализмом взгляд. <a href="http://zavtra.ru/content/view/plan-ili-ryinok/">http://zavtra.ru/content/view/plan-ili-ryinok/</a> </p> <p> Могут ли земли в средней полосе использоваться прибыльно? В полеводстве &ndash; вряд ли. Попросту говоря &ndash; нет. Мне думается, на этих землях можно прибыльно вести животноводство. Но в животноводство требуются большие инвестиции, лет на пять минимум. А денег хронически не хватает. Получить кредит под резонные (и даже под грабительские) проценты &ndash; очень трудно. Ещё вопрос: кто будет вкладываться в селекционную работу, в выведение пород скота, в производство кормов, биодобавок, ветпрепаратов? Мне кажется, это дело государства, больше некому. Частник в широких масштабах в это дело вкладываться не станет. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/154811.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/154811.html</a> </p> <p> <em>Интересно выступление Т. Воеводиной на конференции. посвящённой 25-летию центра общественных наук при МГУ. Тема: &laquo;Российская философско-хозяйственная, обществоведческая и экономическая мысль сегодня: итоги, проблемы, перспективы&raquo;. </em> </p> <p> <strong>Тема доклада: &laquo;Учение о глобальной конкуренции &ndash; ложный путь экономической мысли и практики&raquo;. </strong> </p> <p> ..Перед нашим народом стоит задача формирования, по сути &ndash; воспитания, класса промышленных предпринимателей. Такого класса у нас нет; если кому кажется, что есть, - он ошибается: его только предстоит создать.&nbsp; Международная конкуренция, в том числе и конкуренция со стороны иностранных компаний, работающих у нас, не даёт сложиться и развиться этой профессиональной корпорации. Такое положение крайне опасно и именно и ведёт к глобальной неконкурентоспособности страны. Можно высказать парадокс:&nbsp; чем твёрже контроль государства над внешней экономической конкуренцией, тем более высока глобальная конкурентоспособность&nbsp; страны и народа&nbsp; в мировом контексте. <a href="http://zavtra.ru/content/view/globalnaya-konkurentsiya/">http://zavtra.ru/content/view/globalnaya-konkurentsiya/</a> </p> <p> Неограниченная открытость российской экономики уже привела к массовой деиндустриализации и превращению в сырьевой придаток Запада. То же самое наблюдается во всех среднеразвитых странах, которые открылись свободному рынку и глобальной конкуренции: от Болгарии до Монголии, от Словакии до бывших республик советской Прибалтики. Однако веры в блага открытости и глобальной конкуренции эти легко наблюдаемые факты не пошатнули. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/153911.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/153911.html</a> </p> <p> Даже неловко напоминать общеизвестное: народное хозяйство &ndash; это система. Сделать что-то одно, не затронув другого &ndash; невозможно. Вот такая, например, вроде бы полезная и даже патриотическая инициатива &ndash; практически заблокирован экспорт зерна. Ну, хорошо, заблокировали. И что же? Сейчас же невидимая рука рынка настроит курятников и свинарников и начнёт развивать животноводство? Кто, как его будет развивать? Это на порядок труднее и сложнее, чем полеводство. Нужны кредиты, и большие. Нужны государственные или кооперативные бойни, холодильники, чтобы освободить производителей мяса от власти мироедов-перекупщиков из этнических группировок. Сегодня они держат в руках закупку мяса у хозяйств и они же диктуют цены. </p> <p> И никто не подумал о том, что гораздо умнее было бы заблокировать вывоз минеральных удобрений из страны. У нас их вносится во много раз меньше, чем в передовых странах, куда мы их везём. А своя почва из-за многолетнего недовнесения &ndash; деградирует. И это дело за сезон не поправишь. </p> <p> Ровно год назад активно муссировалась на самом высоком уровне идея каких-то невнятных логистических центров, но потом &ndash; заболталась и забылась. А дело-то нужное. Но и это не всё. Нужны собственные породы скота, т.е. систематическая селекционная работа. Нужно налаживать производство ветеринарных препаратов, белково-витаминных добавок. Это очень большая работа, ею надо руководить. Вот когда она будет проделана или хотя бы начата и поставлена на твёрдую основу &ndash; вот тогда и надо закрывать экспорт. А так &ndash; отняли у мужика малую его копеечку, что он зарабатывал на экспорте. Я лично &ndash; целиком за то, чтобы зерно оставалось в стране и шло на корм скоту. Гораздо умнее пропустить зерно через свинью и получить продукт второго передела &ndash; мясо; это очевидно. Но &ndash; нужен комплексный подход. <a href="http://zavtra.ru/content/view/v-gostyah-u-skazki/">http://zavtra.ru/content/view/v-gostyah-u-skazki/</a> </p> <p> Народы в разной мере расположены к капитализму. Наш народ расположен к нему ещё меньше, чем веберовские католики. Критерий предрасположенности прост: когда деньги дороже &hellip; чего, кстати, дороже? Я бы сказала так: дороже жизни. Потому что за прирост дохода, за прибыток мы платим своим временем, нервами, мышцами &ndash; жизнью, в конечном счёте, платим. Так вот наш народ мало склонен к обмену своей жизни на прибыток. Не влечёт его прибыток. То есть влечёт, но тяга эта не слишком велика, чтобы на ней основывать экономическую систему всего общества. Именно по причине слабости этой тяги нашему народу капитализм и рынок не подходит, не годится. И та пресловутая рыночная экономика, которая двадцать лет назад была предметом всенародного религиозного верования, - тоже не годится. Не рыночный мы народ. Нету в нас того самого &laquo;духа капитализма&raquo;. Это вовсе не в укор &ndash; может, это в похвалу. Просто надо понять свои сильные и слабые стороны и действовать &ndash; по сильным сторонам. </p> <p> Нам годится такое народное хозяйство, которое основано не на погоне за прибылью, а на удовлетворении потребностей. Для начала &ndash; скромных и первичных, потом &ndash; может, и более изысканных. И, безусловно, общенародную работу должно организовывать государство, больше некому. Оно должно создать общий фронт работ и приставить людей к делу, задания дать. Потому что собственные внутренние движки - слабоваты. Только вот не надо заводить очередную оценочно-моралистическую шарманку: ах, вы оскорбили трудолюбивый русский народ, заподозрили его в лености. Дело не в лености, как таковой, а скорее в том, что мотивация у нашего народа &ndash; не рыночная, не капиталистическая. Ну и не нужен нам капитализм, раз не лежит к нему душа! Какие-то элементы рыночной экономики нужны, но основывать на ней ВСЁ &ndash; невозможно. Плановая социалистическая экономика с высокой степенью участия государства &ndash; вот что годится нашему народу, вот что отвечает его духу. Чем раньше мы проникнемся этой истиной &ndash; тем меньше времени потеряем на блуждание в потёмках. <a href="http://zavtra.ru/content/view/duh-kapitalizma-/">http://zavtra.ru/content/view/duh-kapitalizma-/</a> </p> <p> Отдельный вопрос о планировании. Надо наконец уяснить: без возвращения к плановой экономике никакого развития нет и быть не может. Конечно, это должно быть современное планирование, соединяющее государственную и частную работу. В Перестройку нас убедили, что всё наше несчастье &ndash; в Госплане; развалим его &ndash; и придёт счастье. Не пришло. Планирование сложно и организационно, и психологически. И кадров нет. Но ничего не поделаешь &ndash; надо. Вот в первый наш настоящий план (не &laquo;дорожная карта&raquo;, не &laquo;национальная программа&raquo;) и надо включить дороги, по которым ездят народные автомобили. Может, этот автомобиль будет называться &laquo;Вожак&raquo;; как знать, может, он выведет нашу экономику из того прорыва, в котором она сегодня находится. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/142580.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/142580.html</a> </p> <p> &hellip;Почему не растёт малый бизнес? </p> <p> В любой статье о малом бизнесе написано, что в развитых странах столько-то процентов ВВП создаётся малым бизнесом, а у нас &ndash; в десять раз меньше и потому нам ай-ай-ай... На самом деле, развивать, конечно, надо, но вовсе не потому, что где-то так. И вообще, прежде чем что-то поощрять, развивать, объявлять локомотивом инновационного развития и произносить иные крепкие выражения, хорошо бы понять: а чего мы вообще-то хотим? В каком направлении движется хозяйственное развитие России? Какие мы отрасли желаем развивать? Какой у нас план? Если плана нет &ndash; совершенно неясно, что и кого следует поддерживать. И ответа на этот вопрос нет и не предвидится: если нет ни плана, ни даже образа результата тоже нет &ndash; всё равно всему, и все направления движения равноценны. </p> <p> Сейчас малый бизнес ассоциируется в общественном сознании с мелкой торговлей. Не случайно возникли бурные пересуды после запрета продажи в киосках сигарет и пива: &laquo;Вы убили малый бизнес!&raquo; - кричали оппозиционеры власти. Подразумевалось: малый бизнес &ndash; это киоск. Но это самый первичный бизнес. Бизнес выживания. Мелкорозничная торговля &ndash; это первое, что заводится, когда народ выходит из бедствия, из разрухи. Так было в 90-е годы: сначала была создана разруха, а потом она начала преодолеваться силами бизнеса выживания&hellip; </p> <p> В сущности, малый бизнес по-прежнему занят розничной торговлей, общепитом &ndash; это его главные направления. Это то, что вырастает само собой. Надо ли это поощрять? Мне кажется, достаточно не мешать. Упрощённая отчётность, вменённый налог &ndash; вот что надо малому бизнесу, и это есть. Широко распространённые страшилки про то, как &laquo;кошмарят&raquo; бизнес &ndash; не то, что неверны совсем, но сильно преувеличены: даже <strong>самые злые и своекорыстные чиновники не заинтересованы в том, чтобы бизнес загубить</strong>. Поэтому к тем, у кого ничего нет &ndash; проверки особо не ходят, а если есть&hellip; ну тогда можно и слегка поделиться. Такова циничная народная мудрость. Так что причина, почему малый бизнес у нас развивается недостаточно споро, как мне кажется, не в &laquo;кошмарении&raquo; бизнеса, не в происках коррумпированных чиновников&hellip; </p> <p> Мне кажется, люди просто не знают, чем можно заняться. Деловая фантазия, в сущности, не идёт дальше киоска. Ну, или элементарной самозанятости, которая была сколько мир стоит &ndash; вроде дачи репетиторских уроков. Этот бизнес, надо сказать, почти весь в тени. </p> <p> &hellip; Начинающему бизнесмену часто нужен такой контур. Им оказывается &ndash; франшиза. Часто не формально-юридически &ndash; по существу. В моей торговой компании региональные центры &ndash; это частные предприятия их владельцев, но они получают не только товар, но и всю методику работы, формы отчётности и, главное, торговую марку основной компании. Ну и моральную поддержку: ты не один в холодном мире чистогана. Франчайзинг, да ещё похожий на него по многим параметрам сетевой маркетинг &ndash; это мягкий, наименее травматичный способ для новичка &laquo;въехать&raquo; в бизнес. Потому что на человека, который затеял своё дело с нуля, обрушивается такое количество обязанностей и забот, притом разом обрушивается, что под этой грудой погребены многие хорошие начинания. Тут тебе и продажи &ndash; сердце всякого бизнеса, тут тебе и логистика, и бухгалтерия, и какой-никакой персонал&hellip; Вспоминая своё начало, до сих пор ощущаю смутный ужас от обилия дел и задач, которые надо решать вот прямо сейчас, и притом все одновременно. Вот франшизу я бы поощрила. </p> <p> Мне думается, что государству имеет смысл разрабатывать и продавать франшизы на работы в контексте новой индустриализации. </p> <p> Но для этого государство должно отойти от полюбившейся ему роли &laquo;ночного сторожа&raquo; и заняться руководством всей жизнью страны&hellip; </p> <p> Прежде всего, его следовало двадцать лет назад и следует сейчас &ndash; направить в созидательный труд. Для этого надо решительно отсечь все возможности более лёгких денег &ndash; делания денег из денег в первую очередь. Чтобы вода потекла в нужную сторону, требуется две вещи &ndash; новое русло и дамба, перегораживающее старое. Ровно то же самое требуется для перенаправления человеческой энергии. </p> <p> Мелкий и средний бизнес мог бы стать производительным, если бы в страну не хлынул поток китайского ширпотреба. Наша швейная промышленности вполне могла бы развиться из когдатошних швейных кооперативов. Но турки-китайцы придушили её на корню. Любопытно, что даже &laquo;Глория-джинс&raquo;, когда-то возникшая как кооператив двух друзей по пошиву джинсов, сейчас &laquo;отшивает&raquo; свой многообразный ассортимент в Китае. А чего мы, собственно, ждали? Если государство было заинтересовано отдать этот сектор в руки частников (не в смысле подарить, а в смысле дать им развиться) &ndash; надо было не пускать чужую продукцию. То есть применить разумный протекционизм, который есть следование своим, а не чужим интересам. Если, конечно, интересы именно таковы, и это осознаётся. </p> <p> Из этого и подобного мелкого производства за двадцать лет могло бы вырасти более крупное. Но государство должно было чётко и понятно заявить, что оно именно стремится вырастить собственную лёгкую промышленность силами частников. Эту деятельность оно поддерживает, торговлю, положим, не поддерживает (она сама развивается, это проще), а финансовые спекуляции, фондовый рынок &ndash; запрещает. </p> <p> Поле деятельности для мелко-среднего частника &ndash; это переработка сельхозсырья с постепенным налаживанием пищевых производств. Это в какой-то мере происходит, поскольку очень уж это естественное и лежащее на поверхности применение труда частника. </p> <p> На каких-то этапах и большое производство могло стать частным, но это дело дальнейшего развития. </p> <p> Но ожидать, что вот так, невесть откуда, возникнут сложные, высокотехнологические производства &ndash; это либеральные фантазии велемудрых советников наших тогдашних начальников. Когда вспоминаешь перестроечные грёзы всех этих академиков и профессоров экономики, начинаешь догадываться, почему в статьях Ленина слово &laquo;профессор&raquo; было ругательным. Гораздо ругательнее, чем обиходные, а потому никого не впечатляющие, матюги современного интернета. </p> <p> Технические отрасли, машиностроение, химия &ndash; это всё должно было остаться в руках государства. И сегодня созданием этих производств может заняться только государство: больше - не-ко-му. Эти отрасли требуют большой научной базы: частник что ли этим будет заниматься? Не смешите! Чем раньше мы это поймём, тем меньше времени потеряем. </p> <p> Тут важно ещё вот что. </p> <p> Вокруг большого и государственного предприятия &ndash; могут и должны существовать мелкие вспомогательные производства, мастерские. Капитализм постоянно рождается из мелких мастерских, которые создаются вокруг большого производства, - писал Ленин в 1908 г. в статье &laquo;О ревизионизме&raquo;. (Он считал, что эта &laquo;мелочёвка&raquo; и есть рассадник ревизионизма; и, между прочим, правильно считал, но это отдельная тема)&hellip; <a href="http://zavtra.ru/content/view/malyij-biznes/">http://zavtra.ru/content/view/malyij-biznes/</a> </p> <p> Разрушение совхозов-колхозов &ndash; был чисто идеологическом демаршем, вовсе не хозяйственным. Николай Бердяев говорил когда-то, что русский интеллигент любит превращать любой практический вопрос в идеологический. Точно, любит! И это часто приводит к трагическим последствиям. </p> <p> Так вот надо наконец, &nbsp;дать себе отчёт: какого рода хозяйство более производительно, имеет больше перспектив, на какой тип хозяйства государству делать ставку. Такой тип хозяйства и надо поддерживать. Идеологически выдержанные фермерские хозяйства, на мой взгляд, бесперспективны. Они &ndash; устарели ещё до рождения. И не случайно практически все дети фермеров не желают продолжать дело родителей. (К сожалению, то же происходит и в богатых европейских странах). </p> <p> Собственно, ещё в начале прошлого века наш соотечественник А.В. Чаянов разработал оптимальные размеры сельскохозяйственного предприятия в разных географических зонах и в зависимости от специализации... &nbsp;У меня дома лежит сборник перестроечной публицистики, где тогдашние властители дум вполне серьёзно предлагают вернуться из &laquo;агрогулага&raquo; к аркадским пастушкам и вольным хлебопашцам. Меж тем большевики правильно &nbsp;понимали: будущее &ndash; за большим хозяйством. &nbsp;Собственно, так и происходило. &nbsp;В бытность наших ростовских хозяйств совхозами, там были такие вещи, о которых фермер и мечтать не может. Например, была штатная должность энтомолога &ndash; специалиста по насекомым. Засечь вредителя на самых первых этапах и принять должные меры &ndash; это значит сберечь урожай. Агроном может не заметить, вот для этого и нужен энтомолог. Даже собственная сельхозавиация была. Но это всё в прошлом. </p> <p> Мало того, в больших хозяйствах были свои семенные делянки, где выращивалось посевное зерно. Сегодня этого никто не делает, и&nbsp; покупать посевное зерно приходится ежегодно. </p> <p> В животноводстве такая же история. Например, трёхпородное скрещивание&nbsp; свиней для получения постной свинины возможно только в большой хозяйстве с высокой технологией. Кустарные свинки содержат чересчур много жира и мало мяса. </p> <p> Важно ещё вот что. Приличная жизнь на селе, с минимумом цивилизации, возможна только при больших хозяйствах.&nbsp; Пекарня, парикмахерская, дом быта, детский сад, дом культуры со всеми кружками &ndash; всё это было создано и поддерживалось &nbsp;совхозом. У нас в России традиционно вся жизнь формируется вокруг производственных ячеек &ndash; заводов, совхозов. Заводы поддерживают инфраструктуру, жилой фонд, часто даже отопление было сделано так, что использовалась горячая вода, используемая в техпроцессе. Я не нахожу тут ничего дурного; напротив, такая структура жизни сплачивала людей, воспитывала привязанность к своему месту работы.&nbsp; В этом была некая патриархальщина, патернализм, совок? Действительно, это смахивает на самодостаточное феодальное поместье, но я в том худого не вижу. </p> <p> Закономерно, что при закрытии заводов &ndash; &laquo;закрывалась&raquo; и вся жизнь в поселении... </p> <p> Сама жизнь подсказывает: нужны большие вертикально интегрированные экономические структуры. Центральным элементом этой структуры должно быть крупные переработчики - корпорации пищевой отрасли, которое организуют свою сырьевую базу. Именно переработчик должен давать задание сельхозпроизводителю, возможно, семена тех сортов, какие требуются.&nbsp; Именно большие корпорации пищевой отрасли способны на равных говорить с большими розничными сетями. Крестьяне и даже владельцы бывших колхозов-совхозов не могут этого делать, просто по причине несоразмерной величины. В деловом взаимодействии очень важно, чтобы общались меж собой организации более-менее равного размера и силы; иначе сильный подминает слабого.&nbsp; &nbsp;&nbsp; </p> <p> Мне кажется, государство наконец должно сформулировать свою сельскохозяйственную политику, а её нельзя сформулировать, не поняв, кто и как должен в нём, сельском хозяйстве работать. Терять время уже некогда.&nbsp; </p> <p> <a href="http://zavtra.ru/content/view/fermer-vs-sovhoz/">http://zavtra.ru/content/view/fermer-vs-sovhoz/</a> </p> <p> Извините за большой объём процитированного, но на мой взгляд данные статьи действующего предпринимателя наглядно показывают одну из точек зрения на роль гос-ва в экономике. Если подвести итог по выдержкам из данных статей, то на примере сельского хозяйства представитель бизнеса призывает к усилению роли государства в экономике, созданию госпредприятий или кооперативов (коллективная собственность) различного назначения скотобойни, центры по созданию ветпрепаратов, пестицидов, разведения племенного скота и новых агрокультур, создание оросительных систем, с/х авиации и подготовка соответствующих специалистов для всех этих начинаний. Автор верно подмечает, что частнику многое из этого не под силу. </p> <p> Вы пишете: &laquo;&hellip;наша 541 группа в штыки встречала полтора года назад мои нерадостные мысли про будущее России, многие кричали, что все правильно мы делаем: берем Крым, ссоримся со всеми, лезем в Украину и все &quot;трясем&quot; и &quot;трясем&quot; своим вооружением&hellip;&raquo;, но ведь Крым &mdash; это не только территория, но и свыше 2 млн. неравнодушного к России населения. Их надо было оставить? Разве не надо уважать их выбор? Какое нам должно быть в этом вопросе дело до мнения, каких-то прочих европейцев и североамериканцев? Это абсолютно не их дело. Возможно ряд украинских деятелей по этому поводу расстроился, но это, пожалуй, результаты политики их властей. Да и положа руку на сердце, пожалуй, бОльшая часть человечества ничего не имеет против вхождения Крыма в состав России. </p> <p> Чьих ракет не боялись и не боятся сейчас уже можно установить точно: Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, Афганистана, Йемена&hellip; Вы указали, что: &laquo;мы как собаченка, привязанная цепью к своей трубе, как к будке&raquo; - довольно эмоциональное, но по сути верное высказывание. Что по факту мы имеем на текущий момент? То, что в условиях благоприятных цен на нефть наш экономический блок правительства, заражённый либерально-рыночными идеями не захотел и не смог вкладывать деньги в собственное производство, иностранные ценные бумаги показались ему интереснее. Раз не захотели/не смогли в благоприятных условиях, то придётся решать эти задачи в менее благоприятных, что по-своему оказывает сильный, дополнительный стимулирующий эффект. Опыт развития промышленности и с/х с опорой на внутренние ресурсы у нас уже был, так что какие-то решения, пожалуй, можно взять из него. Сможет ли нынешнее руководство страны оказаться на уровне текущих, исторических вызовов мы вскоре увидим и почувствуем на себе. </p>

Александ, спасибо. С 20 процентами Ваших слов я лично согласен. Сам живу в этом регионе (о котором вы пишете) и вижу, что сельское хозяйство и животноводство выживает с трудом, не говоря уже о каком-то стратегическом планировании в этих сферах. Окончательные цены на товар определяют перекупщики(перевозчики, "рыночные диаспоры" и др.), но это когда производитель еще не окреп и сам не занялся "работой под ключ": не открыл свой магазинчик сначала вблизи производства, потом подальше и т.д. Потому что даже если самому транспортировать и реализовывать свой товар самому на общих рынках и торговых центрах, с ценой там не разрешат играться (прекрасно знаете, что цены У ВСЕХ на рынке удивительно одинаковые). Как работают под ключ я лично видел и знаю некоторых "новых фермеров". Они же мне и рассказали, как при плановой экономике раньше было: все общее-все ничье, каждый отработал как попало и пошел домой, зарплату все равно получит. Это еще пол беды, государственные рынки и магазины, вернее их руководители, придумают такие интересные схемы обмана и поставщиков и покупателей (зачем придумывать-вспомнят советские). Страна огромная, не получится(если даже за отдельными губернаторами не удается присмотреть). Поэтому роль государства в налоговом послаблении таких начинаний и в быстрой и адекватной реакции на жалобы о притеснении и вытеснении оных.

А про 2 млн. неравнодушного к России населения еще вопрос. Лично мне более жалко моего товарища, уволенного из рядов МЧС из-за сокращения финансирования, уволенного из рядов МВД, да простого учителя, не получающего заработную плату (кстати и из-за вкачивания миллиардов в Ваш убыточный Крым в том числе), чем какого-то многоуважаемого призрачного крымчанина, которого я никогда не видел, и даст бог не увижу

<p> Роман, благодарю за Ваши комментарии. </p> <p> Только справедливости ради следует указать, что о регионе не совсем я пишу, я пока в нём не был и не знаю, буду ли когда-нибудь, я лишь привёл фрагменты статей Т. Воеводиной, ведущей хозяйство в регионе. </p> <p> Вы довольно интересно и аргументированно пишете: &laquo;Они же мне и рассказали, как при плановой экономике раньше было: все общее-все ничье, каждый отработал как попало и пошел домой, зарплату все равно получит. Это еще пол беды, государственные рынки и магазины, вернее их руководители, придумают такие интересные схемы обмана и поставщиков и покупателей (зачем придумывать-вспомнят советские)&raquo;. </p> <p> Но тогда возникают вопросы: </p> <p> Если мы ушли от той ущербной системы, когда каждый отрабатывал как попало, то, наверное, мы пришли к более совершенной и эффективной системе сельского хозяйства? Ежели опереться на натуральные показатели &ndash; кол-во зерна, молока, мяса, голов скота и т.п. и посмотреть статистические данные, приведённые, например, в сборнике &laquo;Белая книга реформ&raquo;, <a href="http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm">http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm</a> (с/х 5 раздел, данные в нём систематизированы на период до 2001 г. и ряд показателей с того периода вырос, но говорить о коренном улучшении пока не приходится) то выходит спорным утверждение, что сломав ту систему, мы пришли к чему то значительно лучшему. </p> <p> А второй вопрос &ndash; это возможна ли системная борьба с теми негативными проявлениями того устройства хозяйства, которое многие из нас сейчас считают ущербным и неэффективным? Для начала отметим, банальность, что совсем уж мелкие хозяйства не особо жизнеспособны и эффективны в большинстве регионов России, а, следовательно, подавляющее большинство работников в с/х будут либо наёмными (возможно даже сезонными), либо на правах коллективной собственности, класс владельцев средств труда при форме частной собственности будет подавляющим меньшинством. Как известно в СССР в с/х работали частные хоз-ва (их процент был совсем незначителен и ими можно пренебречь), совхозы (госпредприятия) и колхозы (кооператив &ndash; совместное владение собственностью). Если я являюсь наёмным работником в совхозе или у частного владельца, то мне по большому счёту всё равно на кого гнуть спину &ndash; на владельца государство или на дядю собственника и система мотивации моего труда и контроля за моими результатами могут особо и не отличаться, что частник может брать удачные решения этих проблем из опыта совхозов, что совхозы могут брать удачные решения у частника. Если я сломаю государственный трактор или трактор владельца последствия для меня могут быть абсолютно одинаковы, отсутствуют препятствия для единой системы мотивации. Также отметим, что при рыночной (конкурентной) идеологии &ndash; целью является максимальное получение прибыли и возникает противоречие, что владельцу средств производства (не важно гос-во это или частник (Косыгинские реформы в СССР вводившие в хозяйстве опору на показатели прибыли вместо натуральных (плановых) во многом были отходом от социализма к капитализму <a href="http://oper.ru/video/view.php?t=1304">http://oper.ru/video/view.php?t=1304</a> 44 мин. в видео ролике они ошибочно названы сусловскими)) хочется, что бы работник работал условно, говоря &laquo;за покушать&raquo;, а работнику хочется сидеть дома, ничего не делать и что бы заработную плату ему домой заносили (естественно это крайне упрощённая система из которой убраны потребности в самореализации, труде и т.п.). При колхозной форме хозяйства всё намного сложнее, трудясь в колхозе и ломая колхозный трактор, я в какой-то мере ломаю и свой и обобщить картину по ним намного сложнее &ndash; были и откровенно бедные колхозы, и колхозы середнячки, и колхозы миллионеры, соответственно, когда случается общаться бывшими работниками колхозов разного уровня достатка мы получаем довольно разные картины бывшей тогда реальности. </p> <p> Так уж получилось, что в школе, ряд литературных произведений я пропустил, т.к. в тот период не понимал поднимаемых в них проблем, а в прошлом году довелось прочитать, точнее прослушать аудиокнигу &laquo;Поднятая целина&raquo; М. Шолохова <a href="http://tfile.me/forum/viewtopic.php?t=477394">http://tfile.me/forum/viewtopic.php?t=477394</a>, в ней как раз и описывается становление колхоза на хуторе Гремячий Лог и борьба за умы людей, за их мотивацию, за борьбу против отношения к работе, что раз это общее, то это как бы и ничьё, и особо стараться, надрываться и гнуть спину не стоит. Хорошо показана системность этой борьбы, в её арсенале как меры репрессивного характера (высылка активно сопротивлявшихся, перегибы с арестами в амбар и мордобитиями несознательных новых колхозников), так и меры поощрения (при довольно скудных возможностях в этом направлении деятельности), огромная агитационная работа и работа личным примером, при этом я понимаю, что данное произведение художественное, многие моменты в нём должны быть сильно приукрашенными, но тем не менее позволяют сделать выводы о причинах принятия довольно жестокого закона о трёх колосках, что это во многом была реакцией на низкий уровень трудовой дисциплины и высокий уровень воровства в колхозах, и что на картину необходимо смотреть комплексно, учитывая помимо репрессий меры по обеспечению колхозов ссудами, племенным скотом, сортовым зерном, новыми технологиями, и новыми системами организации труда, создания МТС и повышение механизации труда в колхозах, обеспечение колхозов кадрами (учителями, медиками, агрономами, ветеринарами, тех. специалистами и т.д.). Такую системную работу может проводить только гос-во, даже если мы выберем фермерский путь развития (который похоже является отнюдь не самым удачным). Рынок, заточен ТОЛЬКО под удовлетворение платёжеспособного спроса и совсем бессилен в решении многих задач хозяйства и общества. </p> <p> История ХХ века России &ndash;СССР-России хорошо показала, что можно достигать успеха и в призыве людей к тому, что личное благо приоритетнее общего блага, и обратно, что общее благо приоритетнее над личным. </p> <p> Роман, Вы привели хорошее наблюдение: &laquo;Потому что даже если самому транспортировать и реализовывать свой товар самому на общих рынках и торговых центрах, с ценой там не разрешат играться (прекрасно знаете, что цены У ВСЕХ на рынке удивительно одинаковые)&raquo;. </p> <p> А есть ли непреодолимые препятствия в борьбе за снижение рыночных цен за счёт уменьшения маржи перекупщиков и продавцов? Вот, например, я госструктура, производящая закупку с/х продукции у производителя (не принципиально частника, коллективного хозяйства или казённого предприятия) и имеющая задачу довести её до потребителя с минимальной торговой наценкой (естественно не в убыток себе &ndash; государству, но цели максимизации прибыли я не ставлю, я ставлю цель наиболее полного обеспечения продовольствием населения). Могу ли я физически проконтролировать: сколько и по какой цене товара закуплено, какое его качество на этапе закупки и на этапе реализации, и кому и сколько его было отпущено? Все эти задачи вполне решаемы. Забегая вперёд можно предвидеть и проблемы, с которыми я обязательно столкнусь. Будут ли пытаться разрушить эту схему с помощью коррупции? Да несомненно будут, т.к. она наступает на горло финансовым интересам ряда состоятельных и &laquo;уважаемых&raquo; людей. Будет ли вестись информационная борьба с моим направлением деятельности (причём не ошибается тот, кто ничего не делает, а ошибки по разным причинам обязательно будут)? Естественно будет. Будут ли попытки физического разрушения этой госструктуры? Возможно. Будут ли проникать в эту госструктуру люди не чистые на руку и обыкновенные раздолбаи? Несомненно. Будут ли другие участники рынка пытаться перебить мою цену и скупив товар у производителя пытаться его придержать у себя, создав дефицит или даже голод подняв тем самым цены на с/х продукцию? Это вполне логичная реакция действий участников свободного рынка и она скорее всего будет. Решаемы все эти проблемы? У каждой ошибки, аварии, преступления всегда имеется имя, фамилия и адрес. Так что при наличии воли да. Только она ограничивает свободу власти рынка и тем самым, противоречит существующей идеологии, чьё существование отрицается в нашей конституции. </p> <p> Справится ли настоящая власть с текущими вызовами? Я не знаю, пока вижу, что не получается. </p> <p> Любопытно следующее Ваше мнение: &laquo;Лично мне более жалко моего товарища, уволенного из рядов МЧС из-за сокращения финансирования, уволенного из рядов МВД, да простого учителя, не получающего заработную плату (кстати и из-за вкачивания миллиардов в Ваш убыточный Крым в том числе), чем какого-то многоуважаемого призрачного крымчанина&hellip;&raquo;. </p> <p> Из него следует, что виной наших бед является финансовая и материальная поддержка дотационных регионов России, а, следовательно, мы можем прийти к выводу, что их следует исключить, выгнать из состава России (прекращение дотационной помощи &ndash; это тоже самое, только растянутое во времени). Роман, давайте рассмотрим список дотационных регионов и регионов доноров <a href="http://journalufa.com/page,1,2,16033-podschet-donornyh-i-dotacionnyh-regionov-rossii.html">http://journalufa.com/page,1,2,16033-podschet-donornyh-i-dotacionnyh-regionov-rossii.html</a> (я быстро смог найти только за 2014 г., он ещё без Крыма, который несомненно будет лидером, но навряд ли в 2015 г. эта таблица претерпела значительные изменения). Дотационными являются все кавказские республики (хватит кормить Канзас! <a href="https://www.youtube.com/watch?v=2ZDQJflBh9M">https://www.youtube.com/watch?v=2ZDQJflBh9M</a>), а также Тыва, Чувашия, Хакасия, Калмыкия, Бурятия&hellip; и такие регионы как Ставропольский, Краснодарский и Камчатский края&hellip;, Тверская, Орловская, Архангельская, Астраханская, Тамбовская, Курская, Воронежская и Ростовская&hellip; области. Более двух третей регионов России. </p> <p> Все вон? </p> <p> Когда называют цифру дотаций Крыму, то да, вроде она впечатляет и ошеломляет и действительно можно прийти к выводу, а нафига козе баян? Но если мы посмотрим на эту цифру и сравним её с суммой всех дотаций всем дотационным регионам России, то она уже совсем не впечатляет, и что дотационным регионом больше, дотационным меньше уже погоды не делает. Тут вся система порочна, то, что 2/3 регионов России убыточны. Когда приводят цифры по Крыму в отрыве от общих значений, то это закидывается удочка манипуляции. </p> <p> Разве не стоит задаваться вопросом: а могут ли быть Кавказские республики, Крым, прочие регионы и Ростовская обл. прибыльными? И что для этого нужно делать? Чем негодовать по поводу добровольного вхождения новых территорий в состав России. Например, Крым имеет потенциал как здравницы, санаторно-курортного региона, как главная база черноморского ВМФ (сумму необходимую на постройку новой базы в связи с окончанием срока аренды Севастопольской в следующем году редко где можно встретить), также у него имеется и с/х значение и свои учебные и научные учреждения. Да наверное про каждый регион, являющийся в данный момент дотационным можно привести его потенциальные возможности. </p> <p> Разве можно мыслить в плоскости, что право на существование имеет только тот, кто рентабелен? При этом это совсем не означает, что нужно мириться с тем, что и Крым, и Кавказ, и прочие регионы России, в т.ч. и Ростовская обл., несомненно имеющие большой хозяйственный потенциал в данный момент являются дотационными регионами. </p> <p> Также можно и развить логику по исключению дотационных регионов из состава России, исключать не только регионы, но и людей, вот, например, меня и Вашего друга сократили в МЧС и если в течение какого-то срока мы не находим работы (а в условиях растущей безработицы это будет всё сложнее), то не следует ли мне и ему предложить выехать из России как ненужным, ведь если мы будем состоять на бирже труда и получать пособия (опустим, что на него не прожить), то мы будем сидеть на шее у работающей части общества. Ну или как вариант добровольной эвтаназии людей не вписавшимся в рынок, а следовательно не смогших предложить конкурентные преимущества на рынке труда (я уж умолчу про пенсионеров и инвалидов)? Ведь в печи кочерга хозяйка, а в бизнесе &ndash; конкуренция. </p> <p> Вдобавок ещё могу добавить, что вот у меня и дедушка и бабушка участники Великой отечественной и, хотя они непосредственно на Крымском и Южных фронтах не воевали, и там не в последствии не работали в моём представлении они тогда защищали, а впоследствии восстанавливали и Крым в т.ч. Не будет ли предательством их дела, их крови, если я кому-то буду заявлять: Ваш дотационный Крым, Ваш дотационный Кавказ, Ваша дотационная Камчатка, Ваша дотационная Ростовская обл&hellip;? Как же удавалось нашим предкам собирать земли, закреплять, развивать, защищать? </p> <p> Являются ли крымчане призрачными? Лично я не вижу причин считать их в чём то сильно отличными от людей нашего более далёкого Дальнего востока, Кавказа или Урала или других регионов нашей страны, у них схожие потребности, схожие проблемы, они также служат в армии и скорее всего также радуются успехам России и также огорчаются нашим неудачам. </p>

Спасибо, Александр, но Вы верно меня недопоняли или просто переврали... 1. Если мы ушли от той ущербной системы, еще не означает,что прмшли к более совершенной и эффективной (увеличение и совершенствование довольно разные понятия, или нет?). 2. Откуда Вы взяли, что мелкие хозяйства неэффективны? Почему для Вас это банально? 3. Почему для Вас нет разницы на кого гнуть спину? Почему вы считаете, что контроль и ответственность одинаковы? Ведь колхозы и др. хозы это крупные объединения с начальником без интереса (где тут эффективность?), а будь Вы, например хозяином мелкого ферм.хоз., заботились бы о нем и днем и ночью - вот это точно БАНАЛЬНО. 4. Про выгнать из России дотационные регионы - это уж чистой воды Ваши личные фантазии. Я говорил о большей жалости своих ближайших товарищей, которых бросили, чтобы крымчан приютить. 5. Наши деды защищали и восстанавливали, наверное тоже не по доброй воле, а по чьему-то авантюризму (политическому) и от чьей-то палки. 6. Вижу, вы всем хотите помочь, но разве могут все быть равными? Разве можно всем одинакого удружить? Мой ответ- невозможно и ненужно.

<p> Роман, добрый день! Если в чём-либо возникло недопонимание и разночтения, то давайте Вместе попробуем их устранить? </p> <p> 1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если мы сменили одну систему на другую, а новая не оказалась лучше и эффективнее, то это прогресс или регресс? </p> <p> 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Давайте попробуем провести деловую игру: крупное хозяйство конкурирует с несколькими мелкими, какой будет её итог при прочих равных? Нужны ли в хозяйстве такие специалисты, как агроном, ветеринар, механик и т.д., включая энтомолога? Какому хозяйству легче позволить себе их услуги, а в идеале иметь своего специалиста? Крупному или мелкому? В конце XIX, начале ХХ века в США наблюдалась следующая картина: площадь пахотной земли значительно увеличивалось, а кол-во фермерских хозяйств сокращалось, о чём это говорит? Банально об укрупнении хозяйств и крупные скорее всего разоряли мелкие без всякой коллективизации и в условиях рынка, это довольно объективные экономические процессы. Стоимость комбайна &ndash; несколько миллионов рублей, а нужны ли в хозяйстве и другие виды техники? Очевидно, что да. Где их взять мелкому хозяйству и на какие средства? Что мелкому собственнику делать, не дай бог выйдет из строя какая-либо единица с/х техники, особенно если в страдную пору, когда каждый день на счету? Я уж молчу про с/х авиацию. Давайте посмотрим какие вести идут с российских полей, я намеренно возьму статью на начало 2013 г., т.е. ещё до введения санкций против России и резкого роста курса иностранной валюты: </p> <p> Владимир Лагутин - начальник отдела сельского районного хозяйства Ростовской области Советского района отметил, что основными причинами сокращения хозяйств является тот факт, что мелкие хозяйства не могут выдержать экономическую напряжённость. Вследствие этого они распродаются и <strong>осуществляют переход к крупным предприятиям</strong>&hellip;. </p> <p> За последние два года в Советском районе количество фермерских хозяйств было сокращено на 57,6 процентов - с 93 хозяйств до 59 (т.е. это за 2011-2012 гг.). </p> <p> В прочих районах данная ситуация находиться также не в лучшем положении. В Обливском районе с 2011-го по 2013-й год количество КФХ снизилось на 47 процентов, в Веселовском районе на 33 процента, в Зимовниковском районе на 51,9 процента.&nbsp;<a href="http://kuban.info/selhoz/246-v-rostovskoy-oblasti-razoryayutsya-melkie-agrarnye-predpriyatiya.html">http://kuban.info/selhoz/246-v-rostovskoy-oblasti-razoryayutsya-melkie-agrarnye-predpriyatiya.html</a> При этом, если хорошо поискать, то можно будет найти и примеры небольших успешных хозяйств, но это будут частные случаи, не делающие погоды, которые либо занимают свою специфическую нишу, либо сильно удалены от крупных. Общая тенденция будет к укрупнению. </p> <p> 3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот почему почти каждый мнит, что он в рыночных условиях обязательно будет собственником, предпринимателем, а не наёмным рабочим (наверное, в каждом из нас загибается великий предприниматель)???&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">Откуда берётся начальник без интереса? По каким критериям и кто с него спрашивает?</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;Приведу Ваши слова: &laquo;но это когда производитель еще не окреп и сам не занялся &quot;работой под ключ&quot;: не открыл свой магазинчик сначала вблизи производства, потом подальше и т.д.&raquo;. Если я развил своё хозяйство до как говорится &laquo;под ключ&raquo;, и я сам произвожу с/х продукцию, сам осуществляю её хранение, транспортировку и реализую в своих магазинчиках подальше и поближе, то это означает, что у меня обязательно работают наёмные работники, даже если значительная их часть родственники и знакомые, то это всё равно будут наёмные работники. Ведь даже глядя на передовые капиталистические страны вполне очевидно, что наёмных работников значительно больше, чем владельцев средств производства. Давайте всё-таки попробуем поставить себя на место человека, продающего свой труд, коих большинство. Колхозы я специально выделил отдельно, т.к. ситуация с ними намного сложнее, они и сильно разные были и на разных этапах в них существовали различные системы оплаты труда. Я специально рассмотрел ситуацию наёмного работника в совхозе, а можно взять и шире на госпредприятии, учреждении или казённом заводе и наёмного рабочего (можно и батрака) у частного хозяина, тоже не важно в с/х области, производстве или услугах. Роман, Вы могли бы объяснить мне принципиальную разницу между двумя этими положениями? Лично у меня имеется опыт трудовой деятельности на госпредприятии во ВНИИ, на частном &ndash; фастфуд (ночная смена), 7 лет военной службы по контракту до девоенизации 2010 г., и на собственной шкуре я не почувствовал большой разницы в мотивации труда, его контроле на госпредприятии (где имел и ведомственные поощрения и в 2014 г. был признан лучшим работником в своём подразделении) и работы на частном предприятии (где тоже имел и поощрения и был лучшим работником месяца). Роман, в данный момент, если не секрет, есть ли у Вас своё предприятие, своё дело или Вы тоже продаёте свой труд, или и то, и то?&nbsp;</span> </p> <p> 4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вы пишете: &laquo;Я говорил о большей жалости своих ближайших товарищей, которых бросили, чтобы крымчан приютить&raquo;. Это не верное утверждение. Не прими Россия в свой состав Крым &ndash; дотационные регионы России автоматически сделались бы прибыльными? Цены на нефть, газ не упали бы? Мировой финансовый кризис исчез бы? Или вхождение, не вхождение в состав России Крыма на эти процессы не оказывает влияние? Если Вы против вхождения в состав России Крыма на том основании, что ему оказывается финансовая и материальная поддержка со стороны регионов России доноров, то почему тогда поддерживаете нахождение в России Кавказа, Камчатки, Ростовской обл. и остальных 2/3 дотационных регионов России? Если у Вас имеются иные аргументы, приведите пожалуйста. Если не вошёл бы Крым в состав России и не оказывали бы ему помощь, то приведённые выше процессы никуда бы не делись бы, ну может быть прошли бы сокращения на квартал, на полгода позже, но так или иначе они всё равно были бы и сокращения на моей работе (у нас сейчас срок их проведения до 1 апреля-дня дурака) и Ваших друзей всё равно бы бросили. Это очень слабо связано с Крымом. </p> <p> 5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Я как-то по наивности считал, что защита своей земли &ndash; это священная обязанность каждого гражданина. Вот очень хороший сайт <a href="http://iremember.ru/">http://iremember.ru/</a>, где собраны воспоминания ветеранов преимущественно в форме интервью с вопросами: как узнали о начале войны, как призывались, как кормили, как оцениваете немцев, как относились к приказу 227 &laquo;Ни шагу назад&raquo;, к комиссарам, СМЕРШу, встречали ли или были ли в составе штрафников, были ли вши и т.п. Как ни странно, большинство высказывают мнение, что приказ 227 был нужен и полезен, что, хотя защита Родины это и обязанность, но делали они её не из-под палки и как правило гордятся этим событием в своей жизни. Лично и подробно мне удалось расспросить на эту тему только двоих ветеранов их мнение аналогичное. Надо ли восстанавливать разрушенное войной из-под палки? Мне кажется что восстановление тоже было в интересах большинства. </p> <p> 6.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Я полностью с Вами согласен в: &laquo;Разве можно всем одинакого удружить? Мой ответ- невозможно и ненужно&raquo;, это бесспорно. Но необходимо задать критерий &ndash; в чьих интересах вести политику? Некоторые вполне искренне считают, что вести политику нужно в интересах богатых и успешных, помогать нужно самым умным и красивым, а падающего подтолкни. Мой ответ на этот вопрос, что если в результате действий стало лучше большинству, а хуже никому или меньшинству, то это благо, а если лучше стало меньшинству, а хуже большинству, то это зло. </p>

<div class="text"> Еще раз спасибо, Александр.&nbsp; </div> <div class="text"> &quot;Слова, слова, слова&quot; - Из пьесы (действ. 2, сцена 1) &laquo;Гамлет&raquo; Уильяма Шекспира (1564&mdash;1616). Ответ Гамлета на вопрос Полония: &laquo;Что вы читаете, принц?&raquo; Иносказательно о велеречивости, многословии, пустых обещаниях, декларациях и т.п.&nbsp; ни уму; ни сердцу&quot;(разг.)- О том, что совершенно не трогает кого-либо, что вызывает равнодушие. </div> <div> Знаете, Александр, Сергей Анатольевич дал задание новому первому курсу магистров написать 5 причин, вызвавших желание учиться в АГЗ по данному направлению. </div> <div> Я бы первым пунктом обозначил - открыть и развить способность выделять проблему, находить главное в проблеме и предлагать решение, опираясь на новые подходы, не замыкаясь в &quot;географической или исторической клетке&quot;. </div> <div> Не должно иметь значение, в какой точке мира нашелся инновационный подход, в Германии - значит оттуда взять, в Японии - пожалуйста. Нам бы догнать Европу, так нет же, повернули в другую сторону, скоро что, Африку будем догонять (и я не имею ввиду стелиться перед ними, а &nbsp;брать лучшее и хотябы не ссориться). </div> <div> А вторая причина начать обучение (вытекающая из первой) - выражаться коротко, ясно и по делу (мы сначала мужчины, хоть и в науке) и видеть в людях (в том числе в наших лидерах и руководителях) &quot;плодовитое зерно&quot;. </div> <div> Лить тонны &quot;стереотипной воды&quot; или стать оратором (тем, к кому прислушаются и поверят) - тоже проблема, которую нужно для себя решить, чтобы в другую крайность не попасть. </div> <div> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Неточен оказался здесь мудрец - &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Оратором быть может и подлец.&nbsp; </div> <div> По сути, вся наука опирается только на слова уважаемых людей </div> <div> Поэтому желаю НАМ меньше слов не по делу... </div> <div> &nbsp; </div>

<p> Добрый день, Роман! Благодарю за Ваш комментарий! </p> <p> Я согласен с Вами, что надо брать лучшее, что можно найти и в Германии, и в Японии, и даже если что-то такое появится в Африке, то не зазорно это будет взять и там, а также пользоваться своим опытом России и СССР (некогда ставшим сверхдержавой на нашей планете). Точно также необходимо изучать причины упадков, ошибок, поражений и кризисов, как мировых, так и своих (де факто у нас к сожалению, и на своих ошибках не всегда и не у всех выходит учиться). </p> <p> Пожелание меньше слов, безусловно благое, не зря говорят, что краткость-сестра таланта, другое дело, что если не аргументировать своё мнение, не приводить ссылки и примеры, то будут получаться бездоказательные идеологические лозунги, например Вы пишете: &quot;Наши деды защищали и восстанавливали, наверное тоже не по доброй воле, а по чьему-то авантюризму (политическому) и от чьей-то палки&quot;, но при этом нет ни аргументов, ни фактов, разве виноваты наши деды и тогдашнее руководство нашей страны в авантюризме Гитлера? Или вот Вы задаёте вопрос, который естественно имеет право на существование: &quot;Откуда Вы взяли, что мелкие хозяйства неэффективны?&quot;, естественно, чтобы на него аргументировано ответить и, работая совсем не в этой области приходится обращаться к информационным ресурсам Интернета и я как пример привожу статью о ситуации в Ростовской области, где происходит сокращение количества фермерских хозяйств с одновременным укрупнением по вполне экономическим причинам. Есть ли какие-нибудь основания считать её ложной или отражающий только частный случай - аномалию, а что во всех остальных регионах страны мелкие хозяйства расцветают? Я таких причин не вижу. Рассматривая взаимоотношения собственника средств производства и наёмного работника, вполне естественно, что я, имея опыт трудовой деятельности только наёмным работником - человеком, продающим свой труд, в первую очередь рассматриваю проблему с более близкой для меня позиции, тем более что нас (наёмных работников) всегда будет больше собственников средств производства (при капиталистической экономической формации). </p> <p> Вы довольно здраво предлагаете: &quot;Открыть и развить способность выделять проблему, находить главное в проблеме и предлагать решение, опираясь на новые подходы, не замыкаясь в &quot;географической или исторической клетке...&quot;. Но если следовать Вашим положениям и выделить суть в довольно грамотном и интересном интервью В.Жуковского на которую привёл ссылку Сергей Анатольевич, то мы видим, что проблемы экономики России глубоко связанны с тем, что: &quot;всё решают, как говорили классики, классовые интересы... налицо колоссальная монополизация экономики, колоссальная концентрация капитала в руках узкой группы лиц... Собственность у нас олигархическая, офшоризованная, низкопередельная, социально несправедливая и дилетантски управляемая... Низы зомбированы, находятся в состоянии летаргического сна, не понимая, что их пустили под нож... Пропаганда получше, чем у Геббельса, о том, что во всем виноваты Запад, Обама, Эрдоган, турки, украинцы, кто угодно...&quot;. </p> <p> Отсюда и появляется абстрактное желание обвинить в своих проблемах, и проблемах друзей Крым и &quot;мифических&quot; крымчан (если Вы проанализировали бы приведённые мною показатели дотаций, то увидели бы, что дотации р. Дагестан составила в 2014 г. 82,3 млрд.руб., а р. Крым 125 млрд. руб., т.е. Крым &ndash; это 1,5 Дагестана в 2014 г., отсюда у меня и возник вопрос, что если Вы вводите критерий дотационности региона в проблему принимать или нет в состав России новый субъект, то логично будет спросить оставлять ли в составе России &laquo;старые&raquo; регионы на основе Вашего критерия?). </p> <p> Нахождение главных причин экономического кризиса помогают правильно сформулировать проблему и указать пути выхода из кризиса. </p> <p> Единственное, с чем я не совсем согласен, так это с Вашими словами: &quot;По сути, вся наука опирается только на слова уважаемых людей&quot;, на мой взгляд наука опирается на наблюдение и эксперимент, которые позволяют найти причины и следствия, сформулировать законы, выдвинуть гипотезы и разработать теории. &quot;Слова&quot; или в данном контексте можно употребить термин &quot;мнение&quot;, а также термин &laquo;уважаемые люди&raquo; понятия сугубо субъективные, наука же всегда должна оставаться объективной и беспристрастной, а получил признание или нет человек, принёсший что-то новое в науку, уже дело второе. </p>

<p> ПРИВЕТСТВУЮ АЛЕКСАНДР </p> <p> 1. &nbsp;Вы лично проводили перед написанием вышеизложенного материала эксперимент? Вы же просто сослались на мнение других исследователей. </p> <p> 2. И снова вы говорите об аргументации своего мнения, и сами при этом утверждаете важность и обяязательность ссылок на мнение кого-то. </p> <p> Из первых двух пунктов логично сделать вывод о том, на что опирается сегодняшняя наука в 99 % (шучу, подшучиваю над вашей логикой - если мне Крым не нужен, значит мне и другие дотационные регионы не нужны). </p> <p> А вот реальные исследования, эксперименты и другие &quot;настоящие&quot; методы работы с наукой - это то, что заслуживает восхищения, и этим надо заниматься постоянно. </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">&nbsp;&quot;ДЕДЫВАЕВАЛЕ&quot; - это то, на что опирается Россия - это президент говорит, и он прав, и Силуанов прав, говоря о том, что резервный фонд через год закончится, Скворцова права, что к 2020 году число ВИЧ-инфецированных увеличитсяя на 250%, а Лавров так вообще капитан-очевидность, говоря, что конституция наша определяет право выбирать место жительство (отвечая на вопрос о том, почему дети олигархов либо владеют заводами в 20 лет, либо живут в Лондоне). Они то все правы, но ведь это их области ответственности (были и до сих пор остаются), ведь они просрали то, за что в ответе (и продолжают просирать). Думаете застрелятся? Уйдут в отставку? Аптеки государственные откроют?&nbsp;</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">А малое предпринимательство (о котором я писал) сейчас окончательно загнется (платить кредит нечем, потому что продаж нет, потому что у людей денег нет покупать).</span> </p> <p> Только когда неосновные элиты разозлятся на основную из-за нехватки кусков от финансового пирога, начнется передел власти и реальные перемены (не факт, что к лучшему) - тоже какой-то ученый сказал (ссылку не укажу - ок гугл за секунду подскажет) </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p>

Сергей Анатольевич, здравия желаю. Между мной и Вами огромная научная пропость - бесспорно. Но Вы, лично для меня "маяк", Вы задали мне мотивационный темп в познании себя. То, что Россия всем странам "фиолетова" (не интересна) в экономическом аспекте (да и в политическом), я пытаюсь разбираться, но, пожалуйста, дайте мне, нам (новому поколению -как хотите) пару слов о том, почему некоторые говорят о России: что политика у нас возникает тогда, когда проваливается экономика (или что в стране - замкнутый круг неэффективной политики или неэффективной экономики, или замкнутый круг неправильных целей?). Если у Вас будет время...

Спасибо

<p> Добрый день, Роман! </p> <p> Давайте оставим в стороне мнение про личное проведение экспериментов, т.к. мы хорошо понимаем, что у одного человека не хватит сил, жизни и прочих ресурсов на проведение всех экспериментов, да это и совсем не нужно, если имеются результаты труда, мысли и экспериментов других людей. Да, верно, я сослался на мнение других исследователей, но откуда оно взялось? Вот ряд наших граждан в Советском р-не Ростовской обл. затеяли свои мелкие фермерские хоз-ва, в силу экономических причин стало происходить уменьшение их кол-ва и укрупнение - это эксперимент, начальник отдела сельского р-го хоз-ва провёл наблюдение и выразил обобщение этого процесса в процентах в статье ссылку на которую я приводил. При желании можно найти такие же наблюдения и по другим субъектам РФ и более того в других странах, что в периоды экономического роста, что при кризисных явлениях. </p> <p> Роман, можете ли Вы привести информацию, опровергающую результаты этого опыта или что она ложна? </p> <p> Отсюда я прихожу к выводу, что ниже приведённое мнение другого эксперта вполне объективно и опирается на факты:&nbsp; </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Что такое олигарх? Крупнейший капиталист, эпохи монополистического капитала. Мы в ней живем, если кто не в курсе. Он концентрирует средства, ресурсы и рабочую силу в едином &laquo;месте&raquo;, заставляя работать на единый центр&hellip;</span> </p> <p> Что ему противопоставляют на уровне государственной риторики? Малый и средний бизнес (и это при постоянном рефрене: модернизация! инновация! инвестиции!)... </p> <p> Эти коммерсанты способны осуществить хоть какую-то модернизацию? Нет! Они способны на среднем уровне содержать свои семьи, не более. Модернизация &mdash; это обязательно концентрация средств, ресурсов и рабочей силы на уровне, недоступном ни малому, ни среднему бизнесу! Модернизацию может проводить государство или крупный собственник, в общем тот, кто сможет сконцентрировать в своих руках ресурсы и рабочую силу <a href="http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov">http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov</a>. </p> <p> Из этого мнения правомочна постановка вопроса о способности проведения модернизации нашей страны крупными капиталистами (олигархами), нацеленными как известно на максимальное получение прибыли. Как показывает практика для получения максимальной прибыли часто целесообразнее выводить капиталы из нашей страны, выгоднее купить яхту, построенную на иностранной верфи, чем построить или восстановить верфи на Родине (некогда у СССР были крупнейшие торговые и рыболовные флоты), купить на заработанные в России деньги иностранный футбольный клуб, производить комплектующие для техники в Китае, а шить одежду в Турции или том же Китае, да и импортное продовольствие не редко дешевле отечественного (сейчас правда рост курса валют в этом плане отчасти играет положительную роль для отечественного производителя, но семена, племенной скот, рассада, бройлерные яйца нередко закупаются за границей) и т.д. </p> <p> Статья Владислава Жуковского тоже отражает формирование класса крупных собственников, не умеющих и не заинтересованных в развитии и модернизации отечественной экономики, которая помогла им пройти период первоначального накопления капитала и зачастую является ресурсной базой, донором. </p> <p> Пожалуй, ставку придётся делать на госполитику, а не на рынок, опираться преимущественно на госсобственность, искать пути её увеличения и повышения её эффективности, а также защищать частного отечественного производителя от конкуренции извне, по крайней мере пока он не разовьётся и воспрещая ему возможности вывода капитала за рубеж. </p> <div> <p> Теперь рассмотрим пример понятия &laquo;мнение уважаемых людей&raquo;. Недавно В. Путин, являющийся несомненно уважаемым значительным кол-ом людей как в нашей стране, так и зарубежом &nbsp;высказал мнение, что В.Ленин заложил атомную бомбу под Россию идеями автономизации и т.д.&nbsp;<a href="http://www.vesti.ru/doc.html?id=2710879">http://www.vesti.ru/doc.html?id=2710879</a>. </p> </div> <p> Но ведь как известно из истории В. Ленин пришёл к власти в момент распада Российской империи (на территории страны в различных её частях функционировало около двух десятков различных правительств) и власть большевиков на определённых этапах существовала на совсем не большой части страны, однако постепенно им её удалось собрать. Кто же тогда заложил бомбу под Российскую империю? Этот вопрос уважаемый человек обошёл. Два года назад соседнее унитарное государство Украина утратило часть своих территорий, это произошло из-за заложенных ранее атомных бомб или в результате ведущейся там политики? Ответ очевиден, тем более, что до этого более 20 лет вопросы отделения части территорий практически не поднимались. Выходит, что мнения уважаемых людей могут быть весьма субъективными и спорными (в отличае от науки, которая должна быть всегда объективна). Мнение уважаемого человека может вводить в заблуждение, а также при выявлении спорности или ложности мнения оно будет бить по самому авторитету и рейтингу уважаемых людей. </p> <p> Исходя из вышеизложенного, Роман, Вы, продолжаете считать, что наука должна опираться на мнения уважаемых людей, а эксперименты, наблюдения, открытие и формулировка законов &mdash; это вторично? </p> <p> 2. Роман, Вы аргументировали, что Крым Вам не нужен, потому что он дотационен, но ведь и многие другие регионы РФ дотационны, тогда почему они нам нужны? Следовательно необходимо либо задать другой критерий ненужности Крыма или изменить мнение о его нужности России. </p> <p> В прошлом году в Екатеринбурге был открыт &quot;Ельцин-центр&quot;&nbsp;<a href="http://www.nakanune.ru/news/2015/10/22/22418255/" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://www.nakanune.ru/news/2015/10/22/22418255/</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">стоимостью 7 млрд. руб., (это больше чем дотации за год ряду регионов России), если дотации Крыму тратятся на учебники в школы и ВУЗам, дороги, инфраструктуру, т.е. в то, что реально нужно, так ли очевидна нужность такого идеологического проекта как &quot;Ельцин-центр&quot;, может это вредительство</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;</span><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD_%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD_%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">?&nbsp;</span> </p> <p> Приводимые ссылки должны опираться не на мнения, а на приводимые в этих мнениях факты и аргументы, которые бывают как истинными, так и ложными, т.е. приводимые &nbsp;мнения должны быть обоснованны. </p> <p> Вы пишете:&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;&quot;ДЕДЫВАЕВАЛЕ&quot; - это то, на что опирается Россия</span> </p> <p> Вы правы, память о Великой отечественной войне действительно является одной из скреп объединяющих российский многонациональный, да и не только российский народ, соответственно, когда происходит приравнивание коммунизма к фашизму, попытки переложить вину за развязывание 2МВ на СССР, то все эти действия направленны на развал нашей страны, независимо сознательно или по глупости они проводятся они направлены на разъединение народов России и бывшего СССР. Довольно системно в этом направлении работает ряд деятелей из РПР-Парнас, неудержусь, процитирую: </p> <p> <strong>Что должно произойти в России, чтобы она стала нормальным государством?</strong> </p> <p> <em>1) Декоммунизация, признание коммунистической идеологии преступной. Снос всех памятников, переименование улиц, запрет всех коммунистических партий. Запрет занимать государственные должности всем, кто был членом КПСС.</em> </p> <p> <em>2) Десталинизация в частности. Официальное приравнивание Сталина к Гитлеру, открытие всех архивов КГБ в свободный доступ, резкое осуждение политики и личности Сталина.</em> </p> <p> <em>3) Развенчание главного исторического пропагандистского мифа о ВОВ. Признание этого дня днём скорби, вся правда о войне. Нет никакой ВОВ, а есть Вторая мировая война. Кто начал, кто кому помогал - всю правду и только правду. Эта спесь и гонор россиян, которые приватизировали себе право победителей и сами ни черта не знают о той войне должны уйти в прошлое.</em> </p> <p> <em>4) Расформирование ФСБ. Полностью. До последнего лейтенанта и секретарши. Создание принципиально новой структуры с новыми людьми, действительно отвечающими требованиям безопасности России и граждан. А вот это, что там сейчас работает - лишить всех званий и запретить занимать любые должности в подобных структурах.</em> </p> <p> <em>5) Люстрация нынешних чиновников. Президента, кабинета министров, Совета Федерации, государственной думы, губернаторов. Всех этих людей отстранить от должности, провести правовую оценку их деятельности и судить, если надо. Запретить заниматься политикой пожизненно. Тоже самое провести с Федеральным, Конституционным судом.</em> </p> <p> <em>6) Вывести войска из Украины, вернуть Крым, вывести войска из Сирии, прекратить все дотации в Чечню - начать медленный процесс её отсоединения.</em> </p> <p> <em>7) Объявить, что любая республика и область в России может провести референдум за свою независимость.</em> </p> <p> <em>8) Увольнение 80 процентов журналистов с государственных каналов и волчий билет в профессию. С публичным осуждением.</em> </p> <p> <em>9) Производство. Начать что-то производить своё.</em> </p> <p> <em>10) Резкое урезание расходов на оборону, вплоть до минимума, чтобы только поддерживать и все деньги на медицину, образование, науку и бюджетникам.</em> </p> <p> <em>11) Новый народ, который поймёт, что суть государства - в делах для его граждан и в их достойной жизни. Народ, который будет уважать себя и других. Народ с чувством собственного достоинства, а не превосходства над другими. Люди с принципиально новым пониманием гражданственности, порядочности и гордости.</em> </p> <p> <em>12) Полное отделение церкви от государства. Без преференций какой-либо из конфессий.</em> </p> <p> <em>А теперь скажите мне, что в России ещё не всё потеряно и что вы уверены в наступлении светлого будущего. </em><a href="http://colonelcassad.livejournal.com/2593371.html">http://colonelcassad.livejournal.com/2593371.html</a> </p> <p> Далее Вы абсолютно справедливо указываете на высказывания наших государственных деятелей в качестве капитанов очевидностей (можно и повысить до звания &quot;адмирал ясен х...й&quot;). И я согласен, что они не застрелятся, не уйдут в отставку (без давления) и не не откроют гос. аптеки (без давления), т.к. это ущемит бизнес серьёзных людей - класса, которые они обслуживают. </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Далее у Вас: &quot;Только когда неосновные элиты разозлятся на основную из-за нехватки кусков от финансового пирога, начнется передел власти и реальные перемены&quot;. Ну, лично на мой взгляд элиты бывают только основными, как селёдка бывает только первой свежести, здесь пожалуй правильнее говорить о противостоянии господствующего класса и остальных, а следовательно необходимо изучать довольно разнообразный опыт классовой борьбы (сейчас порою мелькают в новостях сюжеты из Европы (последнее, что запомнилось - протесты таксистов во Франции)). Также надо изучать, что происходит, когда протест отходит от классовой борьбы и выдвигаются популисткие лозунги &quot;За всё хорошее, не хочу в ТС, а хочу кружевные трусики и в ЕС&quot; как в братской Украине протест части народа по факту сменил одних жуликов на других и похоже ещё худших.</span> </p>

Добрый день, Александр. Ваша оценка происходящего во многом схожа с моей оценкой, но на самые главные вопросы и вы не дали ответы: 1. Что должен делать рядовой российский гражданин, когда его дурят и зомбируют? Предлагаю варианты а) продать почку и пожертвовать на церковь, б) выпить водки и кричать - "Крым наш", в) Ваш вариант. 2. Как рядовые граждане (осознавшие в какой они яме) смогут реально повлиять хотябы на региональные власти? Вас 100% (146) объявят экстремистом и "самалейкум", как кое-кем говориться.

<p> Роман, Добрый день!&nbsp; </p> <p> Вы задаёте вопросы, на которые люди имеющие степени по социологическим, политическим наукам не всегда могут ответить, но они актуальны и злободневны, а следовательно так или иначе ответы на них нужно искать всем нам. </p> <p> 1. Вариант б прекрасен! Особенно совместно с друзьями :). А если подойти более серьёзно, то что бы не давать себя дурить необходимо довольно серьёзно напрягаться и как совершенно справедливо&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">говорят&nbsp;</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">классики: учиться, учиться и ещё раз учиться, стараться анализировать информацию, перепроверять (хотя на прямую лгут довольно редко, обычно работают тоньше). Самые ходовые лично на мой взгляд приёмы: выдача ложных установок, за общеизвестные истины (свободный рынок, конкуренция, приоритет максимилизации прибыли - достаточно просто сравнить возможности конкуренции развитой промышленной страны и страны второго, третьего мира, по факту они всегда становятся колониями), ставка на эмоции и их нагнетание,</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;которые практически всегда отключают наш разум и способность критически мыслить, жонглирование цифрами и понятиями (например несколько лет назад в телевизоре министр с/х рассказывает, что вот РФ в сравнении с СССР не только отказалась от закупок зерна за рубежом, но стала его поставлять на экспорт... вроде позитивные изменения, но ведь зерно идёт на питание населения, изготовление спирта и больше всего на корм скоту и если скота в РФ меньше, чем в РСФСР, то вот Вам и излишки, а следовательно нужно прослушав его сообщение полезть и проверить цифры собираемого урожая и кол-во голов различного скота, часто рассказывают про нефтянную иглу в СССР и при этом называют цифры выручки, что безусловно вне сравнения выглядит внушительным, а если полезть в статистику и посмотреть соотношение выручки от продажи нефтепродуктов вместе с электроэнергией (в СССР это считалось вместе&nbsp;</span><a href="http://blagin-anton.livejournal.com/141792.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://blagin-anton.livejournal.com/141792.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">), и общего дохода СССР то мы не выйдем на цифру более 10%, а разве это зависимость? ну и выше в комментах я приводил пример с дотациями Республике Крым - сравните их с дотациями другим регионам, посчитайте долю Крыма от общей суммы дотаций, сравните с такими проектами как Олимпиада в Сочи, строительство &quot;Ельцин-центра&quot; в Екатеринбурге и т.д.),&nbsp;</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;&quot;птичий язык&quot; (мы говорим не сокращение, а оптимизация! вот яркий пример такой оптимизации:</span><a href="http://sha-julin.livejournal.com/88208.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://sha-julin.livejournal.com/88208.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">, или хороший ролик Агитпропа на эту тему:</span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=5oSDUoFyrA0" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=5oSDUoFyrA0</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">), логические подлоги (Россия проиграла русско-японскую войну вследствии Революции 1905 г., однако если посмотреть даты почти всех битв (русских поражений) той войны и даты основных событий революции, то сначала идут поражения, а лишь потом революционные события, выходит, что обратно - революция была вызванна во многом поражениями русско-японской войны), ну и прямая, очень легко проверяемая ложь про репрессии, потери в войне, что экономика СССР при Сталине была основанна на рабском труде з/к и т.п.</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Наиболее системно приёмы манипуляции разобранны в труде С.Г. Кара-Мурзы &quot;Манипуляция сознанием&quot;&nbsp;</span><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)</a>, здесь можно скачать: &nbsp;<a href="http://royallib.com/book/karamurza_sergey/manipulyatsiya_soznaniem.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/book/karamurza_sergey/manipulyatsiya_soznaniem.html</a>. Имеется отличная и бодро написанная книга потлитолога Олега Матвейчева про предвыборные технологии &quot;Уши машут ослом. Сумма политтехнологий&quot;, лично у меня сильно поменялось после неё отношение к буржуазной демократии, доступна для скачивания вот здесь:&nbsp;<a href="http://royallib.com/book/matveychev_oleg/ushi_mashut_oslom_summa_polittehnologiy.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/book/matveychev_oleg/ushi_mashut_oslom_summa_polittehnologiy.html</a>. На торрентах легко можно скачать аудиоверсии этих книг, если формат аудио удобнее. Также интересно читать телеаналитику&nbsp;<a href="http://www.contrtv.ru/vremena/" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://www.contrtv.ru/vremena/</a>. Любопытен автор Юрий Нерсесов&nbsp;<a href="http://royallib.com/author/nersesov_yuriy.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/author/nersesov_yuriy.html</a>&nbsp;у него большой сборник ложных высказываний различных современных публичных людей.&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">Ну и как база учебник по Логике Виноградова&nbsp;</span><a href="http://royallib.com/book/vinogradov_s/logika_uchebnik_dlya_sredney_shkoli_izdanie_vosmoe_utvergdyon_ministerstvom_prosveshcheniya_rsfsr.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/book/vinogradov_s/logika_uchebnik_dlya_sredney_shkoli_izdanie_vosmoe_utvergdyon_ministerstvom_prosveshcheniya_rsfsr.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;(он написан для школы и ещё при Сталине, но я считаю это достоинствами).</span> </p> <p> Любопытно читать примеры манипуляции и её опровержения. В старших классах я прочитал &quot;Ледокол&quot; В. Резуна, книга написана очень талантливо, легко читается, много ссылок и цитат, приобщает читателя к раскрытию ранее неизвестной тайны (что само по себе уже является манипулятивным приёмом), часто встречаются пассажи типа: &quot;ну мы с Вами как умные люди понимаем, что ....&quot; и далее идёт ложная установка автора (кто же себя не хочет считать умным человеком), тогда я считал теорию Резуна весьма правдоподобной, но по мере накопления багажа знаний о ВОВ накапливалось всё больше противоречий с ней, а потом вышла хорошая книга А. Исаева &quot;АнтиСуворов&quot;&nbsp;<a href="http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;в которой разобран &quot;Ледокол&quot; как его автор ссылаясь на другие источники перевирает их и искажает цитаты, отбрасывает факты (довольно легкодоступные, о которых Резун не мог не знать), противоречащие его теории и как говорится натягивает сову на глобус. Из чего делается вывод, что В.Резун в своих книгах врёт и манипулирует сознательно, а не просто ошибается. Также можно почитать про исторические теории Фоменко и их опрровержения, Старикова и АнтиСтарикова.</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Довольно показательный и одновременно забавный случай у нас был на занятиях в АГЗ на предмете &quot;История гос органов упр-ия&quot; Игорь Яковлевич довольно хорошо и в каноническом русле упомянул Куликовскую битву, а в тот же день другой преподаватель на другой дисциплене мимоходом упомянул, что Куликовской битвы не было (привет теориям Фоменко) и историки до сих пор даже не сумели найти место этой битвы (что уже не соответствует действительности).</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">И последнее, самое важное, эти умения противостояния манипуляциям, искажению информации вообщем и истории в частности необходимо распростронять, обсуждать, дискутировать, находить новые примеры и приёмы, приходить к общему мнению, а не ходить как самому умному среди зомбей.</span> </p>

<p> Ваш второй вопрос ещё сложнее первого и в ответе на него наверное действительно можно забрести в экстремизм, но в то же время при сидении па попе ровно события развиваются от плохого.... к худшему) и прав Сергей Анатольевич, когда на первом занятии нам сказал, что если Вы не занимаетесь политикой, то политика занимается Вами.&nbsp; </p> <p> Отвечу как и на первый - учиться, учиться и ещё раз учиться. </p> <p> Какие вопросы больше всего волнуют наших сограждан - это вопросы труда (занятости) и заработной платы за него. Как известно, разрыв между размерами доходов у нас растёт (децильные показатели самых бедных и самых богатых), а это означает, что всё большая доля прибавочного продукта присваивается собственнику средств производства, а не выдаётся наёмному работнику. По идее мои интересы должны защищать профсоюзы, но они не везде есть (также особый случай с в/сл), да и их работа преимущественно связанна с составлением коллективных дого<span style="line-height: 16.7999992370605px;">воров (кстати учебный отпуск на первую сессию у меня был за свой счёт, а уже на третью, благодаря колдоговору работодатель мне оплатил среднюю з/п), экскурсиями, подарками на НГ, детскими летними лагерями (что безусловно полезно), но свою главную задачу лично на мой взгляд в России они выполняют всё хуже и хуже, а следовательно эту проблему необходимо изучать:&nbsp;</span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=UMY8E1_EYvM" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=UMY8E1_EYvM</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;(почему гниют профсоюзы),&nbsp;</span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=Cz3nfvsHWTw" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=Cz3nfvsHWTw</a>&nbsp;(вопросы борьбы профсоюзов за социальное развитие)... По телевизору я чаще попадаю на сюжеты о протестах трудящихся за границей, чем в России, вот любопытно это у нас их так меньше, или наш народ значительно сильнее атамизирован, или такая политика СМИ? </p> <p> Вообще, возращаясь к синтервью Владислава Жуковского, которое мы здесь комментируем отметим, что он в нём константировал, что в России сложился класс весьма спецефических собственников. Давление одного класса на другой ради своих интересов или ликвидация какого либо класса из интересов другого называется классовой борьбой, которая безусловно ведётся в обе стороны - повышение пенсионного возраста, снижение з/п и социальных гарантий, сокращения, увеличение 40 часовой рабочей недели и т.д. Отсюда приходим к выводу что необходимо изучать классовую борьбу, учиться её вести. </p> <p> Любопытно, что можно пойти учиться в рабочую академию, обучение бесплатно и дистанционно или при проживании в Питере можно ходить на занятия&nbsp;<a href="http://www.len.ru/red-univer" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://www.len.ru/red-univer</a>. </p> <p> Также хочу отметить, что если мы хотим бороться с олигархами не путём смены одних на других (см. Майдан), то мы должны понимать, что в этом случае цель: смена одной общественно - экономической формации на другую. Обоснование этого утверждения вот здесь:&nbsp;<a href="http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov</a>. </p> <p> Что толкает нас к изучению различных вариантов общественно-экономических формаций:&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">разведопрос о капитализме </span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=pXKYHijQBec" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=pXKYHijQBec</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">, разведопрос о коммунизме </span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=tRF9Bxn5clA" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=tRF9Bxn5clA</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">, об отношениях между людьми </span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=3HQt6iQhBfA" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=3HQt6iQhBfA</a> </p> <p> Я хорошо понимаю, что я не столько отвечаю на вопросы, сколько ставлю новые и более сложные, но лично я пока вижу такой путь поиска ответов на поставленные Вами вопросы (а по сути текущие исторические вызовы). Если Вы видите какие либо другие альтернативы, то было бы любопытно узнать. Как говорится: одна голова хорошо, а две лучше. </p>

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> Уже давно с большим интересом стараюсь следить за статьями и выступлениями экономистов из МГИМО &ndash; Владислава Жуковского и Валентина Катасонова и хотел бы выделить, и прокомментировать ряд положений из интервью В. Жуковского: </p> <p> - Уже налицо колоссальная монополизация экономики, колоссальная концентрация капитала в руках узкой группы лиц, когда 1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране. </p> <p> Надо понимать, что бедные беднеют, нищие нищают, а богатые богатеют. Концентрация собственности и капитала в одних руках будет только усиливаться, социальная напряженность будет расти&hellip; </p> <p> На основе этих положений интервью можно отметить, что если во главе угла стоит получение прибыли и увеличение доли своих активов, то узкая прослойка, сосредоточившая в своих руках 80% собственности в стране, действует суперэффективно, а побочный эффект этой суперэффективности &ndash; рост социальной напряжённости. </p> <p> Далее в интервью хорошо объясняются причины такого состояния: </p> <p> - Два ключевых вопроса системного кризиса &mdash; власти и собственности. Собственность у нас олигархическая, офшоризованная, низкопередельная, социально несправедливая и дилетантски управляемая. Власть, которая спонсируется, поддерживается и финансируется именно этим олигархическим капиталом, тем более ничего менять не хочет. </p> <p> Здесь можно вспомнить активное обсуждение весной прошлого года предложений экономической программы Глазьева (некоторые его предложения называют дирежированием экономикой). </p> <p> - Эти программы есть: и более мягкие, и более жесткие. Но опять-таки все решают, как говорили классики, классовые интересы. Выхода из кризиса нет и не предвидится, потому что эта команда, ЭТИ ЛЮДИ, ЭТИ УПРАВЛЕНЦЫ БУДУТ ОТСТАИВАТЬ СВОИ КЛАССОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ, интересы сырьевого олигархического капитала, коррупционеров, демократов, госбизнесменов, они будут топить страну и вымораживать, пытаясь сохранить статус-кво и спасти свои активы. </p> <p> Не поспоришь, хорошо видно, что экономический блок в нашем правительстве, как только не тасуется, но только не меняется. </p> <p> При этом в интервью значительное место уделено проблеме среднего класса: </p> <p> - Если в 2012 - 2013 годах средний класс России достигал своего пика в 22 процента, то потом упал до 17 процентов в 2014-м после двукратного обвала рубля, в 2015-м и вовсе сократился до 13 процентов населения страны. Думаю, в 2017 - 2018 годах средний класс страны будет не более 6 - 7 процентов россиян. </p> <p> Напомню, что название интервью В. Жуковского: &laquo;Грядет реальный бунт среднего класса, который пустили под нож&raquo; т. е. выходит, что мы обсуждаем и танцуем вокруг интересов меньшей части прослойки нашего общества. Моё мнение, что заходить необходимо несколько с другой стороны, если бедных и нищих у нас большинство и динамика показывает рост этих долей населения (процессы этого роста были заложены в перестройку, а наибольшую силу (скорость) набрали в период шоковых реформ), то необходимо обсуждать проблему с позиций интересов именно этих классов &ndash; прекращение действий механизмов, обедняющих население (если при этом они будут переходить в так называемый средний класс, а так оно по идее и должно быть, то это хорошо), но отталкиваться надо не от интересов так и не сформировавшегося в условиях рыночной экономики среднего класса, а от более многочисленного дна). Если у нас по сути средний класс отсутствует или незначителен, то обсуждать надо не его проблемы, а проблемы более многочисленной части общества. Насчёт путей и способов выхода из кризиса, то автор довольно чётко обрисовал, что этому препятствуют классовые интересы, сформировавшихся элит. Следовательно, выход из создавшегося кризиса может быть ТОЛЬКО через большие преобразования или ликвидацию данного класса (это не призыв, а наиболее вероятные прогнозы). Это надо хорошо понимать и уже, пожалуй, не следует этого бояться.&nbsp; </p>

<p> Добрый день, Сергей Анатольевич! Спасибо за Ваше во многом интересное мнение! </p> <p> 1. Вы написали: &quot;Большие преобразования может организовать только правящий класс. Его ликвидация (переворот, революция) ни к чему хорошему привести не может ни для кого&quot;. Однако история показывает, что это не так. Что буржуазные революции в Англии, Нидерландах и Франции, что социалистическая в России привели к большим, даже можно сказать Великим преобразованиям. Смену феодальной формации общества на капиталистическую в настоящий момент никто регрессом не называет, даже если эта смена произошла в результате революции, про смену капиталистической формации на социалистическую в России, то на данный момент есть и те, кто считает это прогрессом, а есть и те, кто считают обратно. Все эти преобразования проводились не правящим классом, а скорее даже вопреки его воле, не редко происходила и его ликвидация. Далее Вы указали, что: &quot;Большинство к власти не может прийти никогда&quot;, но ведь при этом можно также справедливо указать, что возможно движение по привлечению большей доли народа к власти. Примерами минимальной власти народа будут: внешнее управление (оккупация или колониальное управление), абсолютная монархия, диктатура, лидеры сект и т.п. (естественно учитываем, что даже такая крайняя форма власти опирается на какие-то слои общества), а примерами по расширению привлечения народа во власть будут парламент, представительская и прямая демократия, советы и проведение референдумов и т.д. В этом плане интересны проект &quot;Активный гражданин&quot; <a href="http://ag.mos.ru/">http://ag.mos.ru/</a>, регулярно проводящий референдумы по вопросам местного самоуправления, а также референдумы в Швейцарии: &quot;В разделе&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8" title="Конституция Швейцарии">Конституции Швейцарии</a>&nbsp;&laquo;Федеральные органы власти&raquo; определено, что &laquo;высшей законодательной властью&raquo; в&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F" title="Швейцария">Швейцарской Конфедерации</a>&nbsp;обладает народ, выражающий свою волю посредством всенародных голосований-референдумов. Отсюда берёт начало прямая демократия. На референдумы выносятся предложения по изменению и дополнению Конституции, принятые парламентом законы, а также&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80" title="Международный договор">международные договоры</a>&nbsp;и соглашения, заключённые&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE" title="Правительство">правительством</a>, и другие важные вопросы&quot; <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8</a>. </p> <p> Я ни в коем разе не утверждаю, что преобразования снизу (революция) предпочтительнее, чем преобразования сверху (реформы), однако история показывает, что у обоих вариантов модернизации есть право на жизнь. </p> <p> 2. Это общество также нередко называют обществом двух третей. Приведу цитату из &quot;Советская цивилизация&quot; т.I С.Г. Кара-Мурзы: </p> <p> &quot;Западное общество иногда называют &quot;обществом двух третей&quot; - поддержание трети общества за чертой бедности создает самую стабильную конструкцию. Разделение на богатых и бедных на современном Западе утратило классовый характер, в привычных нам терминах марксизма его понять трудно. Рабочий вошел в то, что называется &quot;средний класс&quot; и живет так, как живут две трети населения. Буржуазии и не требовалось подкупать всех бывших пролетариев - треть общества остается в бедноте, и это даже необходимо. Вид бедности сплачивает благополучных&quot;. <a href="http://www.usinfo.ru/c3.files/sc_b135.htm">http://www.usinfo.ru/c3.files/sc_b135.htm</a> </p> <p> 3. Никто не утверждал, что власть сосредоточенна в одних руках. Но тем не менее по этому пункту у Вас, у автора статьи и у меня позиция во многом едина. Вы отчасти справедливо пишите: &quot;В нашей стране политически и экономически господствующим классом является некоторая часть советской номенклатуры (высшая часть спецслужб + те, кому достались куски госсобственности), которую с обществом практически ничего не связывает. Эти люди не способны к эффективной экономической деятельности, поскольку стали богатыми не в ее результате, а потому что им разрешили чем то (принадлежащим государству) распоряжаться&quot;. Если ознакомиться со списком основных владельцев российской собственности, то это будут либо иностранные ТНК, либо лица имеющие слабое отношение к советской номенклатуре, которая сейчас уходит по вполне естественным причинам. Журнал &quot;F&quot; ежегодно публикует список крупнейших российских собственников на основе которого можно провести анализ их отношения к советской номенклатуре <a href="http://www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-biznesmenov-rossii-2015/2015">http://www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-biznesmenov-rossii-2015/2015</a>, большинство из них бывшие кооператоры, при этом я с Вами согласен, что они назначены. Тема залоговых аукционов довольно открыто обсуждается и в СМИ, и не редко на занятиях и в АГЗ, звучала в моём предыдущем ВУЗе &ndash; ВЗФЭИ. Ещё могу добавить, что схожая ситуация и в остальных бывших советских республиках, за исключением лишь может быть Республики Беларусь. Владислав Жуковский, на которого Вы дали ссылку тоже указывает: &quot;Уже налицо колоссальная монополизация экономики, колоссальная концентрация капитала в руках узкой группы лиц, когда 1 процент населения контролирует 80 процентов собственности в стране. Комплексно решать проблему сейчас никто не хочет и не может, никто не хочет поставить правильный диагноз&quot;. Подводя черту под Вашими мнениями можно сказать, что мы имеем господствующий класс, ведущий к ситуации, когда низы не могут, а верхи не хотят. Ситуация, когда такой господствующий класс без всякого воздействия скажет: &quot;Мы устали. Мы уходим&quot;, а на его замену приходят эффективные, знающие и умеющие является маловероятной. </p> <p> Ещё как пример можно вспомнить ситуацию с &quot;Ё &ndash; мобилем&raquo;, когда действительно хорошую идею по созданию народного и дешёвого автомобиля не получилось реализовать у назначенного нового &quot;эффективного&quot; собственника, обладающими значительными ресурсами (если это только не была пиар акция). </p> <p> На мой взгляд, необходимо осознать, что практика в очередной раз подтверждает вредность ряда догм массового сознания, процитирую д.э.н., д.т.н., А.И. Орлова профессора МГТУ им. Н.Э. Баумана: </p> <p> <strong>8. Догма частной собственности: </strong>Эффективность деятельности фирмы зависит от деловых качеств менеджера, т. е. директора , от того, каковы у него полномочия и как он принимает решения в рамках своих полномочий, а не от того, кому формально принадлежит предприятие. Переход предприятия в частные руки не может сам по себе повысить его эффективность. Однако он дает возможность &quot;законного&quot; использования созданной народом собственности для личных нужд новых владельцев. Если процесс приватизации применяется не к общенародной собственности, а к личной, то он квалифицируется в Уголовном Кодексе РФ как &quot;грабёж&quot;. </p> <p> <strong>11. Догма максимизации прибыли: </strong>Постоянно повторяется, что цель фирмы - максимизация прибыли. Однако достаточно спросить: &quot;Прибыль ЗА КАКОЙ СРОК максимизируется?&quot; - чтобы осознать неопределенность понятия &quot;максимизация прибыли&quot;. Совершенно ясно, что оптимальное поведение зависит от горизонта планирования - неделя это, месяц, год, 10 или 100 лет. При небольшом горизонте планирования нет смысла финансировать научно-технические разработки, и во всем мире наука развивается в основном благодаря поддержке государства, а не частных фирм&nbsp;<a href="http://orlovs.pp.ru/mainonl.php?st=dogm">http://orlovs.pp.ru/mainonl.php?st=dogm</a>. </p> <p> Следовательно, можно поставить вопрос: Не будет ли более выгодная формация, когда наоборот - политики нанимают эффективных управленцев народной собственностью, что не должно исключать свои ниши для частного предпринимательства. Складывающаяся международная обстановка вполне ясно показывает, что в выходе из сложившегося кризиса России придётся опираться преимущественно на сугубо внутренние силы и ресурсы, следовательно, неплохо изучить схожие периоды в истории России и варианты наиболее успешного развития в этих условиях. Наиболее бурный экономический рост в таких условиях Россия (СССР) демонстрировал в период индустриализации и послевоенного восстановления, не редко это называют &ndash; Советским экономическим чудом. Если в любом поисковике &ndash; гугл, мэйл, яндекс и т.д. набрать название этого периода, то находится довольно много материала на эту тему. Как пример можно привести слова д.э.н., профессора МГИМО Катасонова В.Ю., он указан учителем Владислава Жуковского, на чьё интервью Вы дали интересную ссылку в Вашей заметке: </p> <p> За неполные три пятилетки в стране были построены 364 новых города, сооружены и введены в действие 9 тыс. крупных предприятий (колоссальная цифра &ndash; по два предприятия в день!). И это после Первой мировой и Гражданской войн, в тяжелых условиях. </p> <p> Конечно, мобилизационная экономика требовала жертв, максимального использования всех ресурсов. Тем не менее накануне Великой Отечественной войны жизненный уровень народа был существенно выше, чем на старте первой пятилетки. Все мы помним известное высказывание И.В. Сталина: &laquo;Наша страна отстала от Европы на 100 лет. Если мы не пройдем это отставание за 10 лет, нас сомнут и уничтожат&raquo;. </p> <p> Но вот что удивительно: сегодня 99,99% всей информации, относящейся к категории экономической, посвящено только рыночной экономике. Оставшаяся 0,01% имеет отношение к советской модели. Думаю, замалчивание темы &laquo;советская модель экономики&raquo; объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию рыночной экономики. А эти силы влиятельны и, кроме того, умеют бороться за свои интересы <a href="http://www.proza.ru/2015/08/19/1021">http://www.proza.ru/2015/08/19/1021</a>. </p>

<p> Добрый вечер, Сергей Анатольевич! Благодарю за Ваш комментарий, попробую немного раскрыть, своё видение некоторых особенностей, &nbsp;рыночной и альтернативных вариантов экономик. </p> <p> Это хорошо, что химически чистая рыночная экономика нигде не реализована, ведь с научной т.з. рынок служит для удовлетворения ТОЛЬКО платёжеспособного спроса, во главу угла как правило ставится прибыль и только она является критерием эффективности, но как верно отметил А.И. Орлов, что если мы повышаем горизонт планирования, то картина постоянно меняется и то что должно принести выгоду завтра становится нередко вредным, если мы возьмём план на 5 или 10 лет. Чисто рыночная экономика хороша для сценариев утопий. </p> <p> Попробую привести свои наблюдения из жизни: </p> <p> 1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Недалеко от моего дома находился телезавод, который выпускал телевизоры, наверное, на поколение хуже большинства импортных (это при том, что СССР во многом был родиной телевидения), как обещали реформаторы 90-х передача завода в частные руки заставит новых собственников в условиях конкуренции модернизировать производство и догнать мировой уровень. Завод был приватизирован. Новые собственники здраво рассудили, что конкурировать с такими гигантами, как СОНИ, Панасоник и т.д. не стоит, скорее они их разорят и часть производства перенесли в Воронеж, часть оборудования распродали и выплатив выходное пособие рабочим открыли на месте завода радиорынок. Т.е. при минимуме своих затрат (как умственных, так и материальных, и финансовых) они сдачей помещений под радиорынок особо не напрягаясь стали получать прибыль. Эффективность с т.з. получения прибыли весьма высока и должна вызывать уважение. Правда сейчас этот радиорынок по ряду причин теряет свою популярность. Что мы имеем? У нас вырос сектор услуг (торговли), появились новые рабочие места продавцов, маркетологов, охранников и т.д. Сократилась электронная отрасль страны, стали меньше востребованы квалифицированные технические рабочие, инженеры и т.п. </p> <p> 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В прошлом году в моём районе (ст. м. Славянский бульвар) открылась новая аптека, вроде бы это хорошо должно быть, но дело в том, что она шестая по счёту на ул. Славянский б-р. В одном из домов их аж целых две (с торца и фасада). Все они расположены на протяжении 650 метров, т.е. каждые 110 метров имеем аптеку, и они как-то выживают в таких условиях, не закрываются, видимо маржа на лекарства позволяет это. Почти на всех написано &laquo;низкие цены&raquo; :) на одной: &laquo;цены под контролем гос-ва&raquo;. С т.з. рынка, если все они рентабельны, а скорее всего так и есть, то это неплохо. А если во главу угла поставить сохранение населения, т.е. его здоровье, то не лучше было бы существование полностью государственной сети аптек, цель которых была бы обеспечить население доступными лекарствами, при этом естественно они не должны быть убыточными, просто торговую наценку определять не из позиции максимизации прибыли. Раньше вроде вполне хватало одной аптеки на улицу, да, население выросло, но оптимально ли шесть? Причём ведётся строительство большого ТЦ, где я уверен в этом году появится седьмая аптека. При этом естественно не стоит запрещать частные аптеки, если они могут конкурировать ценами (а скорее всего обслуживанием и доп. услугами) с государственной, то пожалуйста. </p> <p> 3. В р-не м. Юго-Западная открылись два новых ТЦ, теперь в радиусе 200 метров от выходов из метро их уже шесть. </p> <p> 4. &nbsp;Из забавного &ndash; как-то обратил внимание, что из одной точки в Москве видны четыре магазина игрушек для взрослых) Видимо район такой специфический, что есть на них спрос). </p> <p> 5. Некоторые писатели в своих блогах объясняют, что цены на книги значительно выросли не за счёт издателей, а преимущественно за счёт книжных магазинов, если мы хотим иметь самую читающую нацию, не было бы хорошо наравне с частными иметь и государственные книжные магазины? Да то же самое и к продуктам питания можно отнести, это было бы эффективнее, чем деятельность Федеральной антимонопольной службы. Но похоже, что имеется сильное обратное лобби. </p> <p> Не являются ли эти примеры перегибами рынка? Не было бы лучше ввести хотя бы некоторые элементы плана? </p> <p> Не рыночные формации экономик часто называют обществами семейного типа, например, в первобытном племени как правило все его члены имели доступ ко всем благам этого племени. Если под коммунизмом понимать &ndash; равный доступ всех членов общества к его благам, то это будет первобытный коммунизм. </p> <p> В наших семьях мы не ставим во главу угла прибыль, не задаёмся вопросами насколько рентабельно дарить жёнам цветы на 8 марта и в другие дни, не стараемся, что бы каждая минута времени и каждый член семьи отдавались на принесение прибыли, редко поднимаем вопрос сколько прибыли нам принесла прочитанная книга или просмотренный фильм (как правило мы за это ещё и платим), но при этом семья безусловно подчиняется экономическим законам. Если её потребление будет выше дохода (прибыли), то она будет беднеть, а если потребление станет ниже физиологических потребностей, то вскоре члены семьи начнут погибать. Но здесь уже вопрос скорее пересекается с проблемой общественных ценностей. </p>

<p> ПРИВЕТ ВСЕМ </p> <p> По 2 пункту и вообще по перегибам рынка пару заметок разрешите? </p> <p> Для меня например банально, что нежелательно и вредно смешение власти и бизнеса, разговор власти с бизнесом пожалуйста, &quot;взаимоуслышанье&quot; хорошо, а взаимоподдержка вообще идеал, но переваливание друг другу несвойственных функций просто преступление: государство еще хотите одной задачей нагрузить? Создать еще одну структуру со штатом, тысяч 500 человек (разработчики, производители, транспортировщики, продавцы, контроллеры и т. п.)? Производить в Челябинске и перевозить по всем регионам? Или может, в каждом регионе заводы построить? В итоге себестоимость какая будет? А цена для потребителя какая будет? Или снизить ее, чтобы в убыток работало все это? </p> <p> А самое главное как собираетесь реализовывать - &nbsp;ассортимент, качество и скорость доставки? </p> <p> Поэтому, в печи качерга хозяйка а в бизнесе - конкуренция </p>

<p> Служить родине и иметь свое мнение - разные вещи. &quot;Бряцкать&quot; патриотизмом и реально воевать вообще как неба и земля. Так я всегда говорил, и наша 541 группа в штыки встречала полтора года назад мои нерадостные мысли про будущее России, многие кричали, что все правильно мы делаем: берем Крым, ссоримся со всеми, лезем в Украину и все &quot;трясем&quot; и &quot;трясем&quot; своим вооружением. У нас что, больше дел нету? Мы думали, что без наших углеводородов не обойдутся? </p> <p> ХАХАХА... </p> <p> Обошлись без нас, мы как собаченка, привязанная цепью к своей трубе, как к будке. Мимо нас ходят довольные люди, живут и радуются, а мы на них гавкаем. А ракет наших никто не боится - ядерная мощь давно уже не аргумент. </p> <p> Часть людей уже перестала просто терпеть, но этого мало, к сожалению, все, что мы сможем - это не дать одурачить лично себя и наши семьи, а дальше что? </p> <p> &nbsp; </p>

Дааа уж. Для Романа Владимировича уж точно не постарается ни один власть имущий субъект... Для кого тогда постарается? Может для Владимира Романовича? Нееет. А точно постарается для себя, для своих детей и, может быть для друзей и родственников. Совесть и честь в высших эшелонах (да и в нисших, пожалуй) власти - вообще ругательства. Всяческие "официальные"народные фронты лишь продвигают те идиотские идеи, которые не прошли через парламент, поэтому ВСЕ ПОЗИЦИИ И ОППОЗИЦИИ выживают поддакиванием сегодняшней власти с опасением "не было бы хуже", а власть говорит все, что хочет, потому что только ей и позволено говорить (ведь власть пришла не путем борьбы за власть, т.е. политики, а совершенно другими путями). Они не будут никогда стараться для процветания граждан, потому что приходя к власти даже не обещали этого, не боролись за место, обещая кому то что-то, а просто купили себе место или договорились, увы, увы, увы. А дальше революция. Модернизация и реформы не идут, люди беднеют и набираются злости. Москва делает вид, что все ровно, но 80 процентов нищебродов не утаить. Историки говорят о прошлом, политики пишут законы и прогнозируют будущее, а голодные и нищие найдут себе повод и предводителя и нарисуют себе "как попало". Я так вижу. Дай бог ошибаться

<p> Добрый день, Роман! </p> <p> Вы обозначили ряд проблем, которые похоже считаете сложными для государственных структур: ассортимент, качество, скорость доставки, а также затронули функции разработки, производства, транспортировки, сбыта и контроля. Не могли бы Вы на конкретных примерах пояснить, что именно в обозначенном перечне Вы считаете неразрешимым для работы государственных организаций и почему? Если мысленно Вы попробуете себя назначить от лица государства на должность руководителя какого-либо из этих направлений (не владельца), то какие непреодолимые препятствия Вы в них видите и чему никогда не смогли бы обучиться? Ведь не боги горшки обжигают. А то складывается впечатление, что, по Вашему мнению, на государственную службу и на работу в государственные предприятия и организациях приходят люди с исключительно низким интеллектом, не сумевшие найти себя в бизнесе. Если частный бизнес имеет право нанимать, готовить и выдвигать профессиональных управленцев, менеджеров для своих предприятий (которые как правило отнюдь не становятся его владельцами), то с какой стати в этом праве нужно отказывать государству? </p> <p> Чем плохо появление новых 500 тыс. рабочих мест? Тем более сейчас, когда идут сокращения (они затрагивают и НИИ, где я в данный момент веду трудовую деятельность). </p> <p> Банально то, что частное предприятие может быть и убыточным, и прибыльным (статистика показывает, что большинство банкротятся на начальном этапе), государственное предприятие точно также может быть и прибыльным, и убыточным, поэтому бизнес нередко и стремится приватизировать доходы и национализировать убытки. </p> <p> Вы пишете, что в бизнесе хозяйка &ndash; конкуренция. Я привёл пример, когда на бульваре в каждом доме по аптеке. Закономерно возникает вопрос &ndash; почему они не разоряют друг друга??? Видимо торговые наценки позволяют им выживать и при такой конкуренции. Раньше вполне хватало одной аптеки, а население района даже в два раза не увеличилось. Разумна ли такая конкуренция или хотя бы какие-то элементы планирования были бы лучше? </p> <p> Порою любопытно сравнить цену производителя (особенно сельскохозяйственного) и конечную цену на прилавке магазина или рынка &ndash; она всегда оказывается выше в несколько раз, причём будет несправедливо утверждать, что это сугубо из-за стоимости хранения, упаковки, транспортировки и реализации. </p> <p> Нередко нишу перекупщика товаров от сельхозпроизводителя до овощебазы или магазина занимают различные национальные диаспоры, влезть в эту нишу и составить им конкуренцию стороннему предпринимателю по ряду причин очень тяжело, что снижает эффективность их (диаспор) деятельности. Неужели государственные закупочные органы не смогли бы действовать в этом направлении намного эффективнее? </p> <p> Есть ли в нашей истории примеры, когда при обладании государственного сектора экономики достигались высочайшие темпы экономического роста? Да, они тоже есть. </p> <p> Почему бы не спросить о желаемой роли государства в экономике самих предпринимателей? </p> <p> На эту тему наиболее живо и интересно написано в статьях Татьяны Воеводиной владелицы и руководителя компании &quot;Белый кот&quot;, специализирующейся на продаже изделий для экологически чистой уборки, а также занимающейся - агробизнесом в Сальском районе Ростовской области: </p> <p> &nbsp; </p> <p> Разумеется для развития должны быть созданы надлежащие условия. Создать их способно только государство, правительство. Создание таких условий называется промышленной политикой, ежели кто забыл. У нас и впрямь, кажется, забыли об этом явлении &ndash; о промышленной политике; умение её проводить в современной России либо не возникло, либо утрачено. Но этому (как и всему на свете) можно научиться: когда-то человечество открыло, точнее, изобрело этот инструмент и научилось им пользоваться &ndash; значит, и мы при желании овладеем. Мало того: у нашего народа в ХХ веке было два успешных опыта подъёма из разрухи. Их нужно изучить и извлечь опыт: за пару десятилетий из разрухи до великой державы &ndash; таким опытом бросаться нельзя. </p> <p> Это сегодня Соединённые Штаты учат всех открытости и благотворному невмешательству государства в экономику. А не поучиться ли нам у дяди Сэма не тому, что он сегодня говорит, а тому, что он реально, практически делал, когда строил свою экономику? СтОит обратиться к истории, как открывается, что Америка сто пятьдесят лет выращивала свою промышленность под защитой строгого протекционизма, а теперь учит всех благодетельности открытой экономики. Это понятно: сегодня Америка в позиции сильного, как когда-то была Англия по отношению к Америке. Об этом интересно написал Ф.Энгельс в обстоятельной работе &laquo;ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДА ТОРГОВЛИ&rdquo;. Там он называет протекционизм &laquo;фабрикацией фабрикантов&raquo;: снятие внешней конкуренции приводит к усилению конкуренции внутренней. </p> <p> Главным источником вдохновения для европейских стран, которые последовали за Англией по пути индустриализации, стали теории немецкого экономиста Фридриха Листа. Лист был сторонником открытости рынков и свободной конкуренции &ndash; но не раньше, чем все открывающиеся страны индустриализуются и достигнут более-менее сходного уровня развития. При большом перепаде уровней открытость разрушительна для хозяйства экономически слабейшей страны. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/154233.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/154233.html</a> </p> <p> Мы, частники,&nbsp; в нашем ростовском хозяйстве с выгодой для себя выращиваем зерновые. А вот оросительную систему создать &ndash; не можем. Окупится не в этой жизни: частник на это не пойдёт. Потому довольствуемся теми ошмётками поливных мощностей, которые остались от советской власти. Мелиорация, ирригация &ndash; это типичная работа государства. Само государство как политическая система возникло тысячелетия назад в Междуречье для выполнения мелиоративных работ. В Италии широкомасштабная мелиорация была проведена при Муссолини. </p> <p> &hellip;&nbsp;В нашей стране, например,&nbsp; ожидать от частника индустриализации &ndash; утопично: не умеет он, не имеет навыка промышленной работы. У нас нет психического типа промышленного предпринимателя, не сформировался он.&nbsp; Кто говорит, что есть, - это, сынок, фантазия, как говорится в известной рекламе. Возглавить это дело должно государство, понемногу втягивая в неё частника &ndash; как субподрядчика, как владельца каких-то вспомогательных производств. Буржуазию тоже надо воспитывать, как ни странно это выглядит на наш замутнённый рыночным фундаментализмом взгляд. <a href="http://zavtra.ru/content/view/plan-ili-ryinok/">http://zavtra.ru/content/view/plan-ili-ryinok/</a> </p> <p> Могут ли земли в средней полосе использоваться прибыльно? В полеводстве &ndash; вряд ли. Попросту говоря &ndash; нет. Мне думается, на этих землях можно прибыльно вести животноводство. Но в животноводство требуются большие инвестиции, лет на пять минимум. А денег хронически не хватает. Получить кредит под резонные (и даже под грабительские) проценты &ndash; очень трудно. Ещё вопрос: кто будет вкладываться в селекционную работу, в выведение пород скота, в производство кормов, биодобавок, ветпрепаратов? Мне кажется, это дело государства, больше некому. Частник в широких масштабах в это дело вкладываться не станет. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/154811.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/154811.html</a> </p> <p> <em>Интересно выступление Т. Воеводиной на конференции. посвящённой 25-летию центра общественных наук при МГУ. Тема: &laquo;Российская философско-хозяйственная, обществоведческая и экономическая мысль сегодня: итоги, проблемы, перспективы&raquo;. </em> </p> <p> <strong>Тема доклада: &laquo;Учение о глобальной конкуренции &ndash; ложный путь экономической мысли и практики&raquo;. </strong> </p> <p> ..Перед нашим народом стоит задача формирования, по сути &ndash; воспитания, класса промышленных предпринимателей. Такого класса у нас нет; если кому кажется, что есть, - он ошибается: его только предстоит создать.&nbsp; Международная конкуренция, в том числе и конкуренция со стороны иностранных компаний, работающих у нас, не даёт сложиться и развиться этой профессиональной корпорации. Такое положение крайне опасно и именно и ведёт к глобальной неконкурентоспособности страны. Можно высказать парадокс:&nbsp; чем твёрже контроль государства над внешней экономической конкуренцией, тем более высока глобальная конкурентоспособность&nbsp; страны и народа&nbsp; в мировом контексте. <a href="http://zavtra.ru/content/view/globalnaya-konkurentsiya/">http://zavtra.ru/content/view/globalnaya-konkurentsiya/</a> </p> <p> Неограниченная открытость российской экономики уже привела к массовой деиндустриализации и превращению в сырьевой придаток Запада. То же самое наблюдается во всех среднеразвитых странах, которые открылись свободному рынку и глобальной конкуренции: от Болгарии до Монголии, от Словакии до бывших республик советской Прибалтики. Однако веры в блага открытости и глобальной конкуренции эти легко наблюдаемые факты не пошатнули. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/153911.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/153911.html</a> </p> <p> Даже неловко напоминать общеизвестное: народное хозяйство &ndash; это система. Сделать что-то одно, не затронув другого &ndash; невозможно. Вот такая, например, вроде бы полезная и даже патриотическая инициатива &ndash; практически заблокирован экспорт зерна. Ну, хорошо, заблокировали. И что же? Сейчас же невидимая рука рынка настроит курятников и свинарников и начнёт развивать животноводство? Кто, как его будет развивать? Это на порядок труднее и сложнее, чем полеводство. Нужны кредиты, и большие. Нужны государственные или кооперативные бойни, холодильники, чтобы освободить производителей мяса от власти мироедов-перекупщиков из этнических группировок. Сегодня они держат в руках закупку мяса у хозяйств и они же диктуют цены. </p> <p> И никто не подумал о том, что гораздо умнее было бы заблокировать вывоз минеральных удобрений из страны. У нас их вносится во много раз меньше, чем в передовых странах, куда мы их везём. А своя почва из-за многолетнего недовнесения &ndash; деградирует. И это дело за сезон не поправишь. </p> <p> Ровно год назад активно муссировалась на самом высоком уровне идея каких-то невнятных логистических центров, но потом &ndash; заболталась и забылась. А дело-то нужное. Но и это не всё. Нужны собственные породы скота, т.е. систематическая селекционная работа. Нужно налаживать производство ветеринарных препаратов, белково-витаминных добавок. Это очень большая работа, ею надо руководить. Вот когда она будет проделана или хотя бы начата и поставлена на твёрдую основу &ndash; вот тогда и надо закрывать экспорт. А так &ndash; отняли у мужика малую его копеечку, что он зарабатывал на экспорте. Я лично &ndash; целиком за то, чтобы зерно оставалось в стране и шло на корм скоту. Гораздо умнее пропустить зерно через свинью и получить продукт второго передела &ndash; мясо; это очевидно. Но &ndash; нужен комплексный подход. <a href="http://zavtra.ru/content/view/v-gostyah-u-skazki/">http://zavtra.ru/content/view/v-gostyah-u-skazki/</a> </p> <p> Народы в разной мере расположены к капитализму. Наш народ расположен к нему ещё меньше, чем веберовские католики. Критерий предрасположенности прост: когда деньги дороже &hellip; чего, кстати, дороже? Я бы сказала так: дороже жизни. Потому что за прирост дохода, за прибыток мы платим своим временем, нервами, мышцами &ndash; жизнью, в конечном счёте, платим. Так вот наш народ мало склонен к обмену своей жизни на прибыток. Не влечёт его прибыток. То есть влечёт, но тяга эта не слишком велика, чтобы на ней основывать экономическую систему всего общества. Именно по причине слабости этой тяги нашему народу капитализм и рынок не подходит, не годится. И та пресловутая рыночная экономика, которая двадцать лет назад была предметом всенародного религиозного верования, - тоже не годится. Не рыночный мы народ. Нету в нас того самого &laquo;духа капитализма&raquo;. Это вовсе не в укор &ndash; может, это в похвалу. Просто надо понять свои сильные и слабые стороны и действовать &ndash; по сильным сторонам. </p> <p> Нам годится такое народное хозяйство, которое основано не на погоне за прибылью, а на удовлетворении потребностей. Для начала &ndash; скромных и первичных, потом &ndash; может, и более изысканных. И, безусловно, общенародную работу должно организовывать государство, больше некому. Оно должно создать общий фронт работ и приставить людей к делу, задания дать. Потому что собственные внутренние движки - слабоваты. Только вот не надо заводить очередную оценочно-моралистическую шарманку: ах, вы оскорбили трудолюбивый русский народ, заподозрили его в лености. Дело не в лености, как таковой, а скорее в том, что мотивация у нашего народа &ndash; не рыночная, не капиталистическая. Ну и не нужен нам капитализм, раз не лежит к нему душа! Какие-то элементы рыночной экономики нужны, но основывать на ней ВСЁ &ndash; невозможно. Плановая социалистическая экономика с высокой степенью участия государства &ndash; вот что годится нашему народу, вот что отвечает его духу. Чем раньше мы проникнемся этой истиной &ndash; тем меньше времени потеряем на блуждание в потёмках. <a href="http://zavtra.ru/content/view/duh-kapitalizma-/">http://zavtra.ru/content/view/duh-kapitalizma-/</a> </p> <p> Отдельный вопрос о планировании. Надо наконец уяснить: без возвращения к плановой экономике никакого развития нет и быть не может. Конечно, это должно быть современное планирование, соединяющее государственную и частную работу. В Перестройку нас убедили, что всё наше несчастье &ndash; в Госплане; развалим его &ndash; и придёт счастье. Не пришло. Планирование сложно и организационно, и психологически. И кадров нет. Но ничего не поделаешь &ndash; надо. Вот в первый наш настоящий план (не &laquo;дорожная карта&raquo;, не &laquo;национальная программа&raquo;) и надо включить дороги, по которым ездят народные автомобили. Может, этот автомобиль будет называться &laquo;Вожак&raquo;; как знать, может, он выведет нашу экономику из того прорыва, в котором она сегодня находится. <a href="http://domestic-lynx.livejournal.com/142580.html">http://domestic-lynx.livejournal.com/142580.html</a> </p> <p> &hellip;Почему не растёт малый бизнес? </p> <p> В любой статье о малом бизнесе написано, что в развитых странах столько-то процентов ВВП создаётся малым бизнесом, а у нас &ndash; в десять раз меньше и потому нам ай-ай-ай... На самом деле, развивать, конечно, надо, но вовсе не потому, что где-то так. И вообще, прежде чем что-то поощрять, развивать, объявлять локомотивом инновационного развития и произносить иные крепкие выражения, хорошо бы понять: а чего мы вообще-то хотим? В каком направлении движется хозяйственное развитие России? Какие мы отрасли желаем развивать? Какой у нас план? Если плана нет &ndash; совершенно неясно, что и кого следует поддерживать. И ответа на этот вопрос нет и не предвидится: если нет ни плана, ни даже образа результата тоже нет &ndash; всё равно всему, и все направления движения равноценны. </p> <p> Сейчас малый бизнес ассоциируется в общественном сознании с мелкой торговлей. Не случайно возникли бурные пересуды после запрета продажи в киосках сигарет и пива: &laquo;Вы убили малый бизнес!&raquo; - кричали оппозиционеры власти. Подразумевалось: малый бизнес &ndash; это киоск. Но это самый первичный бизнес. Бизнес выживания. Мелкорозничная торговля &ndash; это первое, что заводится, когда народ выходит из бедствия, из разрухи. Так было в 90-е годы: сначала была создана разруха, а потом она начала преодолеваться силами бизнеса выживания&hellip; </p> <p> В сущности, малый бизнес по-прежнему занят розничной торговлей, общепитом &ndash; это его главные направления. Это то, что вырастает само собой. Надо ли это поощрять? Мне кажется, достаточно не мешать. Упрощённая отчётность, вменённый налог &ndash; вот что надо малому бизнесу, и это есть. Широко распространённые страшилки про то, как &laquo;кошмарят&raquo; бизнес &ndash; не то, что неверны совсем, но сильно преувеличены: даже <strong>самые злые и своекорыстные чиновники не заинтересованы в том, чтобы бизнес загубить</strong>. Поэтому к тем, у кого ничего нет &ndash; проверки особо не ходят, а если есть&hellip; ну тогда можно и слегка поделиться. Такова циничная народная мудрость. Так что причина, почему малый бизнес у нас развивается недостаточно споро, как мне кажется, не в &laquo;кошмарении&raquo; бизнеса, не в происках коррумпированных чиновников&hellip; </p> <p> Мне кажется, люди просто не знают, чем можно заняться. Деловая фантазия, в сущности, не идёт дальше киоска. Ну, или элементарной самозанятости, которая была сколько мир стоит &ndash; вроде дачи репетиторских уроков. Этот бизнес, надо сказать, почти весь в тени. </p> <p> &hellip; Начинающему бизнесмену часто нужен такой контур. Им оказывается &ndash; франшиза. Часто не формально-юридически &ndash; по существу. В моей торговой компании региональные центры &ndash; это частные предприятия их владельцев, но они получают не только товар, но и всю методику работы, формы отчётности и, главное, торговую марку основной компании. Ну и моральную поддержку: ты не один в холодном мире чистогана. Франчайзинг, да ещё похожий на него по многим параметрам сетевой маркетинг &ndash; это мягкий, наименее травматичный способ для новичка &laquo;въехать&raquo; в бизнес. Потому что на человека, который затеял своё дело с нуля, обрушивается такое количество обязанностей и забот, притом разом обрушивается, что под этой грудой погребены многие хорошие начинания. Тут тебе и продажи &ndash; сердце всякого бизнеса, тут тебе и логистика, и бухгалтерия, и какой-никакой персонал&hellip; Вспоминая своё начало, до сих пор ощущаю смутный ужас от обилия дел и задач, которые надо решать вот прямо сейчас, и притом все одновременно. Вот франшизу я бы поощрила. </p> <p> Мне думается, что государству имеет смысл разрабатывать и продавать франшизы на работы в контексте новой индустриализации. </p> <p> Но для этого государство должно отойти от полюбившейся ему роли &laquo;ночного сторожа&raquo; и заняться руководством всей жизнью страны&hellip; </p> <p> Прежде всего, его следовало двадцать лет назад и следует сейчас &ndash; направить в созидательный труд. Для этого надо решительно отсечь все возможности более лёгких денег &ndash; делания денег из денег в первую очередь. Чтобы вода потекла в нужную сторону, требуется две вещи &ndash; новое русло и дамба, перегораживающее старое. Ровно то же самое требуется для перенаправления человеческой энергии. </p> <p> Мелкий и средний бизнес мог бы стать производительным, если бы в страну не хлынул поток китайского ширпотреба. Наша швейная промышленности вполне могла бы развиться из когдатошних швейных кооперативов. Но турки-китайцы придушили её на корню. Любопытно, что даже &laquo;Глория-джинс&raquo;, когда-то возникшая как кооператив двух друзей по пошиву джинсов, сейчас &laquo;отшивает&raquo; свой многообразный ассортимент в Китае. А чего мы, собственно, ждали? Если государство было заинтересовано отдать этот сектор в руки частников (не в смысле подарить, а в смысле дать им развиться) &ndash; надо было не пускать чужую продукцию. То есть применить разумный протекционизм, который есть следование своим, а не чужим интересам. Если, конечно, интересы именно таковы, и это осознаётся. </p> <p> Из этого и подобного мелкого производства за двадцать лет могло бы вырасти более крупное. Но государство должно было чётко и понятно заявить, что оно именно стремится вырастить собственную лёгкую промышленность силами частников. Эту деятельность оно поддерживает, торговлю, положим, не поддерживает (она сама развивается, это проще), а финансовые спекуляции, фондовый рынок &ndash; запрещает. </p> <p> Поле деятельности для мелко-среднего частника &ndash; это переработка сельхозсырья с постепенным налаживанием пищевых производств. Это в какой-то мере происходит, поскольку очень уж это естественное и лежащее на поверхности применение труда частника. </p> <p> На каких-то этапах и большое производство могло стать частным, но это дело дальнейшего развития. </p> <p> Но ожидать, что вот так, невесть откуда, возникнут сложные, высокотехнологические производства &ndash; это либеральные фантазии велемудрых советников наших тогдашних начальников. Когда вспоминаешь перестроечные грёзы всех этих академиков и профессоров экономики, начинаешь догадываться, почему в статьях Ленина слово &laquo;профессор&raquo; было ругательным. Гораздо ругательнее, чем обиходные, а потому никого не впечатляющие, матюги современного интернета. </p> <p> Технические отрасли, машиностроение, химия &ndash; это всё должно было остаться в руках государства. И сегодня созданием этих производств может заняться только государство: больше - не-ко-му. Эти отрасли требуют большой научной базы: частник что ли этим будет заниматься? Не смешите! Чем раньше мы это поймём, тем меньше времени потеряем. </p> <p> Тут важно ещё вот что. </p> <p> Вокруг большого и государственного предприятия &ndash; могут и должны существовать мелкие вспомогательные производства, мастерские. Капитализм постоянно рождается из мелких мастерских, которые создаются вокруг большого производства, - писал Ленин в 1908 г. в статье &laquo;О ревизионизме&raquo;. (Он считал, что эта &laquo;мелочёвка&raquo; и есть рассадник ревизионизма; и, между прочим, правильно считал, но это отдельная тема)&hellip; <a href="http://zavtra.ru/content/view/malyij-biznes/">http://zavtra.ru/content/view/malyij-biznes/</a> </p> <p> Разрушение совхозов-колхозов &ndash; был чисто идеологическом демаршем, вовсе не хозяйственным. Николай Бердяев говорил когда-то, что русский интеллигент любит превращать любой практический вопрос в идеологический. Точно, любит! И это часто приводит к трагическим последствиям. </p> <p> Так вот надо наконец, &nbsp;дать себе отчёт: какого рода хозяйство более производительно, имеет больше перспектив, на какой тип хозяйства государству делать ставку. Такой тип хозяйства и надо поддерживать. Идеологически выдержанные фермерские хозяйства, на мой взгляд, бесперспективны. Они &ndash; устарели ещё до рождения. И не случайно практически все дети фермеров не желают продолжать дело родителей. (К сожалению, то же происходит и в богатых европейских странах). </p> <p> Собственно, ещё в начале прошлого века наш соотечественник А.В. Чаянов разработал оптимальные размеры сельскохозяйственного предприятия в разных географических зонах и в зависимости от специализации... &nbsp;У меня дома лежит сборник перестроечной публицистики, где тогдашние властители дум вполне серьёзно предлагают вернуться из &laquo;агрогулага&raquo; к аркадским пастушкам и вольным хлебопашцам. Меж тем большевики правильно &nbsp;понимали: будущее &ndash; за большим хозяйством. &nbsp;Собственно, так и происходило. &nbsp;В бытность наших ростовских хозяйств совхозами, там были такие вещи, о которых фермер и мечтать не может. Например, была штатная должность энтомолога &ndash; специалиста по насекомым. Засечь вредителя на самых первых этапах и принять должные меры &ndash; это значит сберечь урожай. Агроном может не заметить, вот для этого и нужен энтомолог. Даже собственная сельхозавиация была. Но это всё в прошлом. </p> <p> Мало того, в больших хозяйствах были свои семенные делянки, где выращивалось посевное зерно. Сегодня этого никто не делает, и&nbsp; покупать посевное зерно приходится ежегодно. </p> <p> В животноводстве такая же история. Например, трёхпородное скрещивание&nbsp; свиней для получения постной свинины возможно только в большой хозяйстве с высокой технологией. Кустарные свинки содержат чересчур много жира и мало мяса. </p> <p> Важно ещё вот что. Приличная жизнь на селе, с минимумом цивилизации, возможна только при больших хозяйствах.&nbsp; Пекарня, парикмахерская, дом быта, детский сад, дом культуры со всеми кружками &ndash; всё это было создано и поддерживалось &nbsp;совхозом. У нас в России традиционно вся жизнь формируется вокруг производственных ячеек &ndash; заводов, совхозов. Заводы поддерживают инфраструктуру, жилой фонд, часто даже отопление было сделано так, что использовалась горячая вода, используемая в техпроцессе. Я не нахожу тут ничего дурного; напротив, такая структура жизни сплачивала людей, воспитывала привязанность к своему месту работы.&nbsp; В этом была некая патриархальщина, патернализм, совок? Действительно, это смахивает на самодостаточное феодальное поместье, но я в том худого не вижу. </p> <p> Закономерно, что при закрытии заводов &ndash; &laquo;закрывалась&raquo; и вся жизнь в поселении... </p> <p> Сама жизнь подсказывает: нужны большие вертикально интегрированные экономические структуры. Центральным элементом этой структуры должно быть крупные переработчики - корпорации пищевой отрасли, которое организуют свою сырьевую базу. Именно переработчик должен давать задание сельхозпроизводителю, возможно, семена тех сортов, какие требуются.&nbsp; Именно большие корпорации пищевой отрасли способны на равных говорить с большими розничными сетями. Крестьяне и даже владельцы бывших колхозов-совхозов не могут этого делать, просто по причине несоразмерной величины. В деловом взаимодействии очень важно, чтобы общались меж собой организации более-менее равного размера и силы; иначе сильный подминает слабого.&nbsp; &nbsp;&nbsp; </p> <p> Мне кажется, государство наконец должно сформулировать свою сельскохозяйственную политику, а её нельзя сформулировать, не поняв, кто и как должен в нём, сельском хозяйстве работать. Терять время уже некогда.&nbsp; </p> <p> <a href="http://zavtra.ru/content/view/fermer-vs-sovhoz/">http://zavtra.ru/content/view/fermer-vs-sovhoz/</a> </p> <p> Извините за большой объём процитированного, но на мой взгляд данные статьи действующего предпринимателя наглядно показывают одну из точек зрения на роль гос-ва в экономике. Если подвести итог по выдержкам из данных статей, то на примере сельского хозяйства представитель бизнеса призывает к усилению роли государства в экономике, созданию госпредприятий или кооперативов (коллективная собственность) различного назначения скотобойни, центры по созданию ветпрепаратов, пестицидов, разведения племенного скота и новых агрокультур, создание оросительных систем, с/х авиации и подготовка соответствующих специалистов для всех этих начинаний. Автор верно подмечает, что частнику многое из этого не под силу. </p> <p> Вы пишете: &laquo;&hellip;наша 541 группа в штыки встречала полтора года назад мои нерадостные мысли про будущее России, многие кричали, что все правильно мы делаем: берем Крым, ссоримся со всеми, лезем в Украину и все &quot;трясем&quot; и &quot;трясем&quot; своим вооружением&hellip;&raquo;, но ведь Крым &mdash; это не только территория, но и свыше 2 млн. неравнодушного к России населения. Их надо было оставить? Разве не надо уважать их выбор? Какое нам должно быть в этом вопросе дело до мнения, каких-то прочих европейцев и североамериканцев? Это абсолютно не их дело. Возможно ряд украинских деятелей по этому поводу расстроился, но это, пожалуй, результаты политики их властей. Да и положа руку на сердце, пожалуй, бОльшая часть человечества ничего не имеет против вхождения Крыма в состав России. </p> <p> Чьих ракет не боялись и не боятся сейчас уже можно установить точно: Югославии, Ирака, Ливии, Сирии, Афганистана, Йемена&hellip; Вы указали, что: &laquo;мы как собаченка, привязанная цепью к своей трубе, как к будке&raquo; - довольно эмоциональное, но по сути верное высказывание. Что по факту мы имеем на текущий момент? То, что в условиях благоприятных цен на нефть наш экономический блок правительства, заражённый либерально-рыночными идеями не захотел и не смог вкладывать деньги в собственное производство, иностранные ценные бумаги показались ему интереснее. Раз не захотели/не смогли в благоприятных условиях, то придётся решать эти задачи в менее благоприятных, что по-своему оказывает сильный, дополнительный стимулирующий эффект. Опыт развития промышленности и с/х с опорой на внутренние ресурсы у нас уже был, так что какие-то решения, пожалуй, можно взять из него. Сможет ли нынешнее руководство страны оказаться на уровне текущих, исторических вызовов мы вскоре увидим и почувствуем на себе. </p>

Александ, спасибо. С 20 процентами Ваших слов я лично согласен. Сам живу в этом регионе (о котором вы пишете) и вижу, что сельское хозяйство и животноводство выживает с трудом, не говоря уже о каком-то стратегическом планировании в этих сферах. Окончательные цены на товар определяют перекупщики(перевозчики, "рыночные диаспоры" и др.), но это когда производитель еще не окреп и сам не занялся "работой под ключ": не открыл свой магазинчик сначала вблизи производства, потом подальше и т.д. Потому что даже если самому транспортировать и реализовывать свой товар самому на общих рынках и торговых центрах, с ценой там не разрешат играться (прекрасно знаете, что цены У ВСЕХ на рынке удивительно одинаковые). Как работают под ключ я лично видел и знаю некоторых "новых фермеров". Они же мне и рассказали, как при плановой экономике раньше было: все общее-все ничье, каждый отработал как попало и пошел домой, зарплату все равно получит. Это еще пол беды, государственные рынки и магазины, вернее их руководители, придумают такие интересные схемы обмана и поставщиков и покупателей (зачем придумывать-вспомнят советские). Страна огромная, не получится(если даже за отдельными губернаторами не удается присмотреть). Поэтому роль государства в налоговом послаблении таких начинаний и в быстрой и адекватной реакции на жалобы о притеснении и вытеснении оных.

А про 2 млн. неравнодушного к России населения еще вопрос. Лично мне более жалко моего товарища, уволенного из рядов МЧС из-за сокращения финансирования, уволенного из рядов МВД, да простого учителя, не получающего заработную плату (кстати и из-за вкачивания миллиардов в Ваш убыточный Крым в том числе), чем какого-то многоуважаемого призрачного крымчанина, которого я никогда не видел, и даст бог не увижу

<p> Роман, благодарю за Ваши комментарии. </p> <p> Только справедливости ради следует указать, что о регионе не совсем я пишу, я пока в нём не был и не знаю, буду ли когда-нибудь, я лишь привёл фрагменты статей Т. Воеводиной, ведущей хозяйство в регионе. </p> <p> Вы довольно интересно и аргументированно пишете: &laquo;Они же мне и рассказали, как при плановой экономике раньше было: все общее-все ничье, каждый отработал как попало и пошел домой, зарплату все равно получит. Это еще пол беды, государственные рынки и магазины, вернее их руководители, придумают такие интересные схемы обмана и поставщиков и покупателей (зачем придумывать-вспомнят советские)&raquo;. </p> <p> Но тогда возникают вопросы: </p> <p> Если мы ушли от той ущербной системы, когда каждый отрабатывал как попало, то, наверное, мы пришли к более совершенной и эффективной системе сельского хозяйства? Ежели опереться на натуральные показатели &ndash; кол-во зерна, молока, мяса, голов скота и т.п. и посмотреть статистические данные, приведённые, например, в сборнике &laquo;Белая книга реформ&raquo;, <a href="http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm">http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm</a> (с/х 5 раздел, данные в нём систематизированы на период до 2001 г. и ряд показателей с того периода вырос, но говорить о коренном улучшении пока не приходится) то выходит спорным утверждение, что сломав ту систему, мы пришли к чему то значительно лучшему. </p> <p> А второй вопрос &ndash; это возможна ли системная борьба с теми негативными проявлениями того устройства хозяйства, которое многие из нас сейчас считают ущербным и неэффективным? Для начала отметим, банальность, что совсем уж мелкие хозяйства не особо жизнеспособны и эффективны в большинстве регионов России, а, следовательно, подавляющее большинство работников в с/х будут либо наёмными (возможно даже сезонными), либо на правах коллективной собственности, класс владельцев средств труда при форме частной собственности будет подавляющим меньшинством. Как известно в СССР в с/х работали частные хоз-ва (их процент был совсем незначителен и ими можно пренебречь), совхозы (госпредприятия) и колхозы (кооператив &ndash; совместное владение собственностью). Если я являюсь наёмным работником в совхозе или у частного владельца, то мне по большому счёту всё равно на кого гнуть спину &ndash; на владельца государство или на дядю собственника и система мотивации моего труда и контроля за моими результатами могут особо и не отличаться, что частник может брать удачные решения этих проблем из опыта совхозов, что совхозы могут брать удачные решения у частника. Если я сломаю государственный трактор или трактор владельца последствия для меня могут быть абсолютно одинаковы, отсутствуют препятствия для единой системы мотивации. Также отметим, что при рыночной (конкурентной) идеологии &ndash; целью является максимальное получение прибыли и возникает противоречие, что владельцу средств производства (не важно гос-во это или частник (Косыгинские реформы в СССР вводившие в хозяйстве опору на показатели прибыли вместо натуральных (плановых) во многом были отходом от социализма к капитализму <a href="http://oper.ru/video/view.php?t=1304">http://oper.ru/video/view.php?t=1304</a> 44 мин. в видео ролике они ошибочно названы сусловскими)) хочется, что бы работник работал условно, говоря &laquo;за покушать&raquo;, а работнику хочется сидеть дома, ничего не делать и что бы заработную плату ему домой заносили (естественно это крайне упрощённая система из которой убраны потребности в самореализации, труде и т.п.). При колхозной форме хозяйства всё намного сложнее, трудясь в колхозе и ломая колхозный трактор, я в какой-то мере ломаю и свой и обобщить картину по ним намного сложнее &ndash; были и откровенно бедные колхозы, и колхозы середнячки, и колхозы миллионеры, соответственно, когда случается общаться бывшими работниками колхозов разного уровня достатка мы получаем довольно разные картины бывшей тогда реальности. </p> <p> Так уж получилось, что в школе, ряд литературных произведений я пропустил, т.к. в тот период не понимал поднимаемых в них проблем, а в прошлом году довелось прочитать, точнее прослушать аудиокнигу &laquo;Поднятая целина&raquo; М. Шолохова <a href="http://tfile.me/forum/viewtopic.php?t=477394">http://tfile.me/forum/viewtopic.php?t=477394</a>, в ней как раз и описывается становление колхоза на хуторе Гремячий Лог и борьба за умы людей, за их мотивацию, за борьбу против отношения к работе, что раз это общее, то это как бы и ничьё, и особо стараться, надрываться и гнуть спину не стоит. Хорошо показана системность этой борьбы, в её арсенале как меры репрессивного характера (высылка активно сопротивлявшихся, перегибы с арестами в амбар и мордобитиями несознательных новых колхозников), так и меры поощрения (при довольно скудных возможностях в этом направлении деятельности), огромная агитационная работа и работа личным примером, при этом я понимаю, что данное произведение художественное, многие моменты в нём должны быть сильно приукрашенными, но тем не менее позволяют сделать выводы о причинах принятия довольно жестокого закона о трёх колосках, что это во многом была реакцией на низкий уровень трудовой дисциплины и высокий уровень воровства в колхозах, и что на картину необходимо смотреть комплексно, учитывая помимо репрессий меры по обеспечению колхозов ссудами, племенным скотом, сортовым зерном, новыми технологиями, и новыми системами организации труда, создания МТС и повышение механизации труда в колхозах, обеспечение колхозов кадрами (учителями, медиками, агрономами, ветеринарами, тех. специалистами и т.д.). Такую системную работу может проводить только гос-во, даже если мы выберем фермерский путь развития (который похоже является отнюдь не самым удачным). Рынок, заточен ТОЛЬКО под удовлетворение платёжеспособного спроса и совсем бессилен в решении многих задач хозяйства и общества. </p> <p> История ХХ века России &ndash;СССР-России хорошо показала, что можно достигать успеха и в призыве людей к тому, что личное благо приоритетнее общего блага, и обратно, что общее благо приоритетнее над личным. </p> <p> Роман, Вы привели хорошее наблюдение: &laquo;Потому что даже если самому транспортировать и реализовывать свой товар самому на общих рынках и торговых центрах, с ценой там не разрешат играться (прекрасно знаете, что цены У ВСЕХ на рынке удивительно одинаковые)&raquo;. </p> <p> А есть ли непреодолимые препятствия в борьбе за снижение рыночных цен за счёт уменьшения маржи перекупщиков и продавцов? Вот, например, я госструктура, производящая закупку с/х продукции у производителя (не принципиально частника, коллективного хозяйства или казённого предприятия) и имеющая задачу довести её до потребителя с минимальной торговой наценкой (естественно не в убыток себе &ndash; государству, но цели максимизации прибыли я не ставлю, я ставлю цель наиболее полного обеспечения продовольствием населения). Могу ли я физически проконтролировать: сколько и по какой цене товара закуплено, какое его качество на этапе закупки и на этапе реализации, и кому и сколько его было отпущено? Все эти задачи вполне решаемы. Забегая вперёд можно предвидеть и проблемы, с которыми я обязательно столкнусь. Будут ли пытаться разрушить эту схему с помощью коррупции? Да несомненно будут, т.к. она наступает на горло финансовым интересам ряда состоятельных и &laquo;уважаемых&raquo; людей. Будет ли вестись информационная борьба с моим направлением деятельности (причём не ошибается тот, кто ничего не делает, а ошибки по разным причинам обязательно будут)? Естественно будет. Будут ли попытки физического разрушения этой госструктуры? Возможно. Будут ли проникать в эту госструктуру люди не чистые на руку и обыкновенные раздолбаи? Несомненно. Будут ли другие участники рынка пытаться перебить мою цену и скупив товар у производителя пытаться его придержать у себя, создав дефицит или даже голод подняв тем самым цены на с/х продукцию? Это вполне логичная реакция действий участников свободного рынка и она скорее всего будет. Решаемы все эти проблемы? У каждой ошибки, аварии, преступления всегда имеется имя, фамилия и адрес. Так что при наличии воли да. Только она ограничивает свободу власти рынка и тем самым, противоречит существующей идеологии, чьё существование отрицается в нашей конституции. </p> <p> Справится ли настоящая власть с текущими вызовами? Я не знаю, пока вижу, что не получается. </p> <p> Любопытно следующее Ваше мнение: &laquo;Лично мне более жалко моего товарища, уволенного из рядов МЧС из-за сокращения финансирования, уволенного из рядов МВД, да простого учителя, не получающего заработную плату (кстати и из-за вкачивания миллиардов в Ваш убыточный Крым в том числе), чем какого-то многоуважаемого призрачного крымчанина&hellip;&raquo;. </p> <p> Из него следует, что виной наших бед является финансовая и материальная поддержка дотационных регионов России, а, следовательно, мы можем прийти к выводу, что их следует исключить, выгнать из состава России (прекращение дотационной помощи &ndash; это тоже самое, только растянутое во времени). Роман, давайте рассмотрим список дотационных регионов и регионов доноров <a href="http://journalufa.com/page,1,2,16033-podschet-donornyh-i-dotacionnyh-regionov-rossii.html">http://journalufa.com/page,1,2,16033-podschet-donornyh-i-dotacionnyh-regionov-rossii.html</a> (я быстро смог найти только за 2014 г., он ещё без Крыма, который несомненно будет лидером, но навряд ли в 2015 г. эта таблица претерпела значительные изменения). Дотационными являются все кавказские республики (хватит кормить Канзас! <a href="https://www.youtube.com/watch?v=2ZDQJflBh9M">https://www.youtube.com/watch?v=2ZDQJflBh9M</a>), а также Тыва, Чувашия, Хакасия, Калмыкия, Бурятия&hellip; и такие регионы как Ставропольский, Краснодарский и Камчатский края&hellip;, Тверская, Орловская, Архангельская, Астраханская, Тамбовская, Курская, Воронежская и Ростовская&hellip; области. Более двух третей регионов России. </p> <p> Все вон? </p> <p> Когда называют цифру дотаций Крыму, то да, вроде она впечатляет и ошеломляет и действительно можно прийти к выводу, а нафига козе баян? Но если мы посмотрим на эту цифру и сравним её с суммой всех дотаций всем дотационным регионам России, то она уже совсем не впечатляет, и что дотационным регионом больше, дотационным меньше уже погоды не делает. Тут вся система порочна, то, что 2/3 регионов России убыточны. Когда приводят цифры по Крыму в отрыве от общих значений, то это закидывается удочка манипуляции. </p> <p> Разве не стоит задаваться вопросом: а могут ли быть Кавказские республики, Крым, прочие регионы и Ростовская обл. прибыльными? И что для этого нужно делать? Чем негодовать по поводу добровольного вхождения новых территорий в состав России. Например, Крым имеет потенциал как здравницы, санаторно-курортного региона, как главная база черноморского ВМФ (сумму необходимую на постройку новой базы в связи с окончанием срока аренды Севастопольской в следующем году редко где можно встретить), также у него имеется и с/х значение и свои учебные и научные учреждения. Да наверное про каждый регион, являющийся в данный момент дотационным можно привести его потенциальные возможности. </p> <p> Разве можно мыслить в плоскости, что право на существование имеет только тот, кто рентабелен? При этом это совсем не означает, что нужно мириться с тем, что и Крым, и Кавказ, и прочие регионы России, в т.ч. и Ростовская обл., несомненно имеющие большой хозяйственный потенциал в данный момент являются дотационными регионами. </p> <p> Также можно и развить логику по исключению дотационных регионов из состава России, исключать не только регионы, но и людей, вот, например, меня и Вашего друга сократили в МЧС и если в течение какого-то срока мы не находим работы (а в условиях растущей безработицы это будет всё сложнее), то не следует ли мне и ему предложить выехать из России как ненужным, ведь если мы будем состоять на бирже труда и получать пособия (опустим, что на него не прожить), то мы будем сидеть на шее у работающей части общества. Ну или как вариант добровольной эвтаназии людей не вписавшимся в рынок, а следовательно не смогших предложить конкурентные преимущества на рынке труда (я уж умолчу про пенсионеров и инвалидов)? Ведь в печи кочерга хозяйка, а в бизнесе &ndash; конкуренция. </p> <p> Вдобавок ещё могу добавить, что вот у меня и дедушка и бабушка участники Великой отечественной и, хотя они непосредственно на Крымском и Южных фронтах не воевали, и там не в последствии не работали в моём представлении они тогда защищали, а впоследствии восстанавливали и Крым в т.ч. Не будет ли предательством их дела, их крови, если я кому-то буду заявлять: Ваш дотационный Крым, Ваш дотационный Кавказ, Ваша дотационная Камчатка, Ваша дотационная Ростовская обл&hellip;? Как же удавалось нашим предкам собирать земли, закреплять, развивать, защищать? </p> <p> Являются ли крымчане призрачными? Лично я не вижу причин считать их в чём то сильно отличными от людей нашего более далёкого Дальнего востока, Кавказа или Урала или других регионов нашей страны, у них схожие потребности, схожие проблемы, они также служат в армии и скорее всего также радуются успехам России и также огорчаются нашим неудачам. </p>

Спасибо, Александр, но Вы верно меня недопоняли или просто переврали... 1. Если мы ушли от той ущербной системы, еще не означает,что прмшли к более совершенной и эффективной (увеличение и совершенствование довольно разные понятия, или нет?). 2. Откуда Вы взяли, что мелкие хозяйства неэффективны? Почему для Вас это банально? 3. Почему для Вас нет разницы на кого гнуть спину? Почему вы считаете, что контроль и ответственность одинаковы? Ведь колхозы и др. хозы это крупные объединения с начальником без интереса (где тут эффективность?), а будь Вы, например хозяином мелкого ферм.хоз., заботились бы о нем и днем и ночью - вот это точно БАНАЛЬНО. 4. Про выгнать из России дотационные регионы - это уж чистой воды Ваши личные фантазии. Я говорил о большей жалости своих ближайших товарищей, которых бросили, чтобы крымчан приютить. 5. Наши деды защищали и восстанавливали, наверное тоже не по доброй воле, а по чьему-то авантюризму (политическому) и от чьей-то палки. 6. Вижу, вы всем хотите помочь, но разве могут все быть равными? Разве можно всем одинакого удружить? Мой ответ- невозможно и ненужно.

<p> Роман, добрый день! Если в чём-либо возникло недопонимание и разночтения, то давайте Вместе попробуем их устранить? </p> <p> 1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если мы сменили одну систему на другую, а новая не оказалась лучше и эффективнее, то это прогресс или регресс? </p> <p> 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Давайте попробуем провести деловую игру: крупное хозяйство конкурирует с несколькими мелкими, какой будет её итог при прочих равных? Нужны ли в хозяйстве такие специалисты, как агроном, ветеринар, механик и т.д., включая энтомолога? Какому хозяйству легче позволить себе их услуги, а в идеале иметь своего специалиста? Крупному или мелкому? В конце XIX, начале ХХ века в США наблюдалась следующая картина: площадь пахотной земли значительно увеличивалось, а кол-во фермерских хозяйств сокращалось, о чём это говорит? Банально об укрупнении хозяйств и крупные скорее всего разоряли мелкие без всякой коллективизации и в условиях рынка, это довольно объективные экономические процессы. Стоимость комбайна &ndash; несколько миллионов рублей, а нужны ли в хозяйстве и другие виды техники? Очевидно, что да. Где их взять мелкому хозяйству и на какие средства? Что мелкому собственнику делать, не дай бог выйдет из строя какая-либо единица с/х техники, особенно если в страдную пору, когда каждый день на счету? Я уж молчу про с/х авиацию. Давайте посмотрим какие вести идут с российских полей, я намеренно возьму статью на начало 2013 г., т.е. ещё до введения санкций против России и резкого роста курса иностранной валюты: </p> <p> Владимир Лагутин - начальник отдела сельского районного хозяйства Ростовской области Советского района отметил, что основными причинами сокращения хозяйств является тот факт, что мелкие хозяйства не могут выдержать экономическую напряжённость. Вследствие этого они распродаются и <strong>осуществляют переход к крупным предприятиям</strong>&hellip;. </p> <p> За последние два года в Советском районе количество фермерских хозяйств было сокращено на 57,6 процентов - с 93 хозяйств до 59 (т.е. это за 2011-2012 гг.). </p> <p> В прочих районах данная ситуация находиться также не в лучшем положении. В Обливском районе с 2011-го по 2013-й год количество КФХ снизилось на 47 процентов, в Веселовском районе на 33 процента, в Зимовниковском районе на 51,9 процента.&nbsp;<a href="http://kuban.info/selhoz/246-v-rostovskoy-oblasti-razoryayutsya-melkie-agrarnye-predpriyatiya.html">http://kuban.info/selhoz/246-v-rostovskoy-oblasti-razoryayutsya-melkie-agrarnye-predpriyatiya.html</a> При этом, если хорошо поискать, то можно будет найти и примеры небольших успешных хозяйств, но это будут частные случаи, не делающие погоды, которые либо занимают свою специфическую нишу, либо сильно удалены от крупных. Общая тенденция будет к укрупнению. </p> <p> 3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот почему почти каждый мнит, что он в рыночных условиях обязательно будет собственником, предпринимателем, а не наёмным рабочим (наверное, в каждом из нас загибается великий предприниматель)???&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">Откуда берётся начальник без интереса? По каким критериям и кто с него спрашивает?</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;Приведу Ваши слова: &laquo;но это когда производитель еще не окреп и сам не занялся &quot;работой под ключ&quot;: не открыл свой магазинчик сначала вблизи производства, потом подальше и т.д.&raquo;. Если я развил своё хозяйство до как говорится &laquo;под ключ&raquo;, и я сам произвожу с/х продукцию, сам осуществляю её хранение, транспортировку и реализую в своих магазинчиках подальше и поближе, то это означает, что у меня обязательно работают наёмные работники, даже если значительная их часть родственники и знакомые, то это всё равно будут наёмные работники. Ведь даже глядя на передовые капиталистические страны вполне очевидно, что наёмных работников значительно больше, чем владельцев средств производства. Давайте всё-таки попробуем поставить себя на место человека, продающего свой труд, коих большинство. Колхозы я специально выделил отдельно, т.к. ситуация с ними намного сложнее, они и сильно разные были и на разных этапах в них существовали различные системы оплаты труда. Я специально рассмотрел ситуацию наёмного работника в совхозе, а можно взять и шире на госпредприятии, учреждении или казённом заводе и наёмного рабочего (можно и батрака) у частного хозяина, тоже не важно в с/х области, производстве или услугах. Роман, Вы могли бы объяснить мне принципиальную разницу между двумя этими положениями? Лично у меня имеется опыт трудовой деятельности на госпредприятии во ВНИИ, на частном &ndash; фастфуд (ночная смена), 7 лет военной службы по контракту до девоенизации 2010 г., и на собственной шкуре я не почувствовал большой разницы в мотивации труда, его контроле на госпредприятии (где имел и ведомственные поощрения и в 2014 г. был признан лучшим работником в своём подразделении) и работы на частном предприятии (где тоже имел и поощрения и был лучшим работником месяца). Роман, в данный момент, если не секрет, есть ли у Вас своё предприятие, своё дело или Вы тоже продаёте свой труд, или и то, и то?&nbsp;</span> </p> <p> 4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вы пишете: &laquo;Я говорил о большей жалости своих ближайших товарищей, которых бросили, чтобы крымчан приютить&raquo;. Это не верное утверждение. Не прими Россия в свой состав Крым &ndash; дотационные регионы России автоматически сделались бы прибыльными? Цены на нефть, газ не упали бы? Мировой финансовый кризис исчез бы? Или вхождение, не вхождение в состав России Крыма на эти процессы не оказывает влияние? Если Вы против вхождения в состав России Крыма на том основании, что ему оказывается финансовая и материальная поддержка со стороны регионов России доноров, то почему тогда поддерживаете нахождение в России Кавказа, Камчатки, Ростовской обл. и остальных 2/3 дотационных регионов России? Если у Вас имеются иные аргументы, приведите пожалуйста. Если не вошёл бы Крым в состав России и не оказывали бы ему помощь, то приведённые выше процессы никуда бы не делись бы, ну может быть прошли бы сокращения на квартал, на полгода позже, но так или иначе они всё равно были бы и сокращения на моей работе (у нас сейчас срок их проведения до 1 апреля-дня дурака) и Ваших друзей всё равно бы бросили. Это очень слабо связано с Крымом. </p> <p> 5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Я как-то по наивности считал, что защита своей земли &ndash; это священная обязанность каждого гражданина. Вот очень хороший сайт <a href="http://iremember.ru/">http://iremember.ru/</a>, где собраны воспоминания ветеранов преимущественно в форме интервью с вопросами: как узнали о начале войны, как призывались, как кормили, как оцениваете немцев, как относились к приказу 227 &laquo;Ни шагу назад&raquo;, к комиссарам, СМЕРШу, встречали ли или были ли в составе штрафников, были ли вши и т.п. Как ни странно, большинство высказывают мнение, что приказ 227 был нужен и полезен, что, хотя защита Родины это и обязанность, но делали они её не из-под палки и как правило гордятся этим событием в своей жизни. Лично и подробно мне удалось расспросить на эту тему только двоих ветеранов их мнение аналогичное. Надо ли восстанавливать разрушенное войной из-под палки? Мне кажется что восстановление тоже было в интересах большинства. </p> <p> 6.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Я полностью с Вами согласен в: &laquo;Разве можно всем одинакого удружить? Мой ответ- невозможно и ненужно&raquo;, это бесспорно. Но необходимо задать критерий &ndash; в чьих интересах вести политику? Некоторые вполне искренне считают, что вести политику нужно в интересах богатых и успешных, помогать нужно самым умным и красивым, а падающего подтолкни. Мой ответ на этот вопрос, что если в результате действий стало лучше большинству, а хуже никому или меньшинству, то это благо, а если лучше стало меньшинству, а хуже большинству, то это зло. </p>

<div class="text"> Еще раз спасибо, Александр.&nbsp; </div> <div class="text"> &quot;Слова, слова, слова&quot; - Из пьесы (действ. 2, сцена 1) &laquo;Гамлет&raquo; Уильяма Шекспира (1564&mdash;1616). Ответ Гамлета на вопрос Полония: &laquo;Что вы читаете, принц?&raquo; Иносказательно о велеречивости, многословии, пустых обещаниях, декларациях и т.п.&nbsp; ни уму; ни сердцу&quot;(разг.)- О том, что совершенно не трогает кого-либо, что вызывает равнодушие. </div> <div> Знаете, Александр, Сергей Анатольевич дал задание новому первому курсу магистров написать 5 причин, вызвавших желание учиться в АГЗ по данному направлению. </div> <div> Я бы первым пунктом обозначил - открыть и развить способность выделять проблему, находить главное в проблеме и предлагать решение, опираясь на новые подходы, не замыкаясь в &quot;географической или исторической клетке&quot;. </div> <div> Не должно иметь значение, в какой точке мира нашелся инновационный подход, в Германии - значит оттуда взять, в Японии - пожалуйста. Нам бы догнать Европу, так нет же, повернули в другую сторону, скоро что, Африку будем догонять (и я не имею ввиду стелиться перед ними, а &nbsp;брать лучшее и хотябы не ссориться). </div> <div> А вторая причина начать обучение (вытекающая из первой) - выражаться коротко, ясно и по делу (мы сначала мужчины, хоть и в науке) и видеть в людях (в том числе в наших лидерах и руководителях) &quot;плодовитое зерно&quot;. </div> <div> Лить тонны &quot;стереотипной воды&quot; или стать оратором (тем, к кому прислушаются и поверят) - тоже проблема, которую нужно для себя решить, чтобы в другую крайность не попасть. </div> <div> &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Неточен оказался здесь мудрец - &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Оратором быть может и подлец.&nbsp; </div> <div> По сути, вся наука опирается только на слова уважаемых людей </div> <div> Поэтому желаю НАМ меньше слов не по делу... </div> <div> &nbsp; </div>

<p> Добрый день, Роман! Благодарю за Ваш комментарий! </p> <p> Я согласен с Вами, что надо брать лучшее, что можно найти и в Германии, и в Японии, и даже если что-то такое появится в Африке, то не зазорно это будет взять и там, а также пользоваться своим опытом России и СССР (некогда ставшим сверхдержавой на нашей планете). Точно также необходимо изучать причины упадков, ошибок, поражений и кризисов, как мировых, так и своих (де факто у нас к сожалению, и на своих ошибках не всегда и не у всех выходит учиться). </p> <p> Пожелание меньше слов, безусловно благое, не зря говорят, что краткость-сестра таланта, другое дело, что если не аргументировать своё мнение, не приводить ссылки и примеры, то будут получаться бездоказательные идеологические лозунги, например Вы пишете: &quot;Наши деды защищали и восстанавливали, наверное тоже не по доброй воле, а по чьему-то авантюризму (политическому) и от чьей-то палки&quot;, но при этом нет ни аргументов, ни фактов, разве виноваты наши деды и тогдашнее руководство нашей страны в авантюризме Гитлера? Или вот Вы задаёте вопрос, который естественно имеет право на существование: &quot;Откуда Вы взяли, что мелкие хозяйства неэффективны?&quot;, естественно, чтобы на него аргументировано ответить и, работая совсем не в этой области приходится обращаться к информационным ресурсам Интернета и я как пример привожу статью о ситуации в Ростовской области, где происходит сокращение количества фермерских хозяйств с одновременным укрупнением по вполне экономическим причинам. Есть ли какие-нибудь основания считать её ложной или отражающий только частный случай - аномалию, а что во всех остальных регионах страны мелкие хозяйства расцветают? Я таких причин не вижу. Рассматривая взаимоотношения собственника средств производства и наёмного работника, вполне естественно, что я, имея опыт трудовой деятельности только наёмным работником - человеком, продающим свой труд, в первую очередь рассматриваю проблему с более близкой для меня позиции, тем более что нас (наёмных работников) всегда будет больше собственников средств производства (при капиталистической экономической формации). </p> <p> Вы довольно здраво предлагаете: &quot;Открыть и развить способность выделять проблему, находить главное в проблеме и предлагать решение, опираясь на новые подходы, не замыкаясь в &quot;географической или исторической клетке...&quot;. Но если следовать Вашим положениям и выделить суть в довольно грамотном и интересном интервью В.Жуковского на которую привёл ссылку Сергей Анатольевич, то мы видим, что проблемы экономики России глубоко связанны с тем, что: &quot;всё решают, как говорили классики, классовые интересы... налицо колоссальная монополизация экономики, колоссальная концентрация капитала в руках узкой группы лиц... Собственность у нас олигархическая, офшоризованная, низкопередельная, социально несправедливая и дилетантски управляемая... Низы зомбированы, находятся в состоянии летаргического сна, не понимая, что их пустили под нож... Пропаганда получше, чем у Геббельса, о том, что во всем виноваты Запад, Обама, Эрдоган, турки, украинцы, кто угодно...&quot;. </p> <p> Отсюда и появляется абстрактное желание обвинить в своих проблемах, и проблемах друзей Крым и &quot;мифических&quot; крымчан (если Вы проанализировали бы приведённые мною показатели дотаций, то увидели бы, что дотации р. Дагестан составила в 2014 г. 82,3 млрд.руб., а р. Крым 125 млрд. руб., т.е. Крым &ndash; это 1,5 Дагестана в 2014 г., отсюда у меня и возник вопрос, что если Вы вводите критерий дотационности региона в проблему принимать или нет в состав России новый субъект, то логично будет спросить оставлять ли в составе России &laquo;старые&raquo; регионы на основе Вашего критерия?). </p> <p> Нахождение главных причин экономического кризиса помогают правильно сформулировать проблему и указать пути выхода из кризиса. </p> <p> Единственное, с чем я не совсем согласен, так это с Вашими словами: &quot;По сути, вся наука опирается только на слова уважаемых людей&quot;, на мой взгляд наука опирается на наблюдение и эксперимент, которые позволяют найти причины и следствия, сформулировать законы, выдвинуть гипотезы и разработать теории. &quot;Слова&quot; или в данном контексте можно употребить термин &quot;мнение&quot;, а также термин &laquo;уважаемые люди&raquo; понятия сугубо субъективные, наука же всегда должна оставаться объективной и беспристрастной, а получил признание или нет человек, принёсший что-то новое в науку, уже дело второе. </p>

<p> ПРИВЕТСТВУЮ АЛЕКСАНДР </p> <p> 1. &nbsp;Вы лично проводили перед написанием вышеизложенного материала эксперимент? Вы же просто сослались на мнение других исследователей. </p> <p> 2. И снова вы говорите об аргументации своего мнения, и сами при этом утверждаете важность и обяязательность ссылок на мнение кого-то. </p> <p> Из первых двух пунктов логично сделать вывод о том, на что опирается сегодняшняя наука в 99 % (шучу, подшучиваю над вашей логикой - если мне Крым не нужен, значит мне и другие дотационные регионы не нужны). </p> <p> А вот реальные исследования, эксперименты и другие &quot;настоящие&quot; методы работы с наукой - это то, что заслуживает восхищения, и этим надо заниматься постоянно. </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">&nbsp;&quot;ДЕДЫВАЕВАЛЕ&quot; - это то, на что опирается Россия - это президент говорит, и он прав, и Силуанов прав, говоря о том, что резервный фонд через год закончится, Скворцова права, что к 2020 году число ВИЧ-инфецированных увеличитсяя на 250%, а Лавров так вообще капитан-очевидность, говоря, что конституция наша определяет право выбирать место жительство (отвечая на вопрос о том, почему дети олигархов либо владеют заводами в 20 лет, либо живут в Лондоне). Они то все правы, но ведь это их области ответственности (были и до сих пор остаются), ведь они просрали то, за что в ответе (и продолжают просирать). Думаете застрелятся? Уйдут в отставку? Аптеки государственные откроют?&nbsp;</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">А малое предпринимательство (о котором я писал) сейчас окончательно загнется (платить кредит нечем, потому что продаж нет, потому что у людей денег нет покупать).</span> </p> <p> Только когда неосновные элиты разозлятся на основную из-за нехватки кусков от финансового пирога, начнется передел власти и реальные перемены (не факт, что к лучшему) - тоже какой-то ученый сказал (ссылку не укажу - ок гугл за секунду подскажет) </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p>

Сергей Анатольевич, здравия желаю. Между мной и Вами огромная научная пропость - бесспорно. Но Вы, лично для меня "маяк", Вы задали мне мотивационный темп в познании себя. То, что Россия всем странам "фиолетова" (не интересна) в экономическом аспекте (да и в политическом), я пытаюсь разбираться, но, пожалуйста, дайте мне, нам (новому поколению -как хотите) пару слов о том, почему некоторые говорят о России: что политика у нас возникает тогда, когда проваливается экономика (или что в стране - замкнутый круг неэффективной политики или неэффективной экономики, или замкнутый круг неправильных целей?). Если у Вас будет время...

Спасибо

<p> Добрый день, Роман! </p> <p> Давайте оставим в стороне мнение про личное проведение экспериментов, т.к. мы хорошо понимаем, что у одного человека не хватит сил, жизни и прочих ресурсов на проведение всех экспериментов, да это и совсем не нужно, если имеются результаты труда, мысли и экспериментов других людей. Да, верно, я сослался на мнение других исследователей, но откуда оно взялось? Вот ряд наших граждан в Советском р-не Ростовской обл. затеяли свои мелкие фермерские хоз-ва, в силу экономических причин стало происходить уменьшение их кол-ва и укрупнение - это эксперимент, начальник отдела сельского р-го хоз-ва провёл наблюдение и выразил обобщение этого процесса в процентах в статье ссылку на которую я приводил. При желании можно найти такие же наблюдения и по другим субъектам РФ и более того в других странах, что в периоды экономического роста, что при кризисных явлениях. </p> <p> Роман, можете ли Вы привести информацию, опровергающую результаты этого опыта или что она ложна? </p> <p> Отсюда я прихожу к выводу, что ниже приведённое мнение другого эксперта вполне объективно и опирается на факты:&nbsp; </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Что такое олигарх? Крупнейший капиталист, эпохи монополистического капитала. Мы в ней живем, если кто не в курсе. Он концентрирует средства, ресурсы и рабочую силу в едином &laquo;месте&raquo;, заставляя работать на единый центр&hellip;</span> </p> <p> Что ему противопоставляют на уровне государственной риторики? Малый и средний бизнес (и это при постоянном рефрене: модернизация! инновация! инвестиции!)... </p> <p> Эти коммерсанты способны осуществить хоть какую-то модернизацию? Нет! Они способны на среднем уровне содержать свои семьи, не более. Модернизация &mdash; это обязательно концентрация средств, ресурсов и рабочей силы на уровне, недоступном ни малому, ни среднему бизнесу! Модернизацию может проводить государство или крупный собственник, в общем тот, кто сможет сконцентрировать в своих руках ресурсы и рабочую силу <a href="http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov">http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov</a>. </p> <p> Из этого мнения правомочна постановка вопроса о способности проведения модернизации нашей страны крупными капиталистами (олигархами), нацеленными как известно на максимальное получение прибыли. Как показывает практика для получения максимальной прибыли часто целесообразнее выводить капиталы из нашей страны, выгоднее купить яхту, построенную на иностранной верфи, чем построить или восстановить верфи на Родине (некогда у СССР были крупнейшие торговые и рыболовные флоты), купить на заработанные в России деньги иностранный футбольный клуб, производить комплектующие для техники в Китае, а шить одежду в Турции или том же Китае, да и импортное продовольствие не редко дешевле отечественного (сейчас правда рост курса валют в этом плане отчасти играет положительную роль для отечественного производителя, но семена, племенной скот, рассада, бройлерные яйца нередко закупаются за границей) и т.д. </p> <p> Статья Владислава Жуковского тоже отражает формирование класса крупных собственников, не умеющих и не заинтересованных в развитии и модернизации отечественной экономики, которая помогла им пройти период первоначального накопления капитала и зачастую является ресурсной базой, донором. </p> <p> Пожалуй, ставку придётся делать на госполитику, а не на рынок, опираться преимущественно на госсобственность, искать пути её увеличения и повышения её эффективности, а также защищать частного отечественного производителя от конкуренции извне, по крайней мере пока он не разовьётся и воспрещая ему возможности вывода капитала за рубеж. </p> <div> <p> Теперь рассмотрим пример понятия &laquo;мнение уважаемых людей&raquo;. Недавно В. Путин, являющийся несомненно уважаемым значительным кол-ом людей как в нашей стране, так и зарубежом &nbsp;высказал мнение, что В.Ленин заложил атомную бомбу под Россию идеями автономизации и т.д.&nbsp;<a href="http://www.vesti.ru/doc.html?id=2710879">http://www.vesti.ru/doc.html?id=2710879</a>. </p> </div> <p> Но ведь как известно из истории В. Ленин пришёл к власти в момент распада Российской империи (на территории страны в различных её частях функционировало около двух десятков различных правительств) и власть большевиков на определённых этапах существовала на совсем не большой части страны, однако постепенно им её удалось собрать. Кто же тогда заложил бомбу под Российскую империю? Этот вопрос уважаемый человек обошёл. Два года назад соседнее унитарное государство Украина утратило часть своих территорий, это произошло из-за заложенных ранее атомных бомб или в результате ведущейся там политики? Ответ очевиден, тем более, что до этого более 20 лет вопросы отделения части территорий практически не поднимались. Выходит, что мнения уважаемых людей могут быть весьма субъективными и спорными (в отличае от науки, которая должна быть всегда объективна). Мнение уважаемого человека может вводить в заблуждение, а также при выявлении спорности или ложности мнения оно будет бить по самому авторитету и рейтингу уважаемых людей. </p> <p> Исходя из вышеизложенного, Роман, Вы, продолжаете считать, что наука должна опираться на мнения уважаемых людей, а эксперименты, наблюдения, открытие и формулировка законов &mdash; это вторично? </p> <p> 2. Роман, Вы аргументировали, что Крым Вам не нужен, потому что он дотационен, но ведь и многие другие регионы РФ дотационны, тогда почему они нам нужны? Следовательно необходимо либо задать другой критерий ненужности Крыма или изменить мнение о его нужности России. </p> <p> В прошлом году в Екатеринбурге был открыт &quot;Ельцин-центр&quot;&nbsp;<a href="http://www.nakanune.ru/news/2015/10/22/22418255/" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://www.nakanune.ru/news/2015/10/22/22418255/</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">стоимостью 7 млрд. руб., (это больше чем дотации за год ряду регионов России), если дотации Крыму тратятся на учебники в школы и ВУЗам, дороги, инфраструктуру, т.е. в то, что реально нужно, так ли очевидна нужность такого идеологического проекта как &quot;Ельцин-центр&quot;, может это вредительство</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;</span><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD_%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD_%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">?&nbsp;</span> </p> <p> Приводимые ссылки должны опираться не на мнения, а на приводимые в этих мнениях факты и аргументы, которые бывают как истинными, так и ложными, т.е. приводимые &nbsp;мнения должны быть обоснованны. </p> <p> Вы пишете:&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;&quot;ДЕДЫВАЕВАЛЕ&quot; - это то, на что опирается Россия</span> </p> <p> Вы правы, память о Великой отечественной войне действительно является одной из скреп объединяющих российский многонациональный, да и не только российский народ, соответственно, когда происходит приравнивание коммунизма к фашизму, попытки переложить вину за развязывание 2МВ на СССР, то все эти действия направленны на развал нашей страны, независимо сознательно или по глупости они проводятся они направлены на разъединение народов России и бывшего СССР. Довольно системно в этом направлении работает ряд деятелей из РПР-Парнас, неудержусь, процитирую: </p> <p> <strong>Что должно произойти в России, чтобы она стала нормальным государством?</strong> </p> <p> <em>1) Декоммунизация, признание коммунистической идеологии преступной. Снос всех памятников, переименование улиц, запрет всех коммунистических партий. Запрет занимать государственные должности всем, кто был членом КПСС.</em> </p> <p> <em>2) Десталинизация в частности. Официальное приравнивание Сталина к Гитлеру, открытие всех архивов КГБ в свободный доступ, резкое осуждение политики и личности Сталина.</em> </p> <p> <em>3) Развенчание главного исторического пропагандистского мифа о ВОВ. Признание этого дня днём скорби, вся правда о войне. Нет никакой ВОВ, а есть Вторая мировая война. Кто начал, кто кому помогал - всю правду и только правду. Эта спесь и гонор россиян, которые приватизировали себе право победителей и сами ни черта не знают о той войне должны уйти в прошлое.</em> </p> <p> <em>4) Расформирование ФСБ. Полностью. До последнего лейтенанта и секретарши. Создание принципиально новой структуры с новыми людьми, действительно отвечающими требованиям безопасности России и граждан. А вот это, что там сейчас работает - лишить всех званий и запретить занимать любые должности в подобных структурах.</em> </p> <p> <em>5) Люстрация нынешних чиновников. Президента, кабинета министров, Совета Федерации, государственной думы, губернаторов. Всех этих людей отстранить от должности, провести правовую оценку их деятельности и судить, если надо. Запретить заниматься политикой пожизненно. Тоже самое провести с Федеральным, Конституционным судом.</em> </p> <p> <em>6) Вывести войска из Украины, вернуть Крым, вывести войска из Сирии, прекратить все дотации в Чечню - начать медленный процесс её отсоединения.</em> </p> <p> <em>7) Объявить, что любая республика и область в России может провести референдум за свою независимость.</em> </p> <p> <em>8) Увольнение 80 процентов журналистов с государственных каналов и волчий билет в профессию. С публичным осуждением.</em> </p> <p> <em>9) Производство. Начать что-то производить своё.</em> </p> <p> <em>10) Резкое урезание расходов на оборону, вплоть до минимума, чтобы только поддерживать и все деньги на медицину, образование, науку и бюджетникам.</em> </p> <p> <em>11) Новый народ, который поймёт, что суть государства - в делах для его граждан и в их достойной жизни. Народ, который будет уважать себя и других. Народ с чувством собственного достоинства, а не превосходства над другими. Люди с принципиально новым пониманием гражданственности, порядочности и гордости.</em> </p> <p> <em>12) Полное отделение церкви от государства. Без преференций какой-либо из конфессий.</em> </p> <p> <em>А теперь скажите мне, что в России ещё не всё потеряно и что вы уверены в наступлении светлого будущего. </em><a href="http://colonelcassad.livejournal.com/2593371.html">http://colonelcassad.livejournal.com/2593371.html</a> </p> <p> Далее Вы абсолютно справедливо указываете на высказывания наших государственных деятелей в качестве капитанов очевидностей (можно и повысить до звания &quot;адмирал ясен х...й&quot;). И я согласен, что они не застрелятся, не уйдут в отставку (без давления) и не не откроют гос. аптеки (без давления), т.к. это ущемит бизнес серьёзных людей - класса, которые они обслуживают. </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Далее у Вас: &quot;Только когда неосновные элиты разозлятся на основную из-за нехватки кусков от финансового пирога, начнется передел власти и реальные перемены&quot;. Ну, лично на мой взгляд элиты бывают только основными, как селёдка бывает только первой свежести, здесь пожалуй правильнее говорить о противостоянии господствующего класса и остальных, а следовательно необходимо изучать довольно разнообразный опыт классовой борьбы (сейчас порою мелькают в новостях сюжеты из Европы (последнее, что запомнилось - протесты таксистов во Франции)). Также надо изучать, что происходит, когда протест отходит от классовой борьбы и выдвигаются популисткие лозунги &quot;За всё хорошее, не хочу в ТС, а хочу кружевные трусики и в ЕС&quot; как в братской Украине протест части народа по факту сменил одних жуликов на других и похоже ещё худших.</span> </p>

Добрый день, Александр. Ваша оценка происходящего во многом схожа с моей оценкой, но на самые главные вопросы и вы не дали ответы: 1. Что должен делать рядовой российский гражданин, когда его дурят и зомбируют? Предлагаю варианты а) продать почку и пожертвовать на церковь, б) выпить водки и кричать - "Крым наш", в) Ваш вариант. 2. Как рядовые граждане (осознавшие в какой они яме) смогут реально повлиять хотябы на региональные власти? Вас 100% (146) объявят экстремистом и "самалейкум", как кое-кем говориться.

<p> Роман, Добрый день!&nbsp; </p> <p> Вы задаёте вопросы, на которые люди имеющие степени по социологическим, политическим наукам не всегда могут ответить, но они актуальны и злободневны, а следовательно так или иначе ответы на них нужно искать всем нам. </p> <p> 1. Вариант б прекрасен! Особенно совместно с друзьями :). А если подойти более серьёзно, то что бы не давать себя дурить необходимо довольно серьёзно напрягаться и как совершенно справедливо&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">говорят&nbsp;</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">классики: учиться, учиться и ещё раз учиться, стараться анализировать информацию, перепроверять (хотя на прямую лгут довольно редко, обычно работают тоньше). Самые ходовые лично на мой взгляд приёмы: выдача ложных установок, за общеизвестные истины (свободный рынок, конкуренция, приоритет максимилизации прибыли - достаточно просто сравнить возможности конкуренции развитой промышленной страны и страны второго, третьего мира, по факту они всегда становятся колониями), ставка на эмоции и их нагнетание,</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;которые практически всегда отключают наш разум и способность критически мыслить, жонглирование цифрами и понятиями (например несколько лет назад в телевизоре министр с/х рассказывает, что вот РФ в сравнении с СССР не только отказалась от закупок зерна за рубежом, но стала его поставлять на экспорт... вроде позитивные изменения, но ведь зерно идёт на питание населения, изготовление спирта и больше всего на корм скоту и если скота в РФ меньше, чем в РСФСР, то вот Вам и излишки, а следовательно нужно прослушав его сообщение полезть и проверить цифры собираемого урожая и кол-во голов различного скота, часто рассказывают про нефтянную иглу в СССР и при этом называют цифры выручки, что безусловно вне сравнения выглядит внушительным, а если полезть в статистику и посмотреть соотношение выручки от продажи нефтепродуктов вместе с электроэнергией (в СССР это считалось вместе&nbsp;</span><a href="http://blagin-anton.livejournal.com/141792.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://blagin-anton.livejournal.com/141792.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">), и общего дохода СССР то мы не выйдем на цифру более 10%, а разве это зависимость? ну и выше в комментах я приводил пример с дотациями Республике Крым - сравните их с дотациями другим регионам, посчитайте долю Крыма от общей суммы дотаций, сравните с такими проектами как Олимпиада в Сочи, строительство &quot;Ельцин-центра&quot; в Екатеринбурге и т.д.),&nbsp;</span><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;&quot;птичий язык&quot; (мы говорим не сокращение, а оптимизация! вот яркий пример такой оптимизации:</span><a href="http://sha-julin.livejournal.com/88208.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://sha-julin.livejournal.com/88208.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">, или хороший ролик Агитпропа на эту тему:</span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=5oSDUoFyrA0" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=5oSDUoFyrA0</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">), логические подлоги (Россия проиграла русско-японскую войну вследствии Революции 1905 г., однако если посмотреть даты почти всех битв (русских поражений) той войны и даты основных событий революции, то сначала идут поражения, а лишь потом революционные события, выходит, что обратно - революция была вызванна во многом поражениями русско-японской войны), ну и прямая, очень легко проверяемая ложь про репрессии, потери в войне, что экономика СССР при Сталине была основанна на рабском труде з/к и т.п.</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Наиболее системно приёмы манипуляции разобранны в труде С.Г. Кара-Мурзы &quot;Манипуляция сознанием&quot;&nbsp;</span><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)</a>, здесь можно скачать: &nbsp;<a href="http://royallib.com/book/karamurza_sergey/manipulyatsiya_soznaniem.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/book/karamurza_sergey/manipulyatsiya_soznaniem.html</a>. Имеется отличная и бодро написанная книга потлитолога Олега Матвейчева про предвыборные технологии &quot;Уши машут ослом. Сумма политтехнологий&quot;, лично у меня сильно поменялось после неё отношение к буржуазной демократии, доступна для скачивания вот здесь:&nbsp;<a href="http://royallib.com/book/matveychev_oleg/ushi_mashut_oslom_summa_polittehnologiy.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/book/matveychev_oleg/ushi_mashut_oslom_summa_polittehnologiy.html</a>. На торрентах легко можно скачать аудиоверсии этих книг, если формат аудио удобнее. Также интересно читать телеаналитику&nbsp;<a href="http://www.contrtv.ru/vremena/" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://www.contrtv.ru/vremena/</a>. Любопытен автор Юрий Нерсесов&nbsp;<a href="http://royallib.com/author/nersesov_yuriy.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/author/nersesov_yuriy.html</a>&nbsp;у него большой сборник ложных высказываний различных современных публичных людей.&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">Ну и как база учебник по Логике Виноградова&nbsp;</span><a href="http://royallib.com/book/vinogradov_s/logika_uchebnik_dlya_sredney_shkoli_izdanie_vosmoe_utvergdyon_ministerstvom_prosveshcheniya_rsfsr.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://royallib.com/book/vinogradov_s/logika_uchebnik_dlya_sredney_shkoli_izdanie_vosmoe_utvergdyon_ministerstvom_prosveshcheniya_rsfsr.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;(он написан для школы и ещё при Сталине, но я считаю это достоинствами).</span> </p> <p> Любопытно читать примеры манипуляции и её опровержения. В старших классах я прочитал &quot;Ледокол&quot; В. Резуна, книга написана очень талантливо, легко читается, много ссылок и цитат, приобщает читателя к раскрытию ранее неизвестной тайны (что само по себе уже является манипулятивным приёмом), часто встречаются пассажи типа: &quot;ну мы с Вами как умные люди понимаем, что ....&quot; и далее идёт ложная установка автора (кто же себя не хочет считать умным человеком), тогда я считал теорию Резуна весьма правдоподобной, но по мере накопления багажа знаний о ВОВ накапливалось всё больше противоречий с ней, а потом вышла хорошая книга А. Исаева &quot;АнтиСуворов&quot;&nbsp;<a href="http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;в которой разобран &quot;Ледокол&quot; как его автор ссылаясь на другие источники перевирает их и искажает цитаты, отбрасывает факты (довольно легкодоступные, о которых Резун не мог не знать), противоречащие его теории и как говорится натягивает сову на глобус. Из чего делается вывод, что В.Резун в своих книгах врёт и манипулирует сознательно, а не просто ошибается. Также можно почитать про исторические теории Фоменко и их опрровержения, Старикова и АнтиСтарикова.</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">Довольно показательный и одновременно забавный случай у нас был на занятиях в АГЗ на предмете &quot;История гос органов упр-ия&quot; Игорь Яковлевич довольно хорошо и в каноническом русле упомянул Куликовскую битву, а в тот же день другой преподаватель на другой дисциплене мимоходом упомянул, что Куликовской битвы не было (привет теориям Фоменко) и историки до сих пор даже не сумели найти место этой битвы (что уже не соответствует действительности).</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.7999992370605px;">И последнее, самое важное, эти умения противостояния манипуляциям, искажению информации вообщем и истории в частности необходимо распростронять, обсуждать, дискутировать, находить новые примеры и приёмы, приходить к общему мнению, а не ходить как самому умному среди зомбей.</span> </p>

<p> Ваш второй вопрос ещё сложнее первого и в ответе на него наверное действительно можно забрести в экстремизм, но в то же время при сидении па попе ровно события развиваются от плохого.... к худшему) и прав Сергей Анатольевич, когда на первом занятии нам сказал, что если Вы не занимаетесь политикой, то политика занимается Вами.&nbsp; </p> <p> Отвечу как и на первый - учиться, учиться и ещё раз учиться. </p> <p> Какие вопросы больше всего волнуют наших сограждан - это вопросы труда (занятости) и заработной платы за него. Как известно, разрыв между размерами доходов у нас растёт (децильные показатели самых бедных и самых богатых), а это означает, что всё большая доля прибавочного продукта присваивается собственнику средств производства, а не выдаётся наёмному работнику. По идее мои интересы должны защищать профсоюзы, но они не везде есть (также особый случай с в/сл), да и их работа преимущественно связанна с составлением коллективных дого<span style="line-height: 16.7999992370605px;">воров (кстати учебный отпуск на первую сессию у меня был за свой счёт, а уже на третью, благодаря колдоговору работодатель мне оплатил среднюю з/п), экскурсиями, подарками на НГ, детскими летними лагерями (что безусловно полезно), но свою главную задачу лично на мой взгляд в России они выполняют всё хуже и хуже, а следовательно эту проблему необходимо изучать:&nbsp;</span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=UMY8E1_EYvM" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=UMY8E1_EYvM</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">&nbsp;(почему гниют профсоюзы),&nbsp;</span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=Cz3nfvsHWTw" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=Cz3nfvsHWTw</a>&nbsp;(вопросы борьбы профсоюзов за социальное развитие)... По телевизору я чаще попадаю на сюжеты о протестах трудящихся за границей, чем в России, вот любопытно это у нас их так меньше, или наш народ значительно сильнее атамизирован, или такая политика СМИ? </p> <p> Вообще, возращаясь к синтервью Владислава Жуковского, которое мы здесь комментируем отметим, что он в нём константировал, что в России сложился класс весьма спецефических собственников. Давление одного класса на другой ради своих интересов или ликвидация какого либо класса из интересов другого называется классовой борьбой, которая безусловно ведётся в обе стороны - повышение пенсионного возраста, снижение з/п и социальных гарантий, сокращения, увеличение 40 часовой рабочей недели и т.д. Отсюда приходим к выводу что необходимо изучать классовую борьбу, учиться её вести. </p> <p> Любопытно, что можно пойти учиться в рабочую академию, обучение бесплатно и дистанционно или при проживании в Питере можно ходить на занятия&nbsp;<a href="http://www.len.ru/red-univer" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://www.len.ru/red-univer</a>. </p> <p> Также хочу отметить, что если мы хотим бороться с олигархами не путём смены одних на других (см. Майдан), то мы должны понимать, что в этом случае цель: смена одной общественно - экономической формации на другую. Обоснование этого утверждения вот здесь:&nbsp;<a href="http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://red-sovet.su/post/29166/pro-oligarhov</a>. </p> <p> Что толкает нас к изучению различных вариантов общественно-экономических формаций:&nbsp;<span style="line-height: 16.7999992370605px;">разведопрос о капитализме </span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=pXKYHijQBec" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=pXKYHijQBec</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">, разведопрос о коммунизме </span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=tRF9Bxn5clA" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=tRF9Bxn5clA</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">, об отношениях между людьми </span><a href="https://www.youtube.com/watch?v=3HQt6iQhBfA" style="line-height: 16.7999992370605px;">https://www.youtube.com/watch?v=3HQt6iQhBfA</a> </p> <p> Я хорошо понимаю, что я не столько отвечаю на вопросы, сколько ставлю новые и более сложные, но лично я пока вижу такой путь поиска ответов на поставленные Вами вопросы (а по сути текущие исторические вызовы). Если Вы видите какие либо другие альтернативы, то было бы любопытно узнать. Как говорится: одна голова хорошо, а две лучше. </p>