Хотят ли русские войны? Последнее предупреждение

<p> https://youtu.be/EWfeBeQ </p>

<p> Уважаемый Сергей Анатольевич! </p> <p> По Вашей рекомендации прочитал статью &laquo;непропутинского&raquo; Гольца. Интересно, а он когда-либо что-то &laquo;угадывал&raquo;, чтобы верить его предсказаниям? </p> <p> Особенно интересно читать в той части, в которой автор ничего не понимает! И Вы, вероятно, со мной согласитесь. Например, автор пишет: &laquo;В прошлом (войны в Корее, в Китае, во Вьетнаме, на Ближнем Востоке) участие советских войск в региональных конфликтах&raquo;. Интересно, а он отличает войска, например, от группировки, или от военных специалистов? Или это все, по его мнению, одно и то же, цвет хаки? </p> <p> Когда автор пишет &laquo;потребуется широкомасштабная наземная операция&raquo;, то я даже комментировать не буду, Вы же понимаете, что он тем самым показал, ничего не смыслит в военном деле, а строит из себя стратега набравшись терминов из такой же &laquo;аналитики&raquo;. </p> <p> Особенно мне понравилось его &laquo;авторитетное&raquo; утверждение о &laquo;реалистичности&raquo; предположения телекомпании ВВС о том, что третья мировая может возникнуть из-за того, что Москва начнет гибридную войну в Прибалтике. </p> <p> Ну и на тему, в которой он, может быть, разбирается. Когда пишешь слово &laquo;аннексия&raquo;, надо понимать, что это не очередной красивый перл, которым можно бездумно бравировать, а юридический термин. Может быть, все-таки хоть кто-то из любителей красивых иностранных слов скажет, какое же международное законодательство было нарушено? Или опять ограничимся &laquo;ухмылками&raquo; и &laquo;каменными рожами&raquo;? </p> <p> Заранее извиняюсь, но тон самой статьи позволяет его поддержать и отнестись к ней, как к набору красивых слов и выражений, которые автору кажутся &laquo;серьезными&raquo; аргументами. Вот уж где и есть пропаганда, то здесь. Только вот чья пропаганда? </p>

<p> https://youtu.be/c91LvDI </p>

...

<p> https://youtu.be/mQ<span style="font-size: 12px; line-height: 16.8px;">IckRU</span> </p>

<p> https://youtu.be/6TYdVOI </p>

<p> Ну и на тему, в которой он, может быть, разбирается. Когда пишешь слово &laquo;аннексия&raquo;, надо понимать, что это не очередной красивый перл, которым можно бездумно бравировать, а юридический термин. Может быть, все-таки хоть кто-то из любителей красивых иностранных слов скажет, какое же международное законодательство было нарушено? Или опять ограничимся &laquo;ухмылками&raquo; и &laquo;каменными рожами&amp;r </p> <p> Сергей Кадыров, может быть тут https://youtu.be/LB3rGEF8 пояснят некоторые юридические термины? </p>

<p> А слов не нашли, г-н Савин? Или Вы думете текст неизвестного за кадром это и есть некое объяснение поставленному вопросу? Кстати, у вас нет желания представиться? А то как-то вести дискусскию с анонимом, который отсылает к следующим анонимам как-то недемократично. Или и здесь Вы тоже не согласитесь? &nbsp; &nbsp; </p>

<p> Сергей Анатольевич, я Вас знаю только с лучшей стороны как высоклассного специалиста, да и вообще! Так что, примите мои соответствующие безусловные заверения! </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p>

<p> <span style="font-size: 12px; line-height: 16.8px;">Что касается основного поставленного Вами вопроса, то ответ, конечно, однозначный - нет, русские не хотят войны! И ее не должно быть. Объяснять почему считаю излишним. Разумным людям и так все понятно.</span> </p>

<div> Что касается обсуждаемой статьи Гольца.&nbsp;Вот меня и удивило, как это политический эксперт оперирует терминами, которые явно не уместны или не точны! В этой ситуации, наверное, у меня тоже есть право высказать свое мнение?&nbsp; </div>

<p style="font-size: 12px; line-height: 16.8px;"> Я, к сожалению, не знаю, как правильно к Вам обращаться, но вести дискуссию Вы явно не умеете, г-н Андрей или Роман, Правдин или Савин.&nbsp;<span style="font-size: 12px; line-height: 16.8px;">Мы с Вами не в Сигнапуре, и на этом поставим точку.&nbsp;</span> </p>

<p> http://www.lawinrussia.ru/node/407384 вот тут все ясно,хотят или нет русские войны! </p>

<p> http://www.lawinrussia.ru/node/407384 вот тут все ясно,хотят или нет русские войны! </p>

<p> http://www.lawinrussia.ru/node/407384 вот тут все ясно,хотят или нет русские войны! </p>

<p> Конечно думать каждый гражданин России должен!! Просто вся история и действия идут в жизни по сперали!!Так что все закономерно!! Да и сегодня родилась еще одна статья думаю по ней 5 колонне и либерализме в свете последний событий,думаю к субботе выдам мысли на обсуждение! </p> <p> &nbsp; </p>

<p> Андрей, добрый день! </p> <p> Не могли бы Вы пояснить некоторые положения Вашего коммента? </p> <p> 1. Участие России в агрессивной войне. Вы имеете в виду, что Россия участвует на стороне агрессора или сама является агрессором (http://criminal_law.academic.ru/1326/%D0%90%D0%93%D0%A0%D0%95%D0%A1%D0%A1%D0%98%D0%92%D0%9D%D0%90%D0%AF_%D0%92%D0%9E%D0%99%D0%9D%D0%90 - определение агрессивная война из словаря-справочника уголовного права)? </p> <p> 2 и 3 Увеличение опасности терактов и взрыв А-321 действительно имеет место быть, с этим не поспоришь. Но также можно отметить и участие значительно числа граждан России и стран СНГ на стороне террористов в Сирии, очевидно, что их возвращение после сирийских университетов нежелательно для России. </p> <p> 4. Ссора с суннитами и со всем рабским миром. Нет ли здесь преувеличения? Большинство мусульман России и республик Средней Азии сунниты, ряд их вполне поддерживает действия России в Сирии, например можно посмотреть позицию Рамзана Кадырова. К арабскому миру также относятся Сирия, Алжир, Египет, Ливия, Ирак, Ливан, Палестина, Тунис и др. страны. Мы точно со всеми ними поссорились? Арабский мир далеко не един и у него вполне хватает и внутренних противоречий. </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">5. Выбор места в окопе раньше времени. Существует также и мнение, что начни Россия помощь Асаду раньше, гораздо меньшие территории находились бы под управлением террористических организаций в Сирии.</span> </p> <p> 6. Поводы для всего мира думать о гибели &quot;там&quot; мирного населения. США и их союзники сравнительно регулярно являются причиной гибели &quot;там&quot; мирного населения, то госпиталь накроют, то свадьбу разбомбят и ничего, живут как то с этим. Доказательствами причастности России к таким преступлениям никто особо не утруждается, главное заявить. Стоит ли переживать насчёт количества поводов? Поводом больше, поводом меньше...нас и так регулярно тыкают носом, что разным меньшинствам в России запрещают проведение парадов, будет нужно - новые назовут или придумают. </p> <p> 7. Развязывание рук Эрдогану. Не секрет, что главная причина желания США и ряда арабских королевств сместить Башара Асада - это его отказ в строительстве газопровода для дешёвого катарского газа через Сирию и Турцию в Европу (можно сослаться на мнение Роберта Кеннеди мл.&nbsp;http://ria.ru/syria_chronicle/20160223/1379304101.html). Россия сделала Турции довольно много предложений об экономическом сотрудничестве (свою ветку газопровода, строительство АЭС в кредит!!!, сотрудничество в с/х, туризме и строительстве...), но Эрдогану похоже захотелось сидеть на двух стульях, что как видно лишает монополии России на поставку газа в Европу. Его понять можно, к тому же &quot;арабская весна&quot; как правило приводила к смещению президентов и его ставка на вооружённую оппозицию Асаду (с которым до этого отдыхали совместно семьями) на тот момент относительно логична. Требования России к Турции для нормализации отношений озвучены больше месяца назад. Как говорится, ничего личного, только бизнес. </p> <p> 8. См п.1 </p> <p> 9. Гибель туристической отрасли. Гм, имеются в виду данные отрасли в Турции и Египте, куда сократилось число российских туристов? Я не имею ничего лично против людей, работающих в туристических отраслях этих стран, но курортам Краснодарского края произошедшие изменения объективно выгодны. Российские туроператоры могут проявить хорошее качество частного бизнеса - гибкость и направить туристические потоки на новые направления как внутренние, так и внешние. </p> <p> 10. Огромные финансовые потери могут быть связанны преимущественно с экономической политикой РФ, а не с её действиями в Сирии, которые направлены в т.ч. и на удержание монополии Газпрома в Европе. </p> <p> 11. Давайте перейдём к плюсам: блокирование поставок катарского газа в Европу, что России объективно не выгодно, твёрдая поддержка союзника, до этого Россия не редко сдавала дружественные ей режимы, что влекло к репутационным потерям, устранение террористических элементов из России и СНГ на чужой территории и преимущественно чужими руками, возможность испытания новейших образцов российского вооружения в боевых условиях на стороне союзника, и как проявившийся уже побочный эффект - рост заказов на российское оружие в других странах. </p>

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич, как человека глубоко причастного, поздравляю Вас, с прошедшим Днём защитника Отечества! (лучше хотя бы поздно :) ) </p> <p> В Ваших заметках Вы глубоко и интересно поднимаете проблематику современной российской политики и что самое ценное, при возникновении вопросов, всегда готовы разъяснить свою позицию, тратя один из самых ценных наших ресурсов &ndash; время. </p> <p> В заметке Вы ставите проблему в форме: &laquo;Лично я президенту В. Путину своего наказа на развязывание войны где-либо и по какому-либо поводу не давал. НЕ ДАВАЛ! А я гражданин России&raquo;. </p> <p> Если я хочу разобраться в данной Вами постановке проблемы, то, наверное, мне необходимо рассмотреть полномочия нашего президента и верховного главнокомандующего вооружёнными силами РФ (В.Г.В.С.РФ): </p> <p> Согласно Федеральному закону &quot;Об обороне&quot; от 24 апреля 1996 г., Президент РФ (выступающий одновременно как В. Г. В. С. РФ) имеет обширные полномочия: он &hellip; осуществляет руководство Вооруженными Силами РФ, другими войсками, воинскими формированиями и органами; в случае агрессии или непосредственной угрозы агрессии против РФ, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской федерации, объявляет общую и частичную мобилизацию, вводит на территории РФ или в отдельных её местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе (согласно ст. 102 Конституции РФ, в ведении Совета Федерации находится г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;), отдает приказ В. Г. В. С. РФ о ведении военных действий; вводит в действие нормативные правовые акты военного времени и прекращает их действие, формирует и упраздняет органы&hellip;ведет переговоры и подписывает международные договоры РФ в области обороны, включая договоры о совместной обороне, коллективной безопасности, сокращении и ограничении вооруженных сил и вооружений, об участии Вооруженных Сил РФ в операциях по поддержанию мира и международной безопасности &hellip; </p> <p> <a href="http:/158/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%A5%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%AB%D0%99_%D0%93%D0%9B%D0%90%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%9A%D0%9E%D0%9C%D0%90%D0%9D%D0%94%D0%A3%D0%AE%D0%A9%D0%98%D0%99_%D0%92%D0%9E%D0%9E%D0%A0%D0%A3%D0%96%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%9C%D0%98_%D0%A1%D0%98%D0%9B%D0%90%D0%9C%D0%98_%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A1%D0%98%D0%99%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%99_%D0%A4%D0%95%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%98">http://constitutional_law.academic.ru/158/%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%A5%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%AB%D0%99_%D0%93%D0%9B%D0%90%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%9A%D0%9E%D0%9C%D0%90%D0%9D%D0%94%D0%A3%D0%AE%D0%A9%D0%98%D0%99_%D0%92%D0%9E%D0%9E%D0%A0%D0%A3%D0%96%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%9C%D0%98_%D0%A1%D0%98%D0%9B%D0%90%D0%9C%D0%98_%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A1%D0%98%D0%99%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%99_%D0%A4%D0%95%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%98</a> </p> <p> далее я ищу реакцию Совета Федерации на использование ВС РФ в Сирии и нахожу, что: </p> <p> <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/30_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F" title="30 сентября">30 сентября</a>&nbsp;2015 года&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8" title="Совет Федерации">Совет Федерации</a>&nbsp;дал&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8" title="Президент Российской Федерации">Президенту Российской Федерации</a>&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" title="Путин, Владимир Владимирович">В.&nbsp;В.&nbsp;Путину</a>&nbsp;согласие на использование Вооружённых сил Российской Федерации в Сирии. При этом речь шла лишь о применении военно-воздушных сил для оказания поддержки сухопутным войскам Сирии с воздуха, без проведения наземной операции. С официальной просьбой о военной помощи к России обратился <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B8" title="Список президентов Сирии">президент Сирии</a>&nbsp;<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D0%B0%D0%B4,_%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1%80" title="Асад, Башар">Башар Асад</a>&nbsp; <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B8">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B8</a> </p> <p> Из этого получается (если я правильно разобрался), что на данный момент применение ВКС РФ в Сирии происходит в рамках законов и конституции РФ, следовательно, при такой постановке вопроса Вы предлагаете внесение изменений в конституцию и законы РФ и создание каких-либо механизмов согласования подобных действий (например, вынесение принятия таких решений на референдум или хотя бы проведение соцопросов под контролем общественности и т.п.)? </p> <p> Далее ещё сошлюсь на Вашу ссылку в заметке &laquo;Хотят ли русские войны? Ч. 13&raquo; <a href="http://www.globalaffairs.ru/number/Boyatsya-l-russkie-voiny-17834">http://www.globalaffairs.ru/number/Boyatsya-l-russkie-voiny-17834</a>, в которой указанно: &laquo;решение президента Путина об отправке военной авиации для нанесения ударов по ИГИЛ поддержало большинство россиян (66%, ВЦИОМ)&raquo;, т.е. мы можем наблюдать 2 значительные группы Россиян, условно за военное вмешательство России в Сирии и против, а следовательно на лицо конфликтная ситуация, где часть общества за одно, а часть за другое. </p> <p> Сергей Анатольевич, есть ли у Вас предложения по её преодолению &ndash; рекомендации по согласованию единой т.з., проведение референдума и принятии мнения большинства, размежевать как-то общество или что-то ещё? </p> <p> В этом аспекте ещё интересно привести одну из публикаций опроса Левада центра <a href="http://www.levada.ru/2016/02/18/rossiyane-okazalis-ne-gotovy-k-rynochnoj-ekonomike/">http://www.levada.ru/2016/02/18/rossiyane-okazalis-ne-gotovy-k-rynochnoj-ekonomike/</a>, согласно которому 52% опрошенных россиян за планирование экономики государством, а за экономику на основе частной собственности и рыночных отношений лишь 26% опрошенных. Но как известно финансовый блок правительства РФ состоит из рыночников, т.е. выходит эта часть правительства не отражает чаяния большей части народа России, если доверять результатам опроса. </p> <p> &nbsp; </p> <p> Вторым пунктом, Вы указали на проблему: &laquo;Обеспечить граждан России от ударов террористов не может никто&raquo; и взрыв А 321, деятельность бандполья преимущественно на Северном Кавказе подтверждают Ваши слова, но не лучше ли самим заняться террористами на чужой территории и во многом чужими руками, чем дать им возможность укрепиться и в дальнейшем заняться нами? На первом же занятии Вы нам сказали, что если мы не занимаемся политикой, то политика занимается нами. Сошлюсь также на мнение другого нашего преподавателя и эксперта А.Н. Перенджиева насчёт возможности активизации деятельности ИГ в Закавказье. <a href="http://www.lawinrussia.ru/node/400601">http://www.lawinrussia.ru/node/400601</a>. Азербайджан и Грузия не то, что не являются активными борцами с ИГ, но даже формально не состоят в коалиции, однако в заметке эксперт указывает на высокую вероятность активизации деятельности ИГ в бывших советских закавказских республиках уже весной текущего года (очевидно, что действия Асада, Ирана и России могут серъёзно снизить возможности ИГ по действиям на данном направлении). </p> <p> Насчёт пятого пункта: &laquo;Очевидно, что потери для российской экономики не просчитаны. Впрочем, как всегда&raquo;. Существует мнение, что как раз экономические интересы и толкают наше руководство на участие в войне в Сирии и поддержку Б.Асада. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=reBQVl6R8nQ">https://www.youtube.com/watch?v=reBQVl6R8nQ</a> (на 14 мин. 20 сек.) обсуждается проект постройки газопровода из Катара в Турцию и далее в Европу, а на текущий момент монополистом поставок газа, что в Турцию, что в Европу является российская компания Газпром. К сожалению, на данный момент продавать природные ресурсы у нас (или нашего правительства, кому, что больше нравится) получается гораздо лучше, чем производить своё. </p> <p> Касательно статьи А.Гольца, то у меня вызывает сожаление односторонний подход к рассмотрению проблемы участия России в сирийском вооружённом конфликте при ряде довольно верно подмеченных моментах. </p> <p> Как пример на мой взгляд более комплексного взгляда на военный конфликт в Сирии, с попыткой охватить цели большинства участников конфликта приведу следующую выдержку из блога Б.А.Рожина: </p> <p> 7. Что можно сказать об интересах воюющих сторон? Очевидно, что алавиты не хотят терять свое положение, за которое они сражались 5 лет. Разумеется, в среде &quot;зеленых&quot; есть желание низвергнуть алавитов и преобразовать Сирию в суннитское государство. Эти устремления подпитываются Саудовской Аравией. Турция заинтересована в расширении влияния туркоманов и дружественных джихадистов, а так же в общем ослаблении Сирии, дабы сохранить свои позиции в северной Сирии и препятствовать автономистским устремлениям сирийских курдов поддерживающих своих сородичей в войне с турецкой армией в Турецком Курдистане. США заинтересованы в усилении позиций светских оппозиционеров, но проблема в том, что политическое и военное влияние Сирийской Свободной Армии в результате российского вмешательства оказалось сильно подорванным и в стане &quot;зеленых&quot; центр тяжести сместился в сторону джихадистских группировок, с частью из которых США не хотели бы иметь дело в публичной плоскости. </p> <p> Россия и Иран заинтересованы в сохранении влияния алавитов (не обязательно с Асадом во главе, что уже не раз давалось понять) и укрепления роли шиитов, что позволит закрепить военные вложения в Сирию и обеспечить гарантии по российским военным базам, а так же сохранить для Ирана возможность опираться на Сирию в противостоянии с Израилем (посредством Хэзбаллы, которая очевидно усилится по итогам Сирийской войны), так и с Саудовской Аравией (помешав превратить Сирию в суннитское государство в рамках общего суннитско-шиитского противостояния, где Иран и Саудовская Аравия являются главными игроками). Курды заинтересованы в максимально широкой автономии, давлении США на Турцию и в том, чтобы к власти в Дамаске не пришли радикальные джихадисты. Распутать этот клубок противоречивых устремлений будет трудно. <a href="http://colonelcassad.livejournal.com/2635153.html">http://colonelcassad.livejournal.com/2635153.html</a> </p> <p> Также мне не совсем понятно, почему А.Гольц считает сюжет фильма ВВС о развязывании Москвой гибридной войны в Прибалтике реалистичным. На мой взгляд это типичная агитка, формирующая на Западе образ врага в лице России и лишний повод для написания ихними политологами цикла статей &laquo;Хотят ли латыши, британцы&hellip; (нужное подставить) войны&raquo;. </p> <p> Насчёт Вашего коммента, если рассмотреть Ваш второй пункт &laquo;Никогда ковровые и иные бомбардировки население Сирии нам не забудет и нам не простит&hellip;&raquo;. То сообщений о ковровых бомбардировках ВКС РФ в Сирии пока вроде не встречалось (только об их возможности в украинских СМИ <a href="http://obozrevatel.com/politics/36879-rossiya-budet-naraschivat-prisutstvie-v-sirii-poka-ne-poluchit-udar-po-golove.htm">http://obozrevatel.com/politics/36879-rossiya-budet-naraschivat-prisutstvie-v-sirii-poka-ne-poluchit-udar-po-golove.htm</a>). Да и количество российских самолётов в Сирии довольно ограниченно, вроде порядка 40 единиц на данный момент, включая истребители. Я не строю иллюзий, что каждая российская бомба попадает исключительно в гнездо террористов, наверняка и есть и будут жертвы среди некомбатантов (а в современных войнах их доля потерь подавляющая), но ограниченное кол-во российской авиации и трудности с её снабжением в Сирии, дают основания считать, что работать ей приходится в своём большинстве по заявкам сухопутных войск Б.Асада. Довольно интересно сообщение о росте популярности Путина в Сирии (естественно на подконтрольной Дамаску территории) со ссылкой на испанскую газету El Pais <a href="http://oko-planet.su/politik/politiklist/310998-el-pais-populyarnost-putina-v-damaske-brosaet-ten-dazhe-na-asada.html">http://oko-planet.su/politik/politiklist/310998-el-pais-populyarnost-putina-v-damaske-brosaet-ten-dazhe-na-asada.html</a>. На фотографиях с сирийских фронтов военных корреспондентов не редко можно встретить портреты В. Путина на улицах и на КП сирийских военных вместе с главнокомандующим Б.Асадом (я в Москве сразу навскидку не могу вспомнить, где видел на улице портрет Путина). Но на лично мой взгляд самый хороший маркер отношения сирийцев к действиям ВС России там это будут успехи армии Б.Асада, т.к война в Сирии, несмотря на значительное внешнее вмешательство носит и характер гражданской войны, в которой главная битва идёт за умы людей (за какую сторону пойдёт больше людей или хотя бы кому меньше будут оказывать сопротивление (по крайней мере в гражданской войне в России во многом было так)). </p> <p> К сожалению, одним из главных мировых законодателей стиля войны &ndash; бомби всё, что движется, а особенно системы жизнеобеспечения населения, включая само населения стали США и их союзники: города Германии и Японии, вбомбили Северную Корею в каменный век, пытались Вьетнам, в т.ч. зажигательным и химическим оружием, а на моей памяти бомбили уже сербов, иракцев, афганцев, ливийцев, сирийцев (любопытно на примере Ливии и Ирака рассмотреть, что получается, когда страны запада бомбами устраняют легитимных правителей, и возникает вопрос, это тот результат, которого они намеренно добивались или нет?). В этом аспекте защита Б.Асада Ираном и Россией для большинства сирийцев, видится скорее благом. </p> <p> При этом, Сергей Анатольевич, я согласен с Вашим самым важным на мой взгляд &ndash; первым пунктом &laquo;Никаких российских внутриполитических и экономических проблем это применение не решает. Оно не для нас с Вами.&nbsp;Очевидно, что наша власть старается переключить внимание россиян с внутренней повестки дня на внешнюю&raquo;. Но тогда необходимо стремиться переключить внимание в т.ч. и на внутренние проблемы. </p> <p> Попытаюсь разъяснить свою позицию на примере исторической аналогии. Многим известна историческая фраза, произнесённая министром МВД и шефом жандармов Российской Империи В.К. Плеве накануне российско-японской войны: &laquo;Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война&raquo;. Т.к. революционная ситуация складывается в следствии не разрешения экономических вызовов, то можно прийти к умозаключению, что экономические проблемы Российской империи (аграрный кризис, рабочий вопрос да и сословное устройство общества в целом уже не отвечающее развитию производственных сил в России) привели к складыванию революционной ситуации, которую царское правительство попыталось частично разрешить агрессивной внешней политикой т.е. получаем, что экономические проблемы - причина, а революционное движение и неудачная русско-японская война следствия. </p> <p> Если проанализировать тематику Ваших статей и заметок за последние год - полтора, то значительная часть посвящена скорее следствиям, нежели причинам. Наиболее комплексная и яркая, посвящённая причинам, это &laquo;Дна у кризиса нет&raquo;, в которой хотя и не даётся предложений по преодолению кризиса, но довольно хорошо приводится описание проблемы и постановка задачи, что как правило уже составляет половину решения задачи. </p> <p> В Вашем четвёртом пункте я считаю, что необходимо более осторожно делать довольно широкое обобщение: &laquo;военным путём никакие экономические проблемы не решаются. НИКАКИЕ.&raquo; </p> <p> Если рассматривать в контексте маленькой победоносной войны это утверждение абсолютно верно, но, если взять шире: наблюдение показывает, что самая богатая страна в мире (если взять её потребление) &ndash; одновременно является и самой агрессивной, развязывающей значительное число войн (случайное ли совпадение?). </p> <p> В прошлом году мною была прочитана книга С.Л. Федосеева &laquo;Пушечное мясо&raquo; Первой мировой. Пехота в бою&nbsp;<a href="http://militera.lib.ru/research/fedoseev_sl01/index.html" style="line-height: 16.7999992370605px;">http://militera.lib.ru/research/fedoseev_sl01/index.html</a><span style="line-height: 16.7999992370605px;">. В которой была затронута тема царских военных заказов в других, более развитых промышленно странах (это кстати хорошо иллюстрирует довольно скромный промышленный рост Российской империи накануне первой мировой войны особенно если сравнить со сталинской индустриализацией). Российская империя заказывала практически ВСЁ пулемёты, артиллерию, снаряды, патроны, винтовки, включая ружья, принятые на вооружение полвека назад, шанцевый инструмент, каски, фляги, обувь, амуницию и колючую проволоку, подшипники и двигатели&hellip; Ряд стран эти заказы просто озолотили, особенно США. Так же, как мы хорошо знаем, США значительно экономически укрепились по итогам и второй мировой войны, особенно на фоне предшествующей Великой депрессии (случайное ли совпадение?). Отметим, что в обеих мировых войнах США сами выбирали момент, когда и на чьей стороне им в неё ввязаться (исключение война на Тихом океане). Война хорошо способствует разрешению кризиса перепроизводства (весьма распространённого вида экономического кризиса) и разрешению проблемы безработицы.</span> </p> <p> На данный момент, я ещё не могу аргументированно и твёрдо отстоять позицию, что большие войны распространённый выход из экономических кризисов при капиталистическом устройстве общества (мира), но такое предположение я считаю уже сделать можно и если оно верно, то желание ряда стран в развязывании большой войны либо стравливании других стран вполне объяснимо. </p> <p> В довесок приведу мнение замдиректора Центра политической мысли и идеологии Вардана Багдасаряна, высказанное им в октябре 2013 г. (за 2 года до прямого военного вмешательства России в Сирии): </p> <p> - На ваш взгляд, как США будут выкарабкиваться из экономического, социального кризисов? </p> <p> - Я думаю, что сценарий выхода из кризиса уже хорошо прописан. Это военный конфликт. Поскольку военный конфликт вызывает запрос на вложение средств, заставляет работать промышленность и так далее, как это было в период Второй мировой войны. Ведь Вторая мировая война, хоть это и жестко прозвучит, вывела мир из кризиса. Поэтому сейчас уже есть запрос на некий военный конфликт, после которого будет предложена модель глобального управления. И речь идет о мировом правительстве. <a href="http://topwar.ru/34661-tretya-mirovaya-voyna-luchshiy-vyhod-iz-krizisa.html">http://topwar.ru/34661-tretya-mirovaya-voyna-luchshiy-vyhod-iz-krizisa.html</a> </p>

<p> Добрый день, Сергей Анатольевич! </p> <p> 1. Вы указали, что: &quot;Лично я президенту В. Путину своего наказа на развязывание войны где-либо и по какому-либо поводу не давал. НЕ ДАВАЛ! А я гражданин России&quot;.&nbsp; </p> <p> Но если Вы рассматриваете данную проблему исключительно в плоскости высказывания своей гражданской позиции, то Вы имеете полное право высказать её и в форме наказа, например в данном блоге. Другое дело, что не предлагая каких либо изменений в законы, Вы принимаете, что при принятии решения о применении ВС РФ ни президент РФ, ни Совет Федерации не обязаны опираться ни на чьи либо наказы, ни на гражданские позиции отдельных граждан, действуя в рамках текущего правового поля. </p> <p> Также, Сергей Анатольевич, мне кажется, что не всегда стоит выделять интересы групп граждан на основе гражданской позиции, как правило интересы едины, только понимание их достижения разное. </p> <p> 2. Этот год начался с одного из крупнейших обвалов фондового рынка США за последние 119 лет&nbsp;http://ria.ru/economy/20160108/1356289713.html, разве это не кризисные явления? Довольно много экономистов утверждают, что текущий экономический кризис носит характер системного, глобального и общемирового. </p> <p> 3. Разве не верно утверждение, что война - это продолжение политики, а политика - продолжение экономики? Все войны ведутся за те или иные ресурсы, которые почти всегда можно выразить и в каком либо материальном эквиваленте. Проводя те или иные военные операции(маленькие победоносные войны) в различных частях земного шара (зачастую на противоположной от себя точке планеты), США решают те или иные свои экономические задачи, естественно прикрываясь риторикой об экспорте демократии, свобод и прочих своих ценностей (крылатая фраза одного из американских президентов: &quot;Да, это сукин сын, но, это НАШ сукин сын&quot; говорит, что США могут быть достаточно гибкими в данном вопросе). </p> <p> На уровень милитаризации экономики на мой взгляд больше влияют её возможности (сила), прогнозирование военных угроз или планирование собственной агрессии, если честно, я тут не вижу прямой связи между основанной на частной собственности или государственной. </p>

<div> <p> Добрый вечер, Сергей Анатольевич! </p> <p> Постараюсь разъяснить, что я имею в виду. У подавляющего числа граждан одной страны в ряде аспектов цели (интересы) будут едины и чем интересен конфликт в Сирии с т.з. принятия решений (или увеличения числа сторонников того или другого варианта действий), что для достижения одних и тех же целей предлагаются диаметрально противоположные действия. </p> <p> Например, цель &ndash; снижение террористической угрозы для граждан России. Для её достижения одни граждане выступают против вмешательства России в конфликт в Сирии (скорее всего мотивируя это тем, что не стоит дразнить террористические организации на территории Сирии), а другие граждане наоборот, считают, что для снижения тер. угрозы для России необходимо оказать помощь правительству Сирии в уничтожении террористов. Причём из-за влияния очень большого числа факторов и высокой степени неопределённости невозможно проведения анализа с результатом, что при таких действиях России жертв терактов будет меньше, а при обратных больше <a href="https://www.youtube.com/watch?v=OG71vyFazy8">https://www.youtube.com/watch?v=OG71vyFazy8</a>. </p> <p> Цель &ndash; экономическое развитие России или хотя бы снижение экономических потерь. Одни граждане России выступают против вмешательства России в войну в Сирии, мотивируя высокой стоимостью военных действий, обострением отношений с Западом, недовольным поддержкой России легитимного президента Сирии Б.Асада, другие граждане поддерживают прямо противоположные действия, аргументируя невыгодностью для России постройки газопровода из Катара через Сирию, Турцию в Европу, чьё строительство блокирует Б.Асад <a href="https://www.youtube.com/watch?v=reBQVl6R8nQ">https://www.youtube.com/watch?v=reBQVl6R8nQ</a> (на 14 мин. 20 сек.), потерей влияния России на Ближнем Востоке, а репутационные потери практически всегда оборачиваются и финансовыми и тем, что, не устранив тер. угрозу сейчас сравнительно малыми силами, потом её придётся устранять неся гораздо большие издержки. Здесь же можно отметить и сторонников рыночной и плановой экономики, как предлагающих различные варианты для достижения в целом одной цели. </p> <p> Противоположные цели у граждан одной и той же страны будут встречаться, например, при взаимоотношениях работодатель (платить поменьше, а что бы работник работал побольше) и наёмный работник (получать побольше, а работать поменьше) и скорее всего у крупных частных собственников и граждан, не имеющих сколь либо крупной частной собственности (Владислав Жуковский оценил, что 80% частной собственности в России владеет 1% населения России <a href="http://m.business-gazeta.ru/article/298565/">http://m.business-gazeta.ru/article/298565/</a>).&nbsp; </p> </div> <p> &nbsp; </p>

<p> Андрей, добрый день! </p> <p> Значит по Вашему мнению пол дела уже сделано, осталось приоткрыть мне второй глаз, я уверен, что совместными усилиями, мы приподнимем мне веки). </p> <p> У меня нет с Вами разногласий, что России необходимо быть среди ведущих мировых стран по выпуску готовой (конечной) продукции. Кстати наиболее высокотехнологичная продукция, которую на данный момент Россия экспортирует, это вооружение и космическая отрасль (если Вы сможете назвать продукцию такого же высокого технического уровня и приносящую доход РФ в схожих размерах ещё в каких либо отраслях, то это было бы интересно и радостно), т.е. на одноразовые хлопушки не только идут мои деньги, но эти хлопушки их ещё и приносят. Рынок вооружения - это один из самых высокотехнологичных рынков готовой продукции, где Россия один из ведущих мировых экспортёров. </p> <p> Как я понял, Вы предлагаете отказаться от борьбы за рынки сырья (в пользу борьбы за рынки готовой продукции). Это ставит два вопроса: </p> <p> 1) На текущий момент я не вижу большого ассортимента готовой продукции, который Россия могла бы предложить на внешние (да зачастую и на внутренний) рынки. Очевидно, что налаживание её выпуска потребует какого то времени и каких то вложений, разумно ли хотя бы на этот период отказываться от борьбы за рынки сбыта природных ресурсов? Вот живём мы с Вами в аварийном доме, который планируется под снос, разумно ли его сносить до того, как построен новый? </p> <p> 2) Будет ли принципиально отличаться борьба за рынки готовой продукции от борьбы за рынки сбыта сырья? Довольно наивно верить, что Россию ждут на этих рынках с распростёртыми объятиями и что конкуренция там будет открытой и честной. Против России абсолютно также будут вводиться санкции, будут приниматься стандарты, под которые наша продукция не будет подходить, а в странах готовых покупать нашу продукцию и сотрудничать с РФ внезапно будут оказываться совсем не демократические режимы (см. Б. Асад, М.Каддафи). </p> <p> Ну и остаётся ключевое - как нам наращивать разработку и производство готовой продукции (рыночные реформы направленные на получение максимальной и краткосрочной прибыли последних двух десятилетий дают скорее обратный эффект), вероятно, что если России и удаться наладить экспорт какой либо новой готовой продукции, то это будет продукция отнюдь не малого предпринимательства. </p>

<p> https://youtu.be/EWfeBeQ </p>

<p> Уважаемый Сергей Анатольевич! </p> <p> По Вашей рекомендации прочитал статью &laquo;непропутинского&raquo; Гольца. Интересно, а он когда-либо что-то &laquo;угадывал&raquo;, чтобы верить его предсказаниям? </p> <p> Особенно интересно читать в той части, в которой автор ничего не понимает! И Вы, вероятно, со мной согласитесь. Например, автор пишет: &laquo;В прошлом (войны в Корее, в Китае, во Вьетнаме, на Ближнем Востоке) участие советских войск в региональных конфликтах&raquo;. Интересно, а он отличает войска, например, от группировки, или от военных специалистов? Или это все, по его мнению, одно и то же, цвет хаки? </p> <p> Когда автор пишет &laquo;потребуется широкомасштабная наземная операция&raquo;, то я даже комментировать не буду, Вы же понимаете, что он тем самым показал, ничего не смыслит в военном деле, а строит из себя стратега набравшись терминов из такой же &laquo;аналитики&raquo;. </p> <p> Особенно мне понравилось его &laquo;авторитетное&raquo; утверждение о &laquo;реалистичности&raquo; предположения телекомпании ВВС о том, что третья мировая может возникнуть из-за того, что Москва начнет гибридную войну в Прибалтике. </p> <p> Ну и на тему, в которой он, может быть, разбирается. Когда пишешь слово &laquo;аннексия&raquo;, надо понимать, что это не очередной красивый перл, которым можно бездумно бравировать, а юридический термин. Может быть, все-таки хоть кто-то из любителей красивых иностранных слов скажет, какое же международное законодательство было нарушено? Или опять ограничимся &laquo;ухмылками&raquo; и &laquo;каменными рожами&raquo;? </p> <p> Заранее извиняюсь, но тон самой статьи позволяет его поддержать и отнестись к ней, как к набору красивых слов и выражений, которые автору кажутся &laquo;серьезными&raquo; аргументами. Вот уж где и есть пропаганда, то здесь. Только вот чья пропаганда? </p>

<p> https://youtu.be/c91LvDI </p>

...

<p> https://youtu.be/mQ<span style="font-size: 12px; line-height: 16.8px;">IckRU</span> </p>

<p> https://youtu.be/6TYdVOI </p>