Хотят ли русские войны? Часть 15

Кого спросили о желаниях?

Я не стремлюсь делать какие то далеко идущие, стратегические и иные глубокомысленные выводы из того, что происходит сейчас в Сирии. Просто есть смысл продолжить отвечать на поставленный в названии нескольких материалов (в том числе, и этого материала) вопрос.

1. Помнится, несколько месяцев назад Сергей Куприянов в моём блоге написал, что война с участием России невозможна по причине ее малых/слабых экономических возможностей. Надеюсь, теперь не только мне и ему понятно, что мы ошибались. А состояние экономики не только не является показателем готовности страны (в т.ч. и России) к войне. Может быть, всё как раз наоборот: чем хуже дела в СВОЕЙ экономике, тем важнее для нац. элиты развязать войну? Похоже, что российской науке точный ответ на этот вопрос не известен (идейных бойцов партии не упоминаю, ибо они всё про всех и про всё знают наперед).

2. Помнится мне, несколько лет назад на страницах нашего эл. журнала "Политическое образование" вспыхнула достаточно  жесткая дискуссия в связи с размещенным в блоге моим материалом "Читайте Суворова, думающие люди" (http://www.lawinrussia.ru/node/92197). Отзывы были многочисленными (http://www.lawinrussia.ru/node/95663, http://www.lawinrussia.ru/node/95631 и др.), а первым откликнулся профессор А.А. Галкин. Суть отзывов была примерно такой: СССР не мог быть агрессором! И вновь я актуализирую свою личную позицию: любое государство может быть агрессором (а Резун/Суворов тут просто ни при чем).

3. Лично для меня и ряда моих товарищей очевидно, что своим решением начать войсковую операцию в Сирии российское военно-политическое руководство подставило россиян под удар. Теракт в Египте - это только первая "ласточка". Сбитый российский военный самолет, погибшие летчик и морпеховец - это "ласточка" вторая. Что дальше? Даже не хочется ничего писать, т.к могут обвинить в кликушестве.

4. Лично мне не нравится, что россиян наказывают повышением цен, лишают их возможности дешево и качественно отдыхать. А может быть, такова цель войны? Поянсю: чем хуже россиянам, тем лучше ... Дальше сам не могу продолжать, фантазии не хватает. Наверно.

Продолжение следует.

Сергей Мельков

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Добрый день, Василий Клавдиевич. Спасибо за коммент и за личную позицию. </p> <p> 1. Согласен, что риторических вопросов хватает. Поэтому предлагаю далее не риторические вопросы. Является ли экономич. положение страны причиной войны? Как на ход и исход войны влияет т.н. геополитическое положение страны? Есть ли однозначно агрессивные нации или, наоборот, нации оборонительные? Является ли демографическая ситуация причиной войны? </p> <p> 2. К сожалению, ответа на извечный вопрос &quot;Что делать?&quot; у меня сейчас нет. Иначе точно был бы, наверно, президентом. </p> <p> 3. С последним согласен. </p> <p> Надеюсь, что Ваши студенты тоже смогут по поводу данного материала что то дельное подсказать. </p>
Аватар пользователя Vetrova Katerina

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич!&nbsp; </p> <p> Для того чтобы рассуждать о современной войне, необходимо хотя бы в общих чертах представлять ее характер. Современная война с любой ядерной державой, неизбежно приведет к приминению ядерного оружия с катастрофическими последствиями для всей планеты. По мнению военных специалистов активный период современной ядерной войны составляет 30 дней. О какой мобилизации экономики на нужды войны можно в этом случае говорить? Можно с полной уверенностью сказать, что в мировом политическом истеблишменте не найдется даже одного идиота, допускавшего возможность ядерной войны. Современные политические, военные теоретики допускают осуществление &quot;гибридных&quot; войн (война на чужих территориях, чужими руками, с поддержкой заинтересованными сторонами). Участие России в &quot;гибридных&quot; войнах, безусловно наносит ущерб в экономическом и социальном плане. Разумность внешней политики состоит в том, чтобы избегать такого вовлечения. Происходящие в последние годы события показывают, что избегать подобных ситуаций можно только путем уступок, отсюда возникает вопрос: &quot;До какой черты можно уступать?&quot; . Не трудно догадаться что такой чертой является отказ от собственных геополитических интересов и даже суверенитета страны. Отказ от участия решения сирийских проблем был бы ярчайшем доказательством отказа России от своих государственных интересов, а не принятие ответных мер по поводу сбитого СУ-24м свидетельствовало бы и об утрате суверенитета. Что же касается &nbsp;реакции террористов, то, во-первых,террористические акты на территории России существовали и до нашего участия в Сирии, а во-вторых, для того и существуют спец. службы чтобы их предотвращать. </p> <p> Что же касается Ваших ссылок на Резуна- Суворова, то считаю, что Вашу статью следует назвать: &quot;Не читайте Суворова, думающие люди&quot;. Потому что для думающих людей поверхностные выводы Резуна-Суворова не могут служить аргументами. Резуну-Суворову, наверное, следовало бы начать с содержания появившейся в 20-х годах книге &quot;Майн Кампф&quot; и с той участью которая предназначалась для советской страны и всех славянских народов. Любая страна, увидевшая в этой книге свое будущее просто обязана готовится к защите (к войне). Пропагандистские лозунги о том, что если враг нападет, то мы будем бить врага на его территории (ключевая часть - если враг нападет) не является отражением военно-политической доктрины, а является лишь средством агитации и пропаганды в духе патриотизма, уверенности в своих силах и т.д. </p> <p> Вы имеете право рассуждать о наказании народа ростом цен и другими способами, а также предполагать, что в этом заинтересована власть.В &nbsp;этом случае уместно упомянуть, что история знает много фактов самопожертвования людей во имя сохранения чести, достоинства, веры, без всякого принуждения со стороны властей. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Екатерина, добрый день. Спасибо за коммент и достаточно развёрнутую позицию. Кратко отреагирую. </p> <p> 1. По поводу гибридных войн, наверно, я мысль Вашу понял. Но меня смутил Ваш &quot;незаметный&quot; переход от войн к уступкам. Получается, если я Вас правильно понял, что иных вариантов не существует? Либо война, либо уступки? На мой взгляд, это не так. </p> <p> 2. Мне не понятна Ваша мысль о том, что уступки (которые ОБЯЗАТЕЛЬНО являются отказом от участия в войне) обязательно являются чертой отказа от суверенитета или собственных геополитических интересов. Например: поясните свою позицию, от каких собственных геополитических интересов, не участвуя в войне в Сирии, Россия отказывалась? Только прошу без общих слов, а предельно конкретно. Какую часть своего суверенитета Россия потеряла (или теряла), не участвуя в войне в Сирии? </p> <p> Следуя Вашей логике, скорее всего, Россия скоро уже должна будет воевать и в Египте, и в Турции... </p> <p> 3. Что касается Вашего пассажа по поводу Суворова-Резуна... Лично я читал и этого автора (почти все его книги), и Гитлера, и Геббельса. И мне любопытно, а Вы сами читали хоть одну книгу Суворова-Резуна? </p> <p> Мне также не понятно: почему Вы сразу ставите всем задачи? Суворову Вы объяснили, что ему читать (следуя Вашей логике, Суворов без чтения книги Гитлера не мог выработать собственной позиции? Странно), Мелькову - как назвать его статью? Мне не ясно, Вы действительно считаете, что люди нуждаются в Ваших советах? Вы явно ошиблись, я в Ваших советах точно не нуждаюсь. Я сам решу, что мне читать, как называть свои тексты и т.д. </p> <p> 4. Лично мне совершенно понятна (это совсем не означает, что я с ней согласен) позиция нашего президента: мы - Россия - будем &quot;мочить&quot; террористов в любой точке земного шара. Но Ваш текст в конце предпоследнего абзаца (последнее его предложение) я просто не понял. Например: может быть, Вы читали военную доктрину Исламской Республики Иран? А если читали, то должны были задаться вопросом: как Россия может сотрудничать с государством, имеющим такие официальные агрессивные взгляды? Резюме: к войне с Ираном нам тоже надо готовиться? </p> <p> 5. Насчет многочисленности&nbsp;в истории&nbsp;случаев самопожертвования во имя веры, чести и достоинства я согласен. И что из этого следует лично для Вас? </p>
Аватар пользователя Vetrova Katerina

<div> <p> 1.Несомненно, любая конфликтная ситуация сводится в своем решении либо к уступкам, (односторонним или двусторонним), либо к продолжению конфликта (к войне). Примером двусторонних уступок может служить так называемый Карибский кризис 1962 года, когда СССР убрал свои ракеты с Кубы, а США убрали свою военную базу из Турции и сняли блокаду с Кубы. Примером односторонних уступок может служить бомбежка силами США Югославии 1999 г. и молчаливое согласие в ООН России по принятию резолюции создания на территории Ливии бесполетной зоны. Чем это закончилось можно не комментировать. Если бы Россия не вмешалась в сирийский конфликт, то это была бы очередная уступка которая закончилась бы потерей единственной российской базы в Сирии. Еще пример 1939г в целях защиты Ленинграда СССР обратился к Финляндии с предложением уступить часть территории в районе Ленинграда в замен отдавая значительно большую территорию. В связи с тем, что никто на уступки не пошел началась война.&nbsp; </p> <p> 2.Что же касается суверенитета государства, то он и определяется насколько государство может осуществлять независимую политику, в частности уступать тогда, когда оно само считает нужным уступить, а не тогда, когда его к этому принуждают. В этой связи безосновательно сбитый российский СУ24м будет давать оценку степени суверенности России по тем ответным мерам которые Россия предпримет.&nbsp; </p> <p> Приняв участие в сирийском конфликте Россия суверенитета не потеряла, но потеряла бы обязательно если бы такого участия не приняла. Страны Запада ставят целью свергнуть пророссийский режим Асада, после чего со своей базой в Сирии мы могли бы попрощаться, утратив суверенитет мировой державы. </p> <p> 3. Я читала книгу Резуна-Суворова &quot;Ледокол&quot; (и не только данную книгу). Указывать Резуну-Суворову что ему читать, никто не собирается, я указываю лишь на то, что событиям описываемым Резуном-Суворовым (30-е годы) предшествовали намерения Гитлера, изложенные в книге &laquo;Майн Кампф&raquo;. Изложенные в моем комментарии мысли являются всего лишь моей точкой зрения на заданную тему, принимать эти мысли в качестве совета или не принимать, это дело сугубо личное. Для справки сообщаю, что в книге Резуна &laquo;Ледокол&raquo; есть не мало мест в которых он повествует о том, что думал, что хотел и как мыслил Сталин, хотя фактов, подтверждающих его беседы с ним (или других сведений) у Резуна нет (доказательств, подтверждающих его слова нет). </p> <p> 4.В моем комментарии я говорила о военной доктрине и о средствах пропаганды 30-х годов 20 века, поэтому переход от 30-х годов прошлого столетия к сегодняшним временам мягко говоря некорректен. Для справки сообщаю, что Иран во время Великой Отечественной войны оказывал СССР значительную помощь (поставка продовольствия, одежды и военной помощи по Ленд-лизу от союзников через территорию Ирана). Там же состоялась знаменитая встреча союзников- Тигиран-43. </p> <p> 5.Что же касается того что лично я думаю по поводу самопожертвования. Я не отрицаю право человека на те или иные материальные и потребительские блага, но считаю, что нравственные принципы должны стоять у человека на первом месте, а все остальное на втором.&nbsp; </p> </div> <p> &nbsp; </p>
Аватар пользователя Станислав

<p> Сергей Анатольевич, добрый вечер. Для начала хочу сказать спасибо за статью, т.к. натолкнула меня на некоторые мысли. Хотелось бы их озвучить. </p> <p> Во-первых, в свете последних событий для меня стало ясно, что ситуации в Сирии все больше накаляется и, как говорится, дальше-больше. Возникают все новые проблемы и это доказал терракт на борту А321 и сбитый СУ-24. Что будет дальше - остается только гадать. </p> <p> Во-вторых, меня, как человека неравнодушного к происходящим событиям, мучил один вопрос: &quot;Действительно ли нужна эта операция в Сирии?&quot; Я обратился к истории и сделал несколько рассчетов. Итак: с 2010 по 2014 год на территории России произошло <strong>56</strong> террористических актов, включая терракты в Московском метро, аэропорту Домодедово и 3 взрыва в Волгограде (неизвестно еще сколько было предотвращено). Я, ради интереса, посчитал во сколько обошелся только лишь <strong>1</strong> терракт в Домодедово. По моим примерным подсчетам, только прямые потери составили около 303 млн. рублей, не считая потерь косвенных. Погибло 37, ранено 170. Моральный ущерб - колоссальный. Почеркну - это потери <strong>лишь от 1 терракта</strong>. А их было 56 и неизвестно еще сколько могло бы быть. </p> <p> Что касается взрыва на самолете А321: я сомневаюсь, что это месть за присутствие российских ВКС в Сирии. Аналогичный пример - атака на Мумбаи 2008 г. в Индии. За что? Разве Индия бомбила кого-нибудь в это время? Почему террористы атаковали этот город без причины? Для меня это показатель того, что терроризму не нужны весомые поводы для атаки в виде &quot;чувства мести за братьев&quot;. Или убийства журналистов. Чем журналисты то не угодили? Лично я считаю, что мы (христиане, буддисты, атеисты и пр.) уже автоматически стали &quot;неверными&quot;, а следовательно - враг, которого нужно уничтожать.&nbsp; </p> <p> Далее по вопросу о целесообразности затрат на присутствие российских ВКС. Как уже подчеркивалось в ранних статьях, расходы на содержание российских войск в Сирии около 2 млрд. долл. в год. Огромные деньги, которые могли бы найти применение во всех сферах жизни российского общества. Но обратимся к истории США. Терракт 11 сентября 2001 года унес жизни порядка 3000 человек, а ущерб по разным оценкам составил около <strong>400 млрд. долл. </strong>Возникает вопрос: где гарантия того, что боевики ИГ не повторят то же самое в России? Я гарантий не вижу. </p> <p> Следущий вопрос, который я себе задал: &quot;Что бы могло&nbsp; случиться в будущем, если бы России не начала операцию по борьбе с ИГ?&quot; В своих рассуждениях я старался основываться на цифрах и фактах. ИГ - хорошо оснащенная и организованная организация, которая занимает площадь по разным оценкам от 40 до 90 тыс. квад. км., (для сравнения: территория Латвии - 64 589 квад. км.) численность сторонников от 50 до 200 тыс. чел. Имеет эффективную систему вербовки и прочее и прочее. Такая организация не остановится на Сирии и Ираке, а пойдет дальше развиваться, искать сторонников и найдет их - на Северном Кавказе (не говоря о других государствах-соседях России, исповедующих Ислам). В итоге - под боком у России окажутся тысячи вооруженных радикальных исламистов, которые понимают лишь язык войны. К слову о сторонниках: после завершения Второй чеченской кампании в 2000 году, на территории Чечни осталось около 7500 тыс. чеченских боевиков, из них - 1500 профессиональные наемники с других государств (Саудовская Аравия, Азербайджан, Афганистан, Пакистан и пр.). Возникает тот же вопрос: где гарантия, что не повторится история чеченских войн? Гарантий не вижу.&nbsp; </p> <p> Делая вывод, хочу сказать, что много противоречий я встречаю, когда пытаюсь ответить на вопрос: &quot;Действительно ли нужна эта операция в Сирии?&quot; - история покажет, а возможно для кого-то уже все ясно. </p> <p> &nbsp; &nbsp; </p>
Аватар пользователя Елена Манджиева

<p> Главный вопрос данной статьи, как я поняла, &laquo;хотят ли русские войны?&raquo;. Хотелось бы начать с того, что <strong>на мой взгляд война идет уже продолжительное время</strong>, еще начиная с Украины - информационная война. Теперь идет локальная война &ndash; операции в Сирии. Понятное дело, что официально войну никто не объявлял, но она же идет. &nbsp;Отвечая на вопрос &laquo;хотят ли русские войны?&raquo;, а нас не спросили, чего мы хотим. Поэтому в данном случая я согласна с подзаголовком Вашей статьи &laquo;Кого спросили о желаниях?&raquo;. </p> <p> Высказывать свое мнение по каждому пункту не буду, поскольку, например, книгу Суворова не читала, а к СССР так вообще отношусь скептически, наверное, потому что я не жила в то время. </p> <p> 19 ноября Вы вели у нас семинар по дисциплине &laquo;Управление проектами&raquo;., и я там отвечала информирование. Еще тогда Вы задали мне вопрос, а чего добьется Россия военными операциями в Сирии? И сейчас я отвечу так же, как и тогда, что истреблять террористов надо. И на данный момент я не вижу другого более реально действенного способа. Хотя и данный способ назвать действенным тоже нельзя. То, что Россия вдвойне увеличила удары по объектам ИГ после доклада главы ФСБ о том, что авиакатастрофа над Синаем &ndash; террористический акт, на мой взгляд верное решение. Если мы сейчас прекратим делать что-либо, то заведомо признаем поражение перед всем миром и покажем, что не можем довести до конца то, что начали. Образно, <em>&laquo;делайте с нами что хотите, &laquo;сдачи&raquo; все равно не будет&raquo;.</em> </p> <p> С точки зрения экономики, на мой взгляд, не важно какие возможности у страны. Как Вы сказали &laquo;чем хуже дела в СВОЕЙ экономике, тем важнее для нац. элиты развязать войну?&raquo;. Я согласна с Вашим мнением по этому вопросу. Во время войны всегда кто-то страдает, но и есть те, кто &laquo;получают&raquo; за войну большие деньги. </p> <p> А на счет турецких курортов&hellip; У нас в России можно тоже не дорого отдохнуть на море, ведь есть такие города, как Геленджик, Анапа, Хоста и тд. Да, у нас в стране не распространено такое понятие, как &laquo;all inclusive&raquo;, но если таковы запросы будут у граждан, то думаю, что это появится на российских курортах. А так называемый не дорогой отдых в Турции часто оказывается не очень приятным и не таким, как заявлен в турагентстве. Чтобы отдохнуть действительно стояще там и на настоящие 5* тоже нужна крупная сумма денег. К тому же,&nbsp;<em>когда российских граждан останавливало хоть что-то</em>? Как ездили, так и будут ездить в Турцию. Ведь в Египет ездят, несмотря на рекомендации МИДа воздержаться от поездок туда. </p> <p> <strong>Как итог, хотелось бы сказать, что я не знаю к чему приведет нынешняя ситуация в России, в мире. Но прекращение операций в Сирии это будет не логично, по крайней мере теперь, когда мы зашли уже так далеко.&nbsp;</strong> </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Спасибо. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Станислав, добрый вечер. Спасибо за коммент и за позицию. Я очень рад, что в отличие от Екатерины Ветровой Вы не оперируете достаточно абстрактными геополитическими соображениями, а стараетесь считать деньги. Это очень хорошо. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Елена, добрый вечер. Спасибо за коммент и за позицию. Очнеь кратко отреагирую. </p> <p> 1. Практически со всеми Вашими мыслями согласен. И все же деньги считать надо. И делать это сама исполнительная власть делать не будет. Поэтому непубличность подготовки и применения российских войск в Сирии - это показатель, на мой взгляд, несамостоятельности отечественной законодательной власти. </p> <p> 2. Я являюсь налогоплательщиком. Поэтому для меня проблема стоимости любого применения войск - это не абстракция. Я хочу знать в случае любой войны или вооруженного конфликта: насколько четко было спланировано применение Вооруженных Сил (далее - ВС)? Сколько стоит по плану это применение? ВС реально применяются в рамках плана или имеют место импровизации? Если имеют, то сколько стоят импровизации? И т.д. Вопросов много. </p> <p> 3. Уже об этом писал, но еще раз напомню: я не против героев и героизма. Но я против ситуации (встречающейся сплошь и рядом, к сожалению), когда родственники погибших или раненых военнослужащих вынуждены унижаться даже для получения положенного им (льготы, деньги, квартиры и т.д.). Я против, т.к. примеров таких у меня и моих товарищей множество. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Добрый вечер, уважаемый Гость. Любопытно, хотя и иносказательно. Спасибо за коммент. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Александр Владимирович, добрый вечер. Спасибо за коммент и за стремление самому разобраться в непростых политических вопросах современного бытия. Это радует. </p> <p> Далее очень кратко отреагирую. </p> <p> 1. Насчет принадлежности российской полит. элиты (национальная она или не национальная?) - Вы поставили хороший вопрос. Думаю, что на него еще придется долго отвечать каждому из нас самостоятельно. </p> <p> 2. Насчет вездесущего &quot;американского обкома&quot; - позиция не новая. Многим сегодня хочется верить, что американцы почти всем &quot;рулят&quot; и вот вот появится мировое правительство. Я в это не верю. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Александр Плахин

<p> Добрый вечер, Сергей Анатольевич. </p> <p> Во-первых хотел бы отреагировать на тот факт, что война с участием России возможна не смотря на весь экономический кризис, ведь война может создаваться с целью скрытия проблем или же отвлечения населения от таких обычных проблем как рост цен на продукты и т.д., тем самым граждане страны забывают о том, что их страна находиться в кризисе и многие, по моему мнению, успокаивают себя такой фразой &quot;МОГЛО БЫЛО БЫТЬ И ХУЖЕ&quot; и начинают забывать об экономической составляющей данного факта, а именно о финансировании вооруженных действий. Ведь <strong>Стоимость Комплексной Программы</strong>&nbsp;по полету в стратосферу и высшему пилотажу на истребителе МИГ-29 -&nbsp;<strong>800 000 руб</strong>.И это просто полет который длиться всего 45 мин. То есть вылет одного боевого истребителя выйдет в миллионы, но ни кто об этом не задумывается. </p> <p> Во-вторых, что касается агрессора, то мне помниться, мы обсуждали эту тему и пришли к такому выводу, что если вдруг смениться руководство Сирии и Россия незамедлительно будет агрессором по отношению к Сирийскому народу и сколько мы потеряем финансов в этот момент, так же не известно. </p> <p> В отношении терактов хотел бы высказать только одно небольшое предположение - тот факт, что ИГИЛ угрожает нам терактами, вполне понятен и исключать этого факта нельзя, что опять отталкивает граждан мыслить о кризисе и жить в смятении, но СМИ трубят о колонах бензовозах на границы Сирии и поставках топлива ИГИЛовцам, но ни кто не говорил о том в каком состоянии и с кем выезжают эти колоны бензовозов и может ли это угрожать. Так же не совсем известно, перевозят ли на Сирию топливо в этих бензовозах &nbsp;(может быть это и моя личная апатия, но почему бы и нет?). </p> <p> В завершении хотел бы сказать, что война это хорошее отвлечение от всех проблем в государстве, в том числе экономических проблем. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Александр, добрый вечер. Спасибо за коммент. Позицию Вашу понял. Наверно, это не вся правда, но основная Ваша мысль мне понятна. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Спасибо. Насчет долгих лет (я так понимаю, что имеются в виду творческие лета) мне приятно. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Спасибо, испытываю педагогическое удовольствие. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Есть и такие мысли, согласен. Чиновники политиков победили, как всегда, впрочем в нашей стране. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> С большим интересом прочитал Вашу заметку. Вы сделали любопытное наблюдение: &quot;Может быть, всё как раз наоборот: чем хуже дела в СВОЕЙ экономике, тем важнее для нац. элиты развязать войну?&quot; и далее следуют рассуждения о политике наших элит и её последствиях для народа текущих и прогнозируемых. Но на мой взгляд в Вашей постановке вопроса Вы рассматриваете Россию в каком то политическом вакууме. Давайте внимательнее рассмотрим Ваше наблюдение, мне оно тоже кажется во многом справедливым, но попробую охватить картину более цельно. Как обстоят дела с экономиками других стран, в т.ч. наиболее развитых и влиятельных в международной политике? Наблюдается перманентный мировой экономический кризис, возникший в США и перекинувшийся оттуда на другие страны, в т.ч. страны Запада, понятно, что в своём большинстве элиты стран не состоят из лучезарных и миролюбивых эльфов, а состоят как правило из довольно прагматичных, а зачастую и весьма безжалостных людей. Следовательно элиты Запада ДОЛЖНЫ создавать условия для военной напряжённости и развязывать войны. Соответствуют ли факты такому выводу? Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Украина, так называемые цветные революции... Ответ: соответствуют. </p> <p> Выбрасывая из анализа ряд оказывающих влияние факторов наша позиция будет напоминать высказывание: я сейчас закрою глаза и вам всем здесь темно станет. </p> <p> Любопытно проанализировать данные по внешнему долгу различных стран: <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D1%83">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D1%83</a>. Подавляющее большинство стран имеющих высокий уровень жизни имеют значительный внешний долг (есть также и немного бедных страны с высоким внешним долгом). Выходит, что можно сделать предположение, что высокий уровень жизни может быть обеспечен возможностью &quot;занимать&quot; продолжительное время у других стран. В этом аспекте &quot;восхищает&quot; деятельность нашего экономического блока в правительстве, вкладывавшего доходы России от нефти и газа в иностранные ценные бумаги и приходит понимание причин их высоких рейтингов: Кудрин назван самым успешным министром финансов. <em>Такое решение приняла редколлегия авторитетного журнала Euromoney. Звание присудили за то, что министр затеял пять лет назад, - за создание Стабфонда. Алексею Кудрину не впервой занимать первую строчку мирового профессионального рейтинга. Но в этот раз вдвойне приятно: во вторник ему исполняется 50 лет. </em>Награду Кудрин получил в <strong>Вашингтоне</strong> (министр находится там на сессии Международного валютного фонда) из рук председателя издательства Euromoney Падрейка Фэллона. </p> <p> - Кудрин был признан финансовым менеджером высочайшего класса не только на Западе, но и в России - стране, в которой всегда недостаточно тепло относились к реформаторам, - заявил, в частности, Фэллон. <a href="http://zemreforma.info/klimat/18531-kudrin-nazvan-samym-uspeshnym-ministrom-finansov.html">http://zemreforma.info/klimat/18531-kudrin-nazvan-samym-uspeshnym-ministrom-finansov.html</a>. </p> <p> В комментарии Вы пишете: &quot;Насчет вездесущего &quot;американского обкома&quot; - позиция не новая. Многим сегодня хочется верить, что американцы почти всем &quot;рулят&quot; и вот вот появится мировое правительство. Я в это не верю&quot;. Если дискуссия ведётся с научных позиций, то наша вера должна опираться факты, явления, закономерности. Что говорит американская элита устами президента США Обамы? </p> <p> &quot;Я верю в исключительность Америки всеми фибрами души. Но исключительными нас делает не способность обходить международные нормы и верховенство закона, а наше стремление утверждать их посредством действий&quot;, </p> <p> США должны играть ведущую роль в мире, отметил Обама, и &quot;вооруженные силы всегда будут основой этого лидерства&quot;. &quot;Благодаря усилиям США сегодня в мире больше людей, чем когда-либо в истории, живут под руководством избранных ими правительств&quot;, </p> <p> &quot;Вопрос не в том, будем ли мы возглавлять (мировое сообщество. - &quot;Российская Газета&quot;), а в том, как мы будем это делать&quot; (Вест-Пойнт, май 2014 г.) <a href="http://www.rg.ru/2014/06/18/obama.html">http://www.rg.ru/2014/06/18/obama.html</a> </p> <p> Это слова американской элиты. А каковы их дела? Опять же - Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Украина, так называемые цветные революции... </p> <p> Стоит заметить, что у американских элит слова не расходятся с делом, что лично у меня даже вызывает уважение, несмотря на то, что в их позиции России отведена вассальная роль. Я не утверждаю, что &quot;американский обком&quot; всем рулит, но его стремление к этому очевидна. </p> <p> Насколько злободневно сформулирован вопрос, вынесенный в заголовок статьи: &laquo;Хотят ли русские войны?&raquo;. </p> <p> В комментариях к данной Вашей статье Екатерина довольно актуально упомянула книгу А. Гитлера &laquo;Моя борьба&raquo;, в которой он абсолютно честно написал своё видение геополитических целей Германии &ndash; отказ от противостояния и глобальной конкуренции с Британией, отказ от борьбы за колонии в Азии, Африке и т.п, и экспансия Германии на восток &ndash; завоевание германским мечом земли для германского плуга. Встретила ла ли такая позиция критику стран Запада? Напротив, они ничего не имели против войны России (СССР) и Германии, и в 1933 г. В итоге А. Гитлер пришёл к власти (очевидно получая финансовую поддержку от крупных немецких промышленников, видевших в А. Гитлере и НСДАП наиболее последовательных борцов с коммунизмом, а соответственно защищающим их интересы и политических кругов Запада, которых привлекла позиция А. Гитлера). После прихода к власти А. Гитлера Британией и Францией (гарантами версальского мира) Германии был фактически списан остаток долга (выплата контрибуций по итогам Версаля), далее Германии разрешили иметь собственную армию, ВМФ и ВВС, объединиться с Австрией (что тоже противоречило условиям Версаля), Германии дали провести олимпиаду, не замечая её антиеврейских законов, закрыли глаза на прямое вмешательство Германии и её союзника Италии в гражданскую войну в Испании на стороне Франко, по сравнению с которым помощь СССР правительству Испании весьма скромна, Германии и её союзникам на тот момент (Венгрии и Польше) подарили государство Чехословакию (во многом, являвшейся оружейной фабрикой Европы), а далее Британия и Франция фактически отказались от своих союзнических обязательств перед Польшей (странная война)&hellip; То есть мы видим системную и последовательную поддержку становления будущего агрессора - нацистской Германии со стороны стран гарантов Версальского мира, следовательно они являются соучастниками в развязывании второй мировой войны. </p> <p> В свете вышеизложенного видно, что решение о начале будущей второй мировой войны и создании условий для её начала принимались в столицах западных европейских государств, а не в Москве. СССР мог быть самым агрессивным государством на планете или же напротив самым миролюбивым &ndash; не это влияло на принятие решений в столицах Европы, СССР мог быть сторонником перманентной революции или строительства социализма в отдельно взятой стране или любого другого государственного устройства (демократии, монархии и т.д.), это тоже не оказывало влияние на варианты принятия решений, главное &ndash; это было наличие у России (СССР) ресурсов, а у новой, созданной при помощи стран Запада Германии желания получить их силовым путём. Никто не ставил вопроса &ndash; хотят ли русские войны, это никого из принимающих решение о создании условий для будущей войны не интересовало. </p> <p> В связи с этим вызывает большое уважение последовательная и системная деятельность советского руководства в целом и И.&nbsp;Сталина в частности, хорошо разобравшегося в политическом раскладе и сделавшем довольно точный прогноз: &laquo;<em>Мы отстали от передовых стран на 50&mdash;100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в <strong>десять лет</strong>. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут<strong>.</strong></em>&raquo; (И.Сталин февраль <strong>1931</strong> г.), неизбежность будущей войны стимулировало системные меры по подготовке страны к ней (экономической, идеологической, военной, дипломатической). Руководство СССР до последнего подтверждало готовность выполнения своих союзнических обязательств перед Чехословакией, однако под давлением стран Запада, Чехословакия капитулировала и не стала защищаться, СССР предпринимал значительные усилия по созданию системы коллективной безопасности в Европе (данная линия дипломатической деятельности была заблокирована Британией. Францией и Польшей) http://riw.chat.ru/colsec.htm, однако СССР удалось избежать войны на два фронта (на западе с Германией и её союзниками, а на востоке с Японией), расколоть единство Германии с Польшей, Британией и Францией, отодвинуть границу на запад, вывести из под влияния Германии прибалтийские страны, заключить выгодный для СССР торговый договор с Германией (по которому Германия фактически кредитовала подготовку СССР к войне). </p> <p> По фактам мы видим создание условий для развязывание второй мировой войны и поддержку будущего агрессора Британией, Францией и противодействие инициативам СССР по сохранению мира в Европе. </p> <p> &nbsp; </p> <p> Также, довольно актуально вспомнит одну из последних войн, которая вела Россия во время проведения олимпиады в Пекине &ndash; так называемую пятидневную войну 08.08.08. Руководством Грузии было принято решение о нападении и убийстве российских миротворцев, находящихся на территории ЮО согласно положениям международного права. Что же толкнуло Грузию на этот акт агрессии против России? Ведь очевидно, что военные потенциалы Грузии (даже получающей американскую и др. помощь техникой и инструкторами) и России не сопоставимы, но мы снова видим, что у русских &laquo;забыли&raquo; поинтересоваться, хотим ли мы войны. Правомочен вопрос: знай, что Россия готова ответить на нападение на своих миротворцев и не готовность стран Запада оказать военную поддержку Грузии (была оказана значительная, но только информационная и политическая поддержка) начала бы войну Грузия или это знание могло бы удержать её от войны и поменьше слушать тех, кто несомненно обещал ей поддержку? </p> <p> Также, недавно в небе Сирии Турцией (считающейся как бы членом коалиции) был сбит российский бомбардировщик Су-24, один из пилотов был убит, а второй спасён. Турция, честно заявила, что самолёт сбит намеренно, при этом вполне осознавала, что для Турецкой территории он не представлял угрозы (наврав про десятикратные предупреждения российского самолёта, которые физически невозможно сделать, даже если самолёт залетал на территорию Турции, что не подтверждено). Кому и чем угрожает деятельность России в Сирии? Очевидно Россия ударила по самому больному - по деньгам и сводит на нет, организовавшийся выгодный бизнес с ИГ. </p> <p> &nbsp; </p> <p> Сергей, Анатольевич, как на Ваш взгляд, почему русских нередко &laquo;забывают&raquo; спросить - хотим ли мы войны? </p> <p> Верно ли высказывание: &quot;Хочешь мира - готовься к войне&quot; Si vis pacem, para bellum? </p> <p> Стоит ли систематически преследовать лица, находящиеся за пределами России, принимающих агрессивные решения против России, привёдшие к гибели наших граждан? </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Александр, добрый вечер. Спасибо за коммент. Очень интересные у Вас получились мысли и аргументированное мнение, но буду краток. </p> <p> 1. Большего авантюриста, чем Сталин, представить трудно. Имею в виду постановку всем заведомо невыполнимых задач. В результате нация &quot;выжата как лимон&quot; и до сих пор в себя прийти не может. </p> <p> 2. Насчет готовности к войне (об этом уже неоднократно писал) ... Этим лозунгом мы сами войну притягиваем. Для меня это утверждение банально. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> Считаете ли Вы какие-либо из приведённых аргументов неверными, ложными или неправильно мною понятыми и истолкованными? Мне кажется маловероятным, что президента Б.Обаму тянули за язык из России, заставляя делать заявления о лидирующем значении &quot;вашингтонского обкома&quot; в мире с опорой на вооружённые силы. Точно также никто не диктовал из кремля А.Гитлеру его борьбу, в которой он довольно логично пришёл к выводам об отказе экспансии на Запад и направлении её на Восток, обладающий значительными ресурсами и показавший (в тот момент) свою военную, экономическую и политическую слабость (ни одной стратегической сухопутной победной операции против немцев русская армия в первую мировую войну провести не смогла). Предсказать, что советское руководство и И. Сталин создадут достаточно мощное, современное и устойчивое государство он не мог, т.к. аналогичных примеров в то время больше не было. </p> <p> Усложняющая международная обстановка повышает интерес к обороноспособности страны, замалчивать и табуировать данную тему невозможно. Отсюда вытекает вопрос: Какие альтернативные лозунги об обороноспособности страны. Вы считаете более правильными и не притягивающими войну? </p> <p> Хорошо, давайте, давайте предположение, что лозунг о готовности к войне действительно её притягивает. Войны в Ливии, Сирии, Йемене, Ираке, Афганистане, Югославии, Южной Осетии притянул этот лозунг? Или этот магнит - притяжения войны действует исключительно в России? </p> <p> Можете ли Вы раскрыть механизм притягивания войны этим лозунгом? Ведь как известно от произнесённого сто раз слова &laquo;халва&raquo; слаще во рту не становится. При этом несомненно войну могут притягивать лозунги, направленные против кого-то: &laquo;Россия для русских&raquo;, &laquo;Москоляку на гиляку&raquo;, &laquo;Кто не скачет, тот москаль&raquo; и т.п. </p> <p> Ответы на эти вопросы могли бы обосновать банальность утверждения о лозунге. </p> <p> Одна из задач власти и государства &ndash; обеспечение безопасности народа, любая власть вынуждена заявлять о готовности к отпору от агрессии (вне зависимости истина это или ложь), иначе у народа вполне закономерно возникает вопрос, а зачем такая власть нужна? Или же вину валить на предыдущую власть, что она развалила обороноспособность страны. </p> <p> Насчёт авантюрности И. Сталина я не совсем понимаю, что Вы под нею понимаете. Сама история ставила перед советским руководством и И. Сталиным невыполнимые задачи: решение аграрного вопроса (об который сломали зубы умные и опытные царские министры Витте и Столыпин), преодоление индустриальной отсталости СССР, повышение уровня грамотности населения, подготовка страны к войне, возвращение части утерянных ранее территорий, Победа и восстановление страны, создание ядерного оружия (что бы не чесались руки у других стран применить его по СССР), преодоление международной изоляции, приобретение союзников и сателлитов. Каждая из этих задач в отдельности сложна и трудоёмка, а решение их в комплексе естественно потребовали большого напряжения от народа. Сколько ещё времени, по Вашему мнению, можно считать, что по его вине нация в себя прийти не может? 50, 100, больше лет? И. Сталин умер более 62 лет назад, наверное, с тем же успехом можно ссылаться на кровавое наследие коммунизма, отсталого царизма, людоедских реформ Петра I, безжалостность Ивана Грозного, ордынское иго и Рюрика. </p> <p> Как сказал его современник, лично знавший И. Сталина: &laquo;России очень повезло, что, когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жесткий военный вождь...&raquo; У. Черчилль. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Добрый вечер. Рад, что Вы продолжаете общаться. Постараюсь как то выразиться в ответ на Ваши вопросы и непонимания. </p> <p> 1. Международная обстановка осложняется? Безусловно. Разве ее осложняют только США? Отнюдь. Считается ли американское политическое руководство с российскими интересами? Вряд ли. Какой выбираем путь?&nbsp;И тут очень серьезная развилка.&nbsp; </p> <p> 2. Нами выбран однозначный путь военного противостояния? На словах да, по сути - вряд ли. Приезд Керри вчера в Москву четко показал, позиция США ни в чем не изменилась. Какой выбираем путь дальше? И т.д. Лично я готов в каждой (!) такой развилке проанализировать ситуацию и методом SWOT-анализа, и методом Цвикки, и методом табличного анализа, и методом ПЕСТ, и т.д. Если Вы умеете это делать, попробуйте проанализировать ситуацию в каждой развилке САМИ. Желаю успехов. Только прошу учесть ОБЯЗАТЕЛЬНО при этом экономическую составляющую принимаемых решений, а не ставить на первое место геополитические интересы. Это моё обязательное условие. </p> <p> 3. Итак, анализируем, в первую очередь, экономические интересы и возможности, а не общие рассуждения о влиянии? Да. Ставил ли Сталин на первое место экономические интересы граждан? Нет, не ставил. Властные интересы - да, ставил. </p> <p> 4. Насчет авантюристичности Сталина, если Вам действительно не понятно, что я имел в виду: </p> <p> - решить проблему повышения жизненного уровня собственных граждан власть при нем не могла, да и не собиралась. Для меня это банально; </p> <p> - отобрать собственность у всех (своих собственных граждан), а недовольных расстрелять - большого ума не надо. Не согласны? Ну тогда давайте вместе поразмышляем о сбережении народа мудрой и заботливой ВКП(б) вместе с государственно озабоченным НКВД в тот период; </p> <p> - огромное количество народа и ресурсов было положено на так называемое укрепление обороноспособности в предвоенный период? Безусловно, а где результат? </p> <p> - положительный результат войны (1939-1945 гг.) был достигнут благодаря предвоенным усилиям команды Сталина? Мой ответ: нет; </p> <p> - процесс подготовки к конкретной войне прерывался в СССР несколько раз. То готовились к партизанской в основном войне и понасоздавали огромное количество баз, тайников и схронов (оружие, боеприпасы). А потом, когда концепция войны сменилась, зачистили тех, кто всё это создавал. И так, на каждом витке... Такой &quot;людоедский&quot; стиль &nbsp;мне понятен; </p> <p> - в очередной раз сегодня убеждаюсь, что как накануне войны (1939-1945 гг.) у нас не было союзников, так и сейчас нет. Даже с Турцией и Египтом умудрились разругаться. Вы считаете это нормальным? Я - НЕТ!; </p> <p> - достигнутый при Сталине полный экономический пофигизм (без кавычек) до сих пор большей частью росийского населения не преодолён? Мой ответ: нет. Отношение к предпринимателям у большинства населения страны остается негативным? Мой ответ: да. Вы считаете это заслугой Сталина?... Продолжите сами, если хотите, конечно; </p> <p> - и наверно, на сегодня последнее про самого умного Человека на Земле: не важно, сколько будет будет продолжаться в нашей стране недовольство созданной еще при Сталине социально-экономической системы. На мой взгляд, очевидно, что пришедшие к власти при нем люди в экономическом смысле абсолютно неконструктивны. Пока к власти в нашей стране не придут умные, предпринимательски самостоятельные люди (можно их называть олигархами, как угодно, на любой вкус) реального экономического развития нам не видать. Только предприниматели и нанятые ИМИ люди у власти смогут что то изменить. </p> <p> 5. Предложение: давайте продолжим дискуссию после прочтения Вами книги М. Восленского &quot;Номенклатура&quot;. Но при этом я АБСОЛЮТНО уверен в том, что НИКАКОЕ государство (даже СОВЕТСКОЕ или РОССИЙСКОЕ) не предназначены для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ведения экономической деятельности. Но понимал ли это Сталин?&nbsp; </p> <p> 6. Я читал работы позднего Плеханова и согласен с ним в том, что большевики не понимали: возможности капитализма не исчерпаны. Не исчерпаны они и на сегодняшний момент. Для меня это банально. Но было ли это банальным для Сталина? Уверен, что он искренне верил в обратное. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Евгений Черноморец.422 группа

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> Я полностью согласен с каждым пунктом в вашей статье, но вы натолкнули меня на некоторые размышления. </p> <p> Меня беспокоит ситуация, &nbsp;которая складывается в России и на мировой арене. </p> <p> Я согласен с вами, что российское руководство, начав войсковую операцию в Сирии подставило нас-простых граждан по удар, но может ли Россия сейчас применить другие методы в борьбе с терроризмом, или вовсе не предпринимать никаких действий? Как мне кажется-нет. Требуются радикальные меры в борьбе с терроризмом, а если нет, то жертв, как мне кажется будет куда больше, особенно, если не мешать развитию ИГИЛ, и в первую очередь под удар в нашей стране попадёт Чеченская республика и российская умма, стоит ли допускать таких жертв?&nbsp; </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Евгений, доброе утро. Вопрос Ваш мне понятен. Однако хочу напомнить Вам несколько банальных вещей: </p> <p> - Вы только что изучили дисциплину &quot;Управление проектами&quot;. Поэтому сами ответьте на Ваши вопросы. Уверен, что у Вас получится. </p> <p> - год назад Вы изучили дисциплину &quot;Прогнозирование и планирование&quot;. Используйте наработанные методы принятия решений для анализа интересующей лично Вас ситуации. Я не собираюсь за Вас это делать. Уверен, у Вас получится. </p> <p> Желаю удачи, успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> Добрый день, Сергей Анатольевич! Благодарю за Ваш комментарий и поставленные вопросы. Ряд их требует времени на ответ, серьёзного вникания, сейчас я попробую ответить на те, по которым уже имею сформированное мнение или же на которые уже ранее ответы были даны и с ними я согласен. </p> <p> Вы пишете: &laquo;Считается ли американское политическое руководство с российскими интересами? Вряд ли&raquo;. Следовательно, альтернативой конфронтационному пути являются односторонние уступки со стороны России, т.е. отказ от суверенитета России по отношению к США. Какие перспективы такого решения? Как показывает история, происходит повышение ставок и продолжение требований в отказе от собственных интересов (отметим, что США в силу экономических проблем не могут остановиться на достигнутом и не продолжать экспансию дальше), что в итоге должно привести к прекращению существования России, по крайней мере в том виде и в тех границах, что существуют на текущий момент. Когда в первый раз Россией был выбран путь военного противостояния с США? Когда Россия ответила военной силой на попытку военной агрессии Грузии в Южной Осетии, проводившейся явно с поддержкой ряда государственных деятелей США. Можно также отметить, что визит Керри в Москву многими СМИ, в т.ч. и зарубежными, трактуется как желание США договариваться с Россией <a href="http://ria.ru/world/20151216/1342986182.html">http://ria.ru/world/20151216/1342986182.html</a>, <a href="http://inosmi.ru/politic/20151218/234855101.html">http://inosmi.ru/politic/20151218/234855101.html</a>, <a href="http://inosmi.ru/politic/20151216/234819906.html">http://inosmi.ru/politic/20151216/234819906.html</a>, <a href="https://russian.rt.com/article/136924">https://russian.rt.com/article/136924</a>. </p> <p> Подавляющее большинство политических решений тесно связано с экономической составляющей, не зря спор о первичности политики или экономики со стороны напоминает спор о первородности яйца или курицы. Касательно экономических интересов России в Сирии, то, например, постройка газопровода из Катара через Турцию в Европу, которая объективно невыгодна России, т.к. лишает её монополии на поставки газа в Европу, в настоящий момент блокируется дружественным нам официальным правительством Сирии. В то же время очевидно, что России противостоять проекту ИГИЛ на чужой территории и преимущественно хоть и дружественными, но чужими руками, что безопаснее и политически выгоднее, чем решать эти проблемы в среднеазиатских республиках и непосредственно на территории самой России. </p> <p> Вы пишете: &quot;Огромное количество народа и ресурсов было положено на так называемое укрепление обороноспособности в предвоенный период? Безусловно, а где результат?&quot;. </p> <p> Несомненно, что СССР тратил значительные ресурсы на укрепление собственной обороноспособности, т.е. подготовку к спрогнозированной войне. </p> <p> Каким образом укреплялась обороноспособность СССР? Первым делом были учтены уроки Первой мировой войны и причины неудачного для России участия в ней и проведены коллективизация <a href="http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-chast-iii-kollektivizaciya-kak-logichniy-process/">http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-chast-iii-kollektivizaciya-kak-logichniy-process/</a> и индустриализация <a href="http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-ob-industrializacii-ili-pochemu-nas-ne-smyali/">http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-ob-industrializacii-ili-pochemu-nas-ne-smyali/</a> (это единый, взаимосвязанный процесс - без коллективизации невозможно было быстро укрупнить и механизировать хозяйства. А без укрупнения хозяйств и механизации села невозможно было высвободить людские ресурсы для индустриализации.), давшие СССР современную, массовую промышленность. Была развёрнута деятельность ОСОАВИАХИМ <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%90%D0%92%D0%98%D0%90%D0%A5%D0%98%D0%9C">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%90%D0%92%D0%98%D0%90%D0%A5%D0%98%D0%9C</a>, организации, подготавливающей граждан СССР к защите своей страны. В 1938 г., когда угроза со стороны Германии и потворство ей Британии и Франции стали очевидными, начался количественный рост РККА и к 1941 г. она была увеличена более чем в 3 раза (многие указывают, что причиной неопытности и молодости командного состава РККА в 1941 г. были исключительно репрессии командного состав в30-х годах. Но это было, на самом деле, результатом, в основном, резкого увеличения численности армии. Как это не парадоксально, но образовательный уровень генералитета, категории командиров, наиболее пострадавшей от репрессий,&nbsp; существенно вырос. В первой половине 30-х гг. доля лиц этой категории, имеющих высшее военное образование, колебалась от 30 до 40%. В 1938 году их было 38%, а в 1941 году уже 52% военачальников имело высшее военное образование <a href="http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html">http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html</a>). Если по какому либо виду вооружений выявлялось отставание, то его старались оперативно устранить. Были разработаны планы эвакуации промышленности на восток страны, заложены заводы дублёры в глубоком тылу, в результате эвакуированное на восток оборудование монтировалось уже на построенных фундаментах с подведёнными коммуникациями <a href="https://www.youtube.com/watch?v=HV8x1X1hukY">https://www.youtube.com/watch?v=HV8x1X1hukY</a>. Дипломатическими и военными методами была отодвинута граница СССР на запад (иначе Ленинград (свыше 2 млн. населения) скорее всего был бы захвачен и балтийский флот полностью потерян, а Минск и Одесса пали бы в первый же день войны). </p> <p> В угрожаемый период, когда начало войны стало видеться весьма вероятным, были проведены большие учебные сборы (БУС) и мобилизовано большое количество граждан, проведена большая политико-идеологическая подготовка армии и народа. </p> <p> Дипломатические возможности СССР были довольно ограничены, но удалось избежать войны на два фронта с Германией и Японией, а также войны с Германией при благожелательном для неё нейтралитете Франции и Британии. </p> <p> При этом необходимо отметить, что не ошибается тот, кто ничего не делает и при решении такого значительного комплекса задач допускались ошибки и просчёты, что никогда не отрицалось советским руководством. </p> <p> Также, я, пожалуй, согласен с мнением, высказанным на сайте анонимных политологов: &laquo;<strong>И надо помнить, что Первую мировую войну мы проиграли из-за ситуации в тылу, а Вторую мировую выиграли именно потому, что предварительно поработали с ситуацией в тылу&raquo;.</strong><a href="http://politanonym.ru/?page_id=11">http://politanonym.ru/?page_id=11</a> </p> <p> Сергей Анатольевич, если Вы считаете, что результат по укреплению обороноспособности в СССР отсутствует, то тогда, наверное, следует назвать &ndash; какая европейская страна лучше, чем СССР подготовилась к войне? </p> <p> Германия &ndash; её политическое руководство в 1940 г. приняло решение о разработке плана войны против СССР, лучшие немецкие военные умы рассчитывали потребные для этого средства, составили план войны, по которому к осени 1941 г. должны были быть захвачены Киев, Ленинград и Москва, а немецкие войска выйти на линию Астрахань &ndash; Архангельск, немцы сами определяли дату нападения на СССР, потребные для этого ресурсы. </p> <p> Однако темпы наступления оказались ниже запланированных, в сентябре немцы даже вынужденно переходили к обороне под Смоленском, Ленинград удалось только блокировать и к октябрю 1941 г. удалось выйти лишь на дальние подступы к Москве, а итогом стало красное знамя над Рейхстагом 2 мая 1945 г. </p> <p> Очевиден провал Германии в подготовке к войне. </p> <p> Франция и Британия в 1939 г. не стали выполнять свой союзнический долг перед Польшей и вели так называемую &laquo;странную войну&raquo;, а в 1940 г. их сухопутные вооружённые силы, не уступавшие немецким и опиравшиеся на современные укрепления, были разбиты. </p> <p> Выходит, что они тоже как-то неправильно крепили свою обороноспособность (и союзники были, и превосходящие силы). </p> <p> Ещё для сравнения можно привести - Российская Империя за 3,5 года Первой Мировой выпустила 11,7 тыс. орудий, СССР за 3,5 года Великой Отечественной &ndash; 480 тыс. орудий и 350 тыс. миномётов. Если Российская Империя выпустила 28 тыс. пулемётов и получила от союзников 36 тыс. (более половины), то СССР выпустил 1,5 млн. пулемётов. И это без учёта производства таких новых вооружений, как самолёты или танки. </p> <p> Но ещё нагляднее сравнение с врагом. Если Российская Империя произвела орудий в 6 раз меньше Германии, пулемётов &ndash; в 10 раз, а самолётов &ndash; в 14 раз, то СССР по производству вооружений для армии превзошёл Германию. </p> <p> Вывод: по сравнению с Германией, да и другими европейскими странами СССР подготовился к войне лучше. По сравнению с Российской империей в первой мировой войне СССР тоже подготовился намного лучше. </p> <p> Далее Вы пишете: &laquo;- положительный результат войны (1939-1945 гг.) был достигнут благодаря предвоенным усилиям команды Сталина? Мой ответ: нет&raquo;. </p> <p> А благодаря чьей команде? Вы не аргументировали свою точку зрения о причинах Победы СССР. </p> <p> Также несправедливым мне кажется Ваше мнение насчёт союзников: &laquo;в очередной раз сегодня убеждаюсь, что как накануне войны (1939-1945 гг.) у нас не было союзников, так и сейчас нет. Даже с Турцией и Египтом умудрились разругаться. Вы считаете это нормальным? Я - НЕТ!&raquo; </p> <p> В России закончилась гражданская война, нашим народом тогда был выбран коммунистический проект развития страны, более 10 стран пытались пресечь, выбранный народом проект путём военной интервенции и поддержкой белого движения. Не получилось. Естественно после этого между СССР и остальными странами с буржуазными правительствами возникло недоверие, страны Запада пытались установить международную изоляцию СССР, но постепенно она преодолевалась. СССР заключил договор о военной взаимопомощи с Чехословакией и Францией, но после Мюнхенскго сговора Чехословакия под внешним давлением и внутренними проблемами предпочла капитулировать, несмотря на готовность СССР оказать военную помощь даже в одностороннем порядке. </p> <p> Если проанализировать отношения с нашими соседями более детально, то получается следующая картина: Финляндия - на её территории прошла гражданская война, в ней победили &quot;финские белые&quot;, - имела территориальные претензии к СССР, на своей территории провела этнические чистки русского населения, страны Балтии -на их территории тоже прошла гражданская война, в которой победили местные &quot;белые&quot;, за влияние на них боролись Германия, Польша и СССР. Польша долгое время считалась наиболее вероятным противником СССР, граница с ней была одной из наиболее &quot;горячих&quot;, через неё нередко на территорию СССР проникали вооружённые банды, СССР также отвечал взаимностью. Несмотря на полученные в результате советско-польской войны территории, тоже имела территориальные претензии к СССР (идея создания гос-ва от межи до межи). В Венгрии так же прошла гражданская война, в которой победили венгерские &quot;белые&quot;. Румыния отхватила у Российской империи Бессарабию (Молдову) и, как показала Великая отечественная, не против была оторвать другие территории от СССР (Одесская обл.). Турция, хоть и установила одной из первых отношения с СССР, была ориентирована скорее на Германию. Афганистан и Иран находились под сильным британским влиянием. В 1940 г. Британия строила планы бомбардировки Бакинских нефтепромыслов с территории Ирана - помешало нападение Германии. Маньчжурия находилась под оккупацией Японии. Япония, имевшая виды на Советский Дальний Восток, - член антикоминтерновского пакта, так же один из самых вероятных противников. Дипломатическими и военными усилиями СССР взаимодействие Японии и нацисткой Германией было нарушено. Только Монголия - довольно верный союзник СССР (по некоторым сведениям поставивший в СССР в годы войны мяса не намного меньше США). </p> <p> Сергей Анатольевич, если Вы не считаете эти причины по такому положению с союзниками объективными, то тогда должны предложить реальную альтернативу - с кем и как в этом гадюшнике СССР мог подружиться? </p> <p> Малое количество союзников (сателлитов) в настоящий момент является следствием экономической слабости России и её предыдущей внешней политики. Варшавский договор был распущен (заметим, что НАТО и не подумало распускаться, а предпочло наоборот - принять новых членов), режиму Наджибулы в Афганистане было отказано в поддержке, в результате страна почти полностью была захвачена талибами, Наджибула был убит, в 1999 г. Россия отказалась от поддержки Югославии, после бомбардировок НАТО страна капитулировала, Милошевич умер в тюрьме в Гааге, Россия не стала возражать против военной операции в Ливии, что принесло в страну хаос. Пришло время собирать камни. В настоящее время нашим ситуативным союзником в Сирии является Иран, который в силу религиозных причин является наиболее последовательным противником ИГИЛ. Могли ли мы не разругаться с Турцией (членом НАТО)? Ну, если мы поддерживаем торговлю с ИГИЛ (т.е. оказание финансовой помощи террористам) и вторжение турецких военных сил на территорию Ирака, а также антиасадовские силы, поддерживаемые Турцией, то да, могли и стали бы пособниками создания хаоса на территории Сирии. </p> <p> Если у наших партнёров противоположные нам интересы, то куда их не целуй - везде окажется задняя часть. </p> <p> Мне кажется очень интересным Ваше высказывание: &quot;Итак, анализируем, в первую очередь, экономические интересы и возможности, а не общие рассуждения о влиянии? Да. Ставил ли Сталин на первое место экономические интересы граждан? Нет, не ставил. Властные интересы - да, ставил&quot;. </p> <p> Под экономическими интересами граждан, если я правильно Вас понял, Вы скорее всего имеете в виду благосостояние граждан, но если руководством страны спрогнозирована высокая вероятность конфликта, то приоритетными задачами становятся задачи по укреплению обороноспособности страны (можно вспомнить пирамиду Маслоу, где потребность в безопасности является одной из базовых). Какой смысл клеить в квартире обои, повышать комфорт и уют, если в близко расположенном доме полыхает крыша? </p> <p> Не верным (или скорее не точным) является Ваше высказывание: &quot;отобрать собственность у всех (своих собственных) граждан, а недовольных расстрелять - большого ума не надо&quot;. </p> <p> Расстреливали как правило не недовольных (поругивать власть, наверное, будут вечно и она как правило довольно терпимо к этому относится), а тех, кто активно оказывал сопротивление проводимым преобразованиям (как правило, эти преобразования &ndash; выбор большинства). Попробую привести пример: </p> <p> Что выгодно кулаку в деревне? Ему выгодно, чтобы как можно больше односельчан были ему должны, благодаря этому он осуществляет свою власть на селе, может скупать хлеб односельчан и играть ценами хлеба на хлебном рынке &ndash; хлебные войны в СССР <a href="http://expert.ru/2012/05/2/hlebnyie-vojnyi-v-sovestskoj-rossii/">http://expert.ru/2012/05/2/hlebnyie-vojnyi-v-sovestskoj-rossii/</a>. </p> <p> Что делала коллективизация? Она выбивала власть из его рук и предлагала ему роль, пусть и самого зажиточного, но колхозника. Многие не смирились. В целях социальной защиты большинства, не смирившихся делили на три категории: в одну из них входят арестованные и осужденные как политические преступники... Другую группу составляют арестованные и высланные на север, а третью &mdash; те, кто просто был изгнан из деревни и стал работать на заводе <a href="http://www.contrtv.ru/repress/778">http://www.contrtv.ru/repress/778</a>. </p> <p> Теперь рассмотрим вопрос частной собственности (частного бизнеса) в сталинском СССР. </p> <p> В промышленности и сфере услуг существовали промысловые артели. Советское государство со времён <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%AD%D0%9F" title="НЭП">НЭПа</a> активно способствовало кооперированию в промысловые артели кустарей-одиночек, предоставляя артелям налоговые и финансовые льготы.<a href="http://www.dal.by/news/174/04-04-13-4/">http://www.dal.by/news/174/04-04-13-4/</a> </p> <p> &quot;И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 тыс. мастерских и предприятий самых разных направлений - от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около 2 млн человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья&quot;. </p> <p> При этом, артели создавали не только предметы домашнего быта вроде посуды, одежды, обуви и трикотажа. Артели производили высокотехнологичную продукцию, зачастую даже раньше, чем ее выпуск был налажен на государственных советских предприятиях, то есть являлись фактически технологическим и техническим авангардом промышленности. </p> <p> Ленинградская артель &quot;Столяр-строитель&quot;, начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на &quot;Радист&quot; - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель &quot;Металлист&quot;, созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель &quot;Красный партизан&quot;, начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее 3,5 тыс. тонн, став крупным производством. Гатчинская артель &quot;Юпитер&quot;, с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха - десятки тысяч.Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель &quot;Прогресс-Радио&quot;. Советское предпринимательство не было знакомо с такими &quot;достижениями демократии&quot; как рэкет, крышевание и коррупция. <a href="http://www.dal.by/news/174/03-09-14-16/">http://www.dal.by/news/174/03-09-14-16/</a> </p> <p> В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) своим постановлением дали указание начальникам меньше вмешиваться в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях. На два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше чем на 10&mdash;13&nbsp;%. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" title="Шепилов, Дмитрий Трофимович">Д.&nbsp;Т.&nbsp;Шепилов</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%8B%D0%B3%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87" title="Косыгин, Алексей Николаевич">А.&nbsp;Н.&nbsp;Косыгин</a> отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней работе 1952 года &laquo;Экономические проблемы социализма в СССР&raquo;. <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F</a>. </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">А если вспомним ежегодное понижение цен на товары повседневного спроса, проводившееся после войны - разве это не экономические интересы граждан?</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">Далее Вы пишете: &quot;Ну тогда давайте вместе поразмышляем о сбережении народа мудрой и заботливой ВКП(б) вместе с государственно озабоченным НКВД в тот период&quot;.</span> </p> <p> Вы очень точно выразили главную цель: &laquo;Сбережение народа&raquo;. Но давайте действительно, поразмышляем над тем, какие показатели будут измерять &laquo;Сбережение народа&raquo;? Численность населения, продолжительность жизни, смертность, детская смертность, кол во: больных туберкулёзом, венерическими, психическими заболеваниями, онкологией и т.п., преступлений, заключённых, самоубийств на 100 тыс. чел; потребление в год в кг: молока, хлеба, мяса, фруктов, овощей, рыбы, пальмого масла (богатым пальмовые ветви, бедным пальмовое масло J ) и т.п? </p> <p> За исключением периода войны и локального периода коллективизации практически все эти показатели имели положительную динамику, причём нередко рост шёл с крайне низкого уровня. А если мы посмотрим на эти же показатели в динамике 1950 - 2001 годов? Достаточно взглянуть на графики: <a href="http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all_content.html">http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all_content.html</a>, <a href="http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all.html#hdr_3">http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all.html#hdr_3</a>. </p> <p> В этом аспекте довольно метко высказался французский философ Мишель Фуко: &laquo;Демократия разрешает людям умирать, а тоталитаризм заставляет людей жить&raquo;. </p> <p> Вы пишете: &nbsp;&quot;Пока к власти в нашей стране не придут умные, предпринимательски самостоятельные люди (можно их называть олигархами, как угодно, на любой вкус) реального экономического развития нам не видать. Только предприниматели и нанятые ИМИ люди у власти смогут что то изменить&quot;. </p> <p> Вы безусловно правы, когда пишите, что эти люди смогут что то изменить, но ведь мы проводим изменения не ради самих изменений, а ради достижений каких - то целей, улучшения исходного состояния системы. Какая цель и сам смысл деятельности предпринимателя? Получение прибыли &ndash; это аксиома (прописана в ГК РФ). Какими путями предприниматель может увеличивать свою прибыль? Путём повышения дохода (это как правило довольно сложный путь) и путём снижения издержек, в т.ч. и уменьшения зарплаты наёмным рабочим. Кого в нашей стране больше (да и в любой другой) &ndash; предпринимателей или наёмных рабочих? Очевидно, что наёмных рабочих подавляющее большинство, т.е. Вы предлагаете ради блага меньшинства пожертвовать благом большинства. Более того, предприниматели по отношению друг к другу являются конкурентами и законы капитализма заставляют их топить друг друга, что не способствует сохранению целостности страны. Могу ли я доказать верность этих положений на практике? Да, могу. Для этого достаточно найти страну со схожими с Россией условиями, где к власти пришли предприниматели и нанятые ИМИ люди, такие &quot;идеальные&quot; условия сложились на Украине. Президент &ndash; олигарх, многие члены правительства - либо бывшие, либо действующие олигархи, губернаторы областей также зачастую являются олигархами, на страну не наложены никакие санкции, напротив ей идёт значительная поддержка из-за границы. Вроде столько условий для рывка в светлое завтра. А итог? И потом, какими &quot;демократическими&quot; методами эти самые предприниматели и их ставленники удерживают свою власть? Даже довольно беззубую и покладистую коммунистическую партию Украины запретили, не говоря уже о по - настоящему фашистских, штурмовых методах воздействия на население. </p> <p> Чем для предпринимателя является народ? Скорее всего трудовым ресурсом, ещё возможен интерес с точки зрения клиентов, обеспечивающих платёжеспособный спрос. Хочет ли предприниматель нести какую-либо ответственность перед народом? Пожалуй, нет, он скорее стремится приватизировать доходы и национализировать убытки. </p> <p> Основная масса предпринимателей в нашей стране не желает вкладывать деньги в производящую экономику, поскольку это связанно с большими затратами, дорогостоящими кредитами, медленной &quot;отдачей&quot; инвестиций, поисками рынков сбыта и, вообще, с большим напряжением сил, предпочитая зарабатывать на чисто финансовых операциях, продаже сырья, спекулятивной экономике. </p> <p> Поэтому Ваша уверенность в том, что только предприниматели и нанятые ИМИ люди у власти способны обеспечить реальное экономическое развитие страны, вызывает у меня сильное сомнение. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> _ </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> _ </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> Извините, что комментарий скопировался трижды. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Добрый день, Василий Клавдиевич. Спасибо за коммент и за личную позицию. </p> <p> 1. Согласен, что риторических вопросов хватает. Поэтому предлагаю далее не риторические вопросы. Является ли экономич. положение страны причиной войны? Как на ход и исход войны влияет т.н. геополитическое положение страны? Есть ли однозначно агрессивные нации или, наоборот, нации оборонительные? Является ли демографическая ситуация причиной войны? </p> <p> 2. К сожалению, ответа на извечный вопрос &quot;Что делать?&quot; у меня сейчас нет. Иначе точно был бы, наверно, президентом. </p> <p> 3. С последним согласен. </p> <p> Надеюсь, что Ваши студенты тоже смогут по поводу данного материала что то дельное подсказать. </p>
Аватар пользователя Vetrova Katerina

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич!&nbsp; </p> <p> Для того чтобы рассуждать о современной войне, необходимо хотя бы в общих чертах представлять ее характер. Современная война с любой ядерной державой, неизбежно приведет к приминению ядерного оружия с катастрофическими последствиями для всей планеты. По мнению военных специалистов активный период современной ядерной войны составляет 30 дней. О какой мобилизации экономики на нужды войны можно в этом случае говорить? Можно с полной уверенностью сказать, что в мировом политическом истеблишменте не найдется даже одного идиота, допускавшего возможность ядерной войны. Современные политические, военные теоретики допускают осуществление &quot;гибридных&quot; войн (война на чужих территориях, чужими руками, с поддержкой заинтересованными сторонами). Участие России в &quot;гибридных&quot; войнах, безусловно наносит ущерб в экономическом и социальном плане. Разумность внешней политики состоит в том, чтобы избегать такого вовлечения. Происходящие в последние годы события показывают, что избегать подобных ситуаций можно только путем уступок, отсюда возникает вопрос: &quot;До какой черты можно уступать?&quot; . Не трудно догадаться что такой чертой является отказ от собственных геополитических интересов и даже суверенитета страны. Отказ от участия решения сирийских проблем был бы ярчайшем доказательством отказа России от своих государственных интересов, а не принятие ответных мер по поводу сбитого СУ-24м свидетельствовало бы и об утрате суверенитета. Что же касается &nbsp;реакции террористов, то, во-первых,террористические акты на территории России существовали и до нашего участия в Сирии, а во-вторых, для того и существуют спец. службы чтобы их предотвращать. </p> <p> Что же касается Ваших ссылок на Резуна- Суворова, то считаю, что Вашу статью следует назвать: &quot;Не читайте Суворова, думающие люди&quot;. Потому что для думающих людей поверхностные выводы Резуна-Суворова не могут служить аргументами. Резуну-Суворову, наверное, следовало бы начать с содержания появившейся в 20-х годах книге &quot;Майн Кампф&quot; и с той участью которая предназначалась для советской страны и всех славянских народов. Любая страна, увидевшая в этой книге свое будущее просто обязана готовится к защите (к войне). Пропагандистские лозунги о том, что если враг нападет, то мы будем бить врага на его территории (ключевая часть - если враг нападет) не является отражением военно-политической доктрины, а является лишь средством агитации и пропаганды в духе патриотизма, уверенности в своих силах и т.д. </p> <p> Вы имеете право рассуждать о наказании народа ростом цен и другими способами, а также предполагать, что в этом заинтересована власть.В &nbsp;этом случае уместно упомянуть, что история знает много фактов самопожертвования людей во имя сохранения чести, достоинства, веры, без всякого принуждения со стороны властей. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Екатерина, добрый день. Спасибо за коммент и достаточно развёрнутую позицию. Кратко отреагирую. </p> <p> 1. По поводу гибридных войн, наверно, я мысль Вашу понял. Но меня смутил Ваш &quot;незаметный&quot; переход от войн к уступкам. Получается, если я Вас правильно понял, что иных вариантов не существует? Либо война, либо уступки? На мой взгляд, это не так. </p> <p> 2. Мне не понятна Ваша мысль о том, что уступки (которые ОБЯЗАТЕЛЬНО являются отказом от участия в войне) обязательно являются чертой отказа от суверенитета или собственных геополитических интересов. Например: поясните свою позицию, от каких собственных геополитических интересов, не участвуя в войне в Сирии, Россия отказывалась? Только прошу без общих слов, а предельно конкретно. Какую часть своего суверенитета Россия потеряла (или теряла), не участвуя в войне в Сирии? </p> <p> Следуя Вашей логике, скорее всего, Россия скоро уже должна будет воевать и в Египте, и в Турции... </p> <p> 3. Что касается Вашего пассажа по поводу Суворова-Резуна... Лично я читал и этого автора (почти все его книги), и Гитлера, и Геббельса. И мне любопытно, а Вы сами читали хоть одну книгу Суворова-Резуна? </p> <p> Мне также не понятно: почему Вы сразу ставите всем задачи? Суворову Вы объяснили, что ему читать (следуя Вашей логике, Суворов без чтения книги Гитлера не мог выработать собственной позиции? Странно), Мелькову - как назвать его статью? Мне не ясно, Вы действительно считаете, что люди нуждаются в Ваших советах? Вы явно ошиблись, я в Ваших советах точно не нуждаюсь. Я сам решу, что мне читать, как называть свои тексты и т.д. </p> <p> 4. Лично мне совершенно понятна (это совсем не означает, что я с ней согласен) позиция нашего президента: мы - Россия - будем &quot;мочить&quot; террористов в любой точке земного шара. Но Ваш текст в конце предпоследнего абзаца (последнее его предложение) я просто не понял. Например: может быть, Вы читали военную доктрину Исламской Республики Иран? А если читали, то должны были задаться вопросом: как Россия может сотрудничать с государством, имеющим такие официальные агрессивные взгляды? Резюме: к войне с Ираном нам тоже надо готовиться? </p> <p> 5. Насчет многочисленности&nbsp;в истории&nbsp;случаев самопожертвования во имя веры, чести и достоинства я согласен. И что из этого следует лично для Вас? </p>
Аватар пользователя Vetrova Katerina

<div> <p> 1.Несомненно, любая конфликтная ситуация сводится в своем решении либо к уступкам, (односторонним или двусторонним), либо к продолжению конфликта (к войне). Примером двусторонних уступок может служить так называемый Карибский кризис 1962 года, когда СССР убрал свои ракеты с Кубы, а США убрали свою военную базу из Турции и сняли блокаду с Кубы. Примером односторонних уступок может служить бомбежка силами США Югославии 1999 г. и молчаливое согласие в ООН России по принятию резолюции создания на территории Ливии бесполетной зоны. Чем это закончилось можно не комментировать. Если бы Россия не вмешалась в сирийский конфликт, то это была бы очередная уступка которая закончилась бы потерей единственной российской базы в Сирии. Еще пример 1939г в целях защиты Ленинграда СССР обратился к Финляндии с предложением уступить часть территории в районе Ленинграда в замен отдавая значительно большую территорию. В связи с тем, что никто на уступки не пошел началась война.&nbsp; </p> <p> 2.Что же касается суверенитета государства, то он и определяется насколько государство может осуществлять независимую политику, в частности уступать тогда, когда оно само считает нужным уступить, а не тогда, когда его к этому принуждают. В этой связи безосновательно сбитый российский СУ24м будет давать оценку степени суверенности России по тем ответным мерам которые Россия предпримет.&nbsp; </p> <p> Приняв участие в сирийском конфликте Россия суверенитета не потеряла, но потеряла бы обязательно если бы такого участия не приняла. Страны Запада ставят целью свергнуть пророссийский режим Асада, после чего со своей базой в Сирии мы могли бы попрощаться, утратив суверенитет мировой державы. </p> <p> 3. Я читала книгу Резуна-Суворова &quot;Ледокол&quot; (и не только данную книгу). Указывать Резуну-Суворову что ему читать, никто не собирается, я указываю лишь на то, что событиям описываемым Резуном-Суворовым (30-е годы) предшествовали намерения Гитлера, изложенные в книге &laquo;Майн Кампф&raquo;. Изложенные в моем комментарии мысли являются всего лишь моей точкой зрения на заданную тему, принимать эти мысли в качестве совета или не принимать, это дело сугубо личное. Для справки сообщаю, что в книге Резуна &laquo;Ледокол&raquo; есть не мало мест в которых он повествует о том, что думал, что хотел и как мыслил Сталин, хотя фактов, подтверждающих его беседы с ним (или других сведений) у Резуна нет (доказательств, подтверждающих его слова нет). </p> <p> 4.В моем комментарии я говорила о военной доктрине и о средствах пропаганды 30-х годов 20 века, поэтому переход от 30-х годов прошлого столетия к сегодняшним временам мягко говоря некорректен. Для справки сообщаю, что Иран во время Великой Отечественной войны оказывал СССР значительную помощь (поставка продовольствия, одежды и военной помощи по Ленд-лизу от союзников через территорию Ирана). Там же состоялась знаменитая встреча союзников- Тигиран-43. </p> <p> 5.Что же касается того что лично я думаю по поводу самопожертвования. Я не отрицаю право человека на те или иные материальные и потребительские блага, но считаю, что нравственные принципы должны стоять у человека на первом месте, а все остальное на втором.&nbsp; </p> </div> <p> &nbsp; </p>
Аватар пользователя Станислав

<p> Сергей Анатольевич, добрый вечер. Для начала хочу сказать спасибо за статью, т.к. натолкнула меня на некоторые мысли. Хотелось бы их озвучить. </p> <p> Во-первых, в свете последних событий для меня стало ясно, что ситуации в Сирии все больше накаляется и, как говорится, дальше-больше. Возникают все новые проблемы и это доказал терракт на борту А321 и сбитый СУ-24. Что будет дальше - остается только гадать. </p> <p> Во-вторых, меня, как человека неравнодушного к происходящим событиям, мучил один вопрос: &quot;Действительно ли нужна эта операция в Сирии?&quot; Я обратился к истории и сделал несколько рассчетов. Итак: с 2010 по 2014 год на территории России произошло <strong>56</strong> террористических актов, включая терракты в Московском метро, аэропорту Домодедово и 3 взрыва в Волгограде (неизвестно еще сколько было предотвращено). Я, ради интереса, посчитал во сколько обошелся только лишь <strong>1</strong> терракт в Домодедово. По моим примерным подсчетам, только прямые потери составили около 303 млн. рублей, не считая потерь косвенных. Погибло 37, ранено 170. Моральный ущерб - колоссальный. Почеркну - это потери <strong>лишь от 1 терракта</strong>. А их было 56 и неизвестно еще сколько могло бы быть. </p> <p> Что касается взрыва на самолете А321: я сомневаюсь, что это месть за присутствие российских ВКС в Сирии. Аналогичный пример - атака на Мумбаи 2008 г. в Индии. За что? Разве Индия бомбила кого-нибудь в это время? Почему террористы атаковали этот город без причины? Для меня это показатель того, что терроризму не нужны весомые поводы для атаки в виде &quot;чувства мести за братьев&quot;. Или убийства журналистов. Чем журналисты то не угодили? Лично я считаю, что мы (христиане, буддисты, атеисты и пр.) уже автоматически стали &quot;неверными&quot;, а следовательно - враг, которого нужно уничтожать.&nbsp; </p> <p> Далее по вопросу о целесообразности затрат на присутствие российских ВКС. Как уже подчеркивалось в ранних статьях, расходы на содержание российских войск в Сирии около 2 млрд. долл. в год. Огромные деньги, которые могли бы найти применение во всех сферах жизни российского общества. Но обратимся к истории США. Терракт 11 сентября 2001 года унес жизни порядка 3000 человек, а ущерб по разным оценкам составил около <strong>400 млрд. долл. </strong>Возникает вопрос: где гарантия того, что боевики ИГ не повторят то же самое в России? Я гарантий не вижу. </p> <p> Следущий вопрос, который я себе задал: &quot;Что бы могло&nbsp; случиться в будущем, если бы России не начала операцию по борьбе с ИГ?&quot; В своих рассуждениях я старался основываться на цифрах и фактах. ИГ - хорошо оснащенная и организованная организация, которая занимает площадь по разным оценкам от 40 до 90 тыс. квад. км., (для сравнения: территория Латвии - 64 589 квад. км.) численность сторонников от 50 до 200 тыс. чел. Имеет эффективную систему вербовки и прочее и прочее. Такая организация не остановится на Сирии и Ираке, а пойдет дальше развиваться, искать сторонников и найдет их - на Северном Кавказе (не говоря о других государствах-соседях России, исповедующих Ислам). В итоге - под боком у России окажутся тысячи вооруженных радикальных исламистов, которые понимают лишь язык войны. К слову о сторонниках: после завершения Второй чеченской кампании в 2000 году, на территории Чечни осталось около 7500 тыс. чеченских боевиков, из них - 1500 профессиональные наемники с других государств (Саудовская Аравия, Азербайджан, Афганистан, Пакистан и пр.). Возникает тот же вопрос: где гарантия, что не повторится история чеченских войн? Гарантий не вижу.&nbsp; </p> <p> Делая вывод, хочу сказать, что много противоречий я встречаю, когда пытаюсь ответить на вопрос: &quot;Действительно ли нужна эта операция в Сирии?&quot; - история покажет, а возможно для кого-то уже все ясно. </p> <p> &nbsp; &nbsp; </p>
Аватар пользователя Елена Манджиева

<p> Главный вопрос данной статьи, как я поняла, &laquo;хотят ли русские войны?&raquo;. Хотелось бы начать с того, что <strong>на мой взгляд война идет уже продолжительное время</strong>, еще начиная с Украины - информационная война. Теперь идет локальная война &ndash; операции в Сирии. Понятное дело, что официально войну никто не объявлял, но она же идет. &nbsp;Отвечая на вопрос &laquo;хотят ли русские войны?&raquo;, а нас не спросили, чего мы хотим. Поэтому в данном случая я согласна с подзаголовком Вашей статьи &laquo;Кого спросили о желаниях?&raquo;. </p> <p> Высказывать свое мнение по каждому пункту не буду, поскольку, например, книгу Суворова не читала, а к СССР так вообще отношусь скептически, наверное, потому что я не жила в то время. </p> <p> 19 ноября Вы вели у нас семинар по дисциплине &laquo;Управление проектами&raquo;., и я там отвечала информирование. Еще тогда Вы задали мне вопрос, а чего добьется Россия военными операциями в Сирии? И сейчас я отвечу так же, как и тогда, что истреблять террористов надо. И на данный момент я не вижу другого более реально действенного способа. Хотя и данный способ назвать действенным тоже нельзя. То, что Россия вдвойне увеличила удары по объектам ИГ после доклада главы ФСБ о том, что авиакатастрофа над Синаем &ndash; террористический акт, на мой взгляд верное решение. Если мы сейчас прекратим делать что-либо, то заведомо признаем поражение перед всем миром и покажем, что не можем довести до конца то, что начали. Образно, <em>&laquo;делайте с нами что хотите, &laquo;сдачи&raquo; все равно не будет&raquo;.</em> </p> <p> С точки зрения экономики, на мой взгляд, не важно какие возможности у страны. Как Вы сказали &laquo;чем хуже дела в СВОЕЙ экономике, тем важнее для нац. элиты развязать войну?&raquo;. Я согласна с Вашим мнением по этому вопросу. Во время войны всегда кто-то страдает, но и есть те, кто &laquo;получают&raquo; за войну большие деньги. </p> <p> А на счет турецких курортов&hellip; У нас в России можно тоже не дорого отдохнуть на море, ведь есть такие города, как Геленджик, Анапа, Хоста и тд. Да, у нас в стране не распространено такое понятие, как &laquo;all inclusive&raquo;, но если таковы запросы будут у граждан, то думаю, что это появится на российских курортах. А так называемый не дорогой отдых в Турции часто оказывается не очень приятным и не таким, как заявлен в турагентстве. Чтобы отдохнуть действительно стояще там и на настоящие 5* тоже нужна крупная сумма денег. К тому же,&nbsp;<em>когда российских граждан останавливало хоть что-то</em>? Как ездили, так и будут ездить в Турцию. Ведь в Египет ездят, несмотря на рекомендации МИДа воздержаться от поездок туда. </p> <p> <strong>Как итог, хотелось бы сказать, что я не знаю к чему приведет нынешняя ситуация в России, в мире. Но прекращение операций в Сирии это будет не логично, по крайней мере теперь, когда мы зашли уже так далеко.&nbsp;</strong> </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Спасибо. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Станислав, добрый вечер. Спасибо за коммент и за позицию. Я очень рад, что в отличие от Екатерины Ветровой Вы не оперируете достаточно абстрактными геополитическими соображениями, а стараетесь считать деньги. Это очень хорошо. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Елена, добрый вечер. Спасибо за коммент и за позицию. Очнеь кратко отреагирую. </p> <p> 1. Практически со всеми Вашими мыслями согласен. И все же деньги считать надо. И делать это сама исполнительная власть делать не будет. Поэтому непубличность подготовки и применения российских войск в Сирии - это показатель, на мой взгляд, несамостоятельности отечественной законодательной власти. </p> <p> 2. Я являюсь налогоплательщиком. Поэтому для меня проблема стоимости любого применения войск - это не абстракция. Я хочу знать в случае любой войны или вооруженного конфликта: насколько четко было спланировано применение Вооруженных Сил (далее - ВС)? Сколько стоит по плану это применение? ВС реально применяются в рамках плана или имеют место импровизации? Если имеют, то сколько стоят импровизации? И т.д. Вопросов много. </p> <p> 3. Уже об этом писал, но еще раз напомню: я не против героев и героизма. Но я против ситуации (встречающейся сплошь и рядом, к сожалению), когда родственники погибших или раненых военнослужащих вынуждены унижаться даже для получения положенного им (льготы, деньги, квартиры и т.д.). Я против, т.к. примеров таких у меня и моих товарищей множество. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Добрый вечер, уважаемый Гость. Любопытно, хотя и иносказательно. Спасибо за коммент. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Александр Владимирович, добрый вечер. Спасибо за коммент и за стремление самому разобраться в непростых политических вопросах современного бытия. Это радует. </p> <p> Далее очень кратко отреагирую. </p> <p> 1. Насчет принадлежности российской полит. элиты (национальная она или не национальная?) - Вы поставили хороший вопрос. Думаю, что на него еще придется долго отвечать каждому из нас самостоятельно. </p> <p> 2. Насчет вездесущего &quot;американского обкома&quot; - позиция не новая. Многим сегодня хочется верить, что американцы почти всем &quot;рулят&quot; и вот вот появится мировое правительство. Я в это не верю. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Александр Плахин

<p> Добрый вечер, Сергей Анатольевич. </p> <p> Во-первых хотел бы отреагировать на тот факт, что война с участием России возможна не смотря на весь экономический кризис, ведь война может создаваться с целью скрытия проблем или же отвлечения населения от таких обычных проблем как рост цен на продукты и т.д., тем самым граждане страны забывают о том, что их страна находиться в кризисе и многие, по моему мнению, успокаивают себя такой фразой &quot;МОГЛО БЫЛО БЫТЬ И ХУЖЕ&quot; и начинают забывать об экономической составляющей данного факта, а именно о финансировании вооруженных действий. Ведь <strong>Стоимость Комплексной Программы</strong>&nbsp;по полету в стратосферу и высшему пилотажу на истребителе МИГ-29 -&nbsp;<strong>800 000 руб</strong>.И это просто полет который длиться всего 45 мин. То есть вылет одного боевого истребителя выйдет в миллионы, но ни кто об этом не задумывается. </p> <p> Во-вторых, что касается агрессора, то мне помниться, мы обсуждали эту тему и пришли к такому выводу, что если вдруг смениться руководство Сирии и Россия незамедлительно будет агрессором по отношению к Сирийскому народу и сколько мы потеряем финансов в этот момент, так же не известно. </p> <p> В отношении терактов хотел бы высказать только одно небольшое предположение - тот факт, что ИГИЛ угрожает нам терактами, вполне понятен и исключать этого факта нельзя, что опять отталкивает граждан мыслить о кризисе и жить в смятении, но СМИ трубят о колонах бензовозах на границы Сирии и поставках топлива ИГИЛовцам, но ни кто не говорил о том в каком состоянии и с кем выезжают эти колоны бензовозов и может ли это угрожать. Так же не совсем известно, перевозят ли на Сирию топливо в этих бензовозах &nbsp;(может быть это и моя личная апатия, но почему бы и нет?). </p> <p> В завершении хотел бы сказать, что война это хорошее отвлечение от всех проблем в государстве, в том числе экономических проблем. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Александр, добрый вечер. Спасибо за коммент. Позицию Вашу понял. Наверно, это не вся правда, но основная Ваша мысль мне понятна. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Спасибо. Насчет долгих лет (я так понимаю, что имеются в виду творческие лета) мне приятно. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Спасибо, испытываю педагогическое удовольствие. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Есть и такие мысли, согласен. Чиновники политиков победили, как всегда, впрочем в нашей стране. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> С большим интересом прочитал Вашу заметку. Вы сделали любопытное наблюдение: &quot;Может быть, всё как раз наоборот: чем хуже дела в СВОЕЙ экономике, тем важнее для нац. элиты развязать войну?&quot; и далее следуют рассуждения о политике наших элит и её последствиях для народа текущих и прогнозируемых. Но на мой взгляд в Вашей постановке вопроса Вы рассматриваете Россию в каком то политическом вакууме. Давайте внимательнее рассмотрим Ваше наблюдение, мне оно тоже кажется во многом справедливым, но попробую охватить картину более цельно. Как обстоят дела с экономиками других стран, в т.ч. наиболее развитых и влиятельных в международной политике? Наблюдается перманентный мировой экономический кризис, возникший в США и перекинувшийся оттуда на другие страны, в т.ч. страны Запада, понятно, что в своём большинстве элиты стран не состоят из лучезарных и миролюбивых эльфов, а состоят как правило из довольно прагматичных, а зачастую и весьма безжалостных людей. Следовательно элиты Запада ДОЛЖНЫ создавать условия для военной напряжённости и развязывать войны. Соответствуют ли факты такому выводу? Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Украина, так называемые цветные революции... Ответ: соответствуют. </p> <p> Выбрасывая из анализа ряд оказывающих влияние факторов наша позиция будет напоминать высказывание: я сейчас закрою глаза и вам всем здесь темно станет. </p> <p> Любопытно проанализировать данные по внешнему долгу различных стран: <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D1%83">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D1%83</a>. Подавляющее большинство стран имеющих высокий уровень жизни имеют значительный внешний долг (есть также и немного бедных страны с высоким внешним долгом). Выходит, что можно сделать предположение, что высокий уровень жизни может быть обеспечен возможностью &quot;занимать&quot; продолжительное время у других стран. В этом аспекте &quot;восхищает&quot; деятельность нашего экономического блока в правительстве, вкладывавшего доходы России от нефти и газа в иностранные ценные бумаги и приходит понимание причин их высоких рейтингов: Кудрин назван самым успешным министром финансов. <em>Такое решение приняла редколлегия авторитетного журнала Euromoney. Звание присудили за то, что министр затеял пять лет назад, - за создание Стабфонда. Алексею Кудрину не впервой занимать первую строчку мирового профессионального рейтинга. Но в этот раз вдвойне приятно: во вторник ему исполняется 50 лет. </em>Награду Кудрин получил в <strong>Вашингтоне</strong> (министр находится там на сессии Международного валютного фонда) из рук председателя издательства Euromoney Падрейка Фэллона. </p> <p> - Кудрин был признан финансовым менеджером высочайшего класса не только на Западе, но и в России - стране, в которой всегда недостаточно тепло относились к реформаторам, - заявил, в частности, Фэллон. <a href="http://zemreforma.info/klimat/18531-kudrin-nazvan-samym-uspeshnym-ministrom-finansov.html">http://zemreforma.info/klimat/18531-kudrin-nazvan-samym-uspeshnym-ministrom-finansov.html</a>. </p> <p> В комментарии Вы пишете: &quot;Насчет вездесущего &quot;американского обкома&quot; - позиция не новая. Многим сегодня хочется верить, что американцы почти всем &quot;рулят&quot; и вот вот появится мировое правительство. Я в это не верю&quot;. Если дискуссия ведётся с научных позиций, то наша вера должна опираться факты, явления, закономерности. Что говорит американская элита устами президента США Обамы? </p> <p> &quot;Я верю в исключительность Америки всеми фибрами души. Но исключительными нас делает не способность обходить международные нормы и верховенство закона, а наше стремление утверждать их посредством действий&quot;, </p> <p> США должны играть ведущую роль в мире, отметил Обама, и &quot;вооруженные силы всегда будут основой этого лидерства&quot;. &quot;Благодаря усилиям США сегодня в мире больше людей, чем когда-либо в истории, живут под руководством избранных ими правительств&quot;, </p> <p> &quot;Вопрос не в том, будем ли мы возглавлять (мировое сообщество. - &quot;Российская Газета&quot;), а в том, как мы будем это делать&quot; (Вест-Пойнт, май 2014 г.) <a href="http://www.rg.ru/2014/06/18/obama.html">http://www.rg.ru/2014/06/18/obama.html</a> </p> <p> Это слова американской элиты. А каковы их дела? Опять же - Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Украина, так называемые цветные революции... </p> <p> Стоит заметить, что у американских элит слова не расходятся с делом, что лично у меня даже вызывает уважение, несмотря на то, что в их позиции России отведена вассальная роль. Я не утверждаю, что &quot;американский обком&quot; всем рулит, но его стремление к этому очевидна. </p> <p> Насколько злободневно сформулирован вопрос, вынесенный в заголовок статьи: &laquo;Хотят ли русские войны?&raquo;. </p> <p> В комментариях к данной Вашей статье Екатерина довольно актуально упомянула книгу А. Гитлера &laquo;Моя борьба&raquo;, в которой он абсолютно честно написал своё видение геополитических целей Германии &ndash; отказ от противостояния и глобальной конкуренции с Британией, отказ от борьбы за колонии в Азии, Африке и т.п, и экспансия Германии на восток &ndash; завоевание германским мечом земли для германского плуга. Встретила ла ли такая позиция критику стран Запада? Напротив, они ничего не имели против войны России (СССР) и Германии, и в 1933 г. В итоге А. Гитлер пришёл к власти (очевидно получая финансовую поддержку от крупных немецких промышленников, видевших в А. Гитлере и НСДАП наиболее последовательных борцов с коммунизмом, а соответственно защищающим их интересы и политических кругов Запада, которых привлекла позиция А. Гитлера). После прихода к власти А. Гитлера Британией и Францией (гарантами версальского мира) Германии был фактически списан остаток долга (выплата контрибуций по итогам Версаля), далее Германии разрешили иметь собственную армию, ВМФ и ВВС, объединиться с Австрией (что тоже противоречило условиям Версаля), Германии дали провести олимпиаду, не замечая её антиеврейских законов, закрыли глаза на прямое вмешательство Германии и её союзника Италии в гражданскую войну в Испании на стороне Франко, по сравнению с которым помощь СССР правительству Испании весьма скромна, Германии и её союзникам на тот момент (Венгрии и Польше) подарили государство Чехословакию (во многом, являвшейся оружейной фабрикой Европы), а далее Британия и Франция фактически отказались от своих союзнических обязательств перед Польшей (странная война)&hellip; То есть мы видим системную и последовательную поддержку становления будущего агрессора - нацистской Германии со стороны стран гарантов Версальского мира, следовательно они являются соучастниками в развязывании второй мировой войны. </p> <p> В свете вышеизложенного видно, что решение о начале будущей второй мировой войны и создании условий для её начала принимались в столицах западных европейских государств, а не в Москве. СССР мог быть самым агрессивным государством на планете или же напротив самым миролюбивым &ndash; не это влияло на принятие решений в столицах Европы, СССР мог быть сторонником перманентной революции или строительства социализма в отдельно взятой стране или любого другого государственного устройства (демократии, монархии и т.д.), это тоже не оказывало влияние на варианты принятия решений, главное &ndash; это было наличие у России (СССР) ресурсов, а у новой, созданной при помощи стран Запада Германии желания получить их силовым путём. Никто не ставил вопроса &ndash; хотят ли русские войны, это никого из принимающих решение о создании условий для будущей войны не интересовало. </p> <p> В связи с этим вызывает большое уважение последовательная и системная деятельность советского руководства в целом и И.&nbsp;Сталина в частности, хорошо разобравшегося в политическом раскладе и сделавшем довольно точный прогноз: &laquo;<em>Мы отстали от передовых стран на 50&mdash;100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в <strong>десять лет</strong>. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут<strong>.</strong></em>&raquo; (И.Сталин февраль <strong>1931</strong> г.), неизбежность будущей войны стимулировало системные меры по подготовке страны к ней (экономической, идеологической, военной, дипломатической). Руководство СССР до последнего подтверждало готовность выполнения своих союзнических обязательств перед Чехословакией, однако под давлением стран Запада, Чехословакия капитулировала и не стала защищаться, СССР предпринимал значительные усилия по созданию системы коллективной безопасности в Европе (данная линия дипломатической деятельности была заблокирована Британией. Францией и Польшей) http://riw.chat.ru/colsec.htm, однако СССР удалось избежать войны на два фронта (на западе с Германией и её союзниками, а на востоке с Японией), расколоть единство Германии с Польшей, Британией и Францией, отодвинуть границу на запад, вывести из под влияния Германии прибалтийские страны, заключить выгодный для СССР торговый договор с Германией (по которому Германия фактически кредитовала подготовку СССР к войне). </p> <p> По фактам мы видим создание условий для развязывание второй мировой войны и поддержку будущего агрессора Британией, Францией и противодействие инициативам СССР по сохранению мира в Европе. </p> <p> &nbsp; </p> <p> Также, довольно актуально вспомнит одну из последних войн, которая вела Россия во время проведения олимпиады в Пекине &ndash; так называемую пятидневную войну 08.08.08. Руководством Грузии было принято решение о нападении и убийстве российских миротворцев, находящихся на территории ЮО согласно положениям международного права. Что же толкнуло Грузию на этот акт агрессии против России? Ведь очевидно, что военные потенциалы Грузии (даже получающей американскую и др. помощь техникой и инструкторами) и России не сопоставимы, но мы снова видим, что у русских &laquo;забыли&raquo; поинтересоваться, хотим ли мы войны. Правомочен вопрос: знай, что Россия готова ответить на нападение на своих миротворцев и не готовность стран Запада оказать военную поддержку Грузии (была оказана значительная, но только информационная и политическая поддержка) начала бы войну Грузия или это знание могло бы удержать её от войны и поменьше слушать тех, кто несомненно обещал ей поддержку? </p> <p> Также, недавно в небе Сирии Турцией (считающейся как бы членом коалиции) был сбит российский бомбардировщик Су-24, один из пилотов был убит, а второй спасён. Турция, честно заявила, что самолёт сбит намеренно, при этом вполне осознавала, что для Турецкой территории он не представлял угрозы (наврав про десятикратные предупреждения российского самолёта, которые физически невозможно сделать, даже если самолёт залетал на территорию Турции, что не подтверждено). Кому и чем угрожает деятельность России в Сирии? Очевидно Россия ударила по самому больному - по деньгам и сводит на нет, организовавшийся выгодный бизнес с ИГ. </p> <p> &nbsp; </p> <p> Сергей, Анатольевич, как на Ваш взгляд, почему русских нередко &laquo;забывают&raquo; спросить - хотим ли мы войны? </p> <p> Верно ли высказывание: &quot;Хочешь мира - готовься к войне&quot; Si vis pacem, para bellum? </p> <p> Стоит ли систематически преследовать лица, находящиеся за пределами России, принимающих агрессивные решения против России, привёдшие к гибели наших граждан? </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Александр, добрый вечер. Спасибо за коммент. Очень интересные у Вас получились мысли и аргументированное мнение, но буду краток. </p> <p> 1. Большего авантюриста, чем Сталин, представить трудно. Имею в виду постановку всем заведомо невыполнимых задач. В результате нация &quot;выжата как лимон&quot; и до сих пор в себя прийти не может. </p> <p> 2. Насчет готовности к войне (об этом уже неоднократно писал) ... Этим лозунгом мы сами войну притягиваем. Для меня это утверждение банально. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> Считаете ли Вы какие-либо из приведённых аргументов неверными, ложными или неправильно мною понятыми и истолкованными? Мне кажется маловероятным, что президента Б.Обаму тянули за язык из России, заставляя делать заявления о лидирующем значении &quot;вашингтонского обкома&quot; в мире с опорой на вооружённые силы. Точно также никто не диктовал из кремля А.Гитлеру его борьбу, в которой он довольно логично пришёл к выводам об отказе экспансии на Запад и направлении её на Восток, обладающий значительными ресурсами и показавший (в тот момент) свою военную, экономическую и политическую слабость (ни одной стратегической сухопутной победной операции против немцев русская армия в первую мировую войну провести не смогла). Предсказать, что советское руководство и И. Сталин создадут достаточно мощное, современное и устойчивое государство он не мог, т.к. аналогичных примеров в то время больше не было. </p> <p> Усложняющая международная обстановка повышает интерес к обороноспособности страны, замалчивать и табуировать данную тему невозможно. Отсюда вытекает вопрос: Какие альтернативные лозунги об обороноспособности страны. Вы считаете более правильными и не притягивающими войну? </p> <p> Хорошо, давайте, давайте предположение, что лозунг о готовности к войне действительно её притягивает. Войны в Ливии, Сирии, Йемене, Ираке, Афганистане, Югославии, Южной Осетии притянул этот лозунг? Или этот магнит - притяжения войны действует исключительно в России? </p> <p> Можете ли Вы раскрыть механизм притягивания войны этим лозунгом? Ведь как известно от произнесённого сто раз слова &laquo;халва&raquo; слаще во рту не становится. При этом несомненно войну могут притягивать лозунги, направленные против кого-то: &laquo;Россия для русских&raquo;, &laquo;Москоляку на гиляку&raquo;, &laquo;Кто не скачет, тот москаль&raquo; и т.п. </p> <p> Ответы на эти вопросы могли бы обосновать банальность утверждения о лозунге. </p> <p> Одна из задач власти и государства &ndash; обеспечение безопасности народа, любая власть вынуждена заявлять о готовности к отпору от агрессии (вне зависимости истина это или ложь), иначе у народа вполне закономерно возникает вопрос, а зачем такая власть нужна? Или же вину валить на предыдущую власть, что она развалила обороноспособность страны. </p> <p> Насчёт авантюрности И. Сталина я не совсем понимаю, что Вы под нею понимаете. Сама история ставила перед советским руководством и И. Сталиным невыполнимые задачи: решение аграрного вопроса (об который сломали зубы умные и опытные царские министры Витте и Столыпин), преодоление индустриальной отсталости СССР, повышение уровня грамотности населения, подготовка страны к войне, возвращение части утерянных ранее территорий, Победа и восстановление страны, создание ядерного оружия (что бы не чесались руки у других стран применить его по СССР), преодоление международной изоляции, приобретение союзников и сателлитов. Каждая из этих задач в отдельности сложна и трудоёмка, а решение их в комплексе естественно потребовали большого напряжения от народа. Сколько ещё времени, по Вашему мнению, можно считать, что по его вине нация в себя прийти не может? 50, 100, больше лет? И. Сталин умер более 62 лет назад, наверное, с тем же успехом можно ссылаться на кровавое наследие коммунизма, отсталого царизма, людоедских реформ Петра I, безжалостность Ивана Грозного, ордынское иго и Рюрика. </p> <p> Как сказал его современник, лично знавший И. Сталина: &laquo;России очень повезло, что, когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жесткий военный вождь...&raquo; У. Черчилль. </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Добрый вечер. Рад, что Вы продолжаете общаться. Постараюсь как то выразиться в ответ на Ваши вопросы и непонимания. </p> <p> 1. Международная обстановка осложняется? Безусловно. Разве ее осложняют только США? Отнюдь. Считается ли американское политическое руководство с российскими интересами? Вряд ли. Какой выбираем путь?&nbsp;И тут очень серьезная развилка.&nbsp; </p> <p> 2. Нами выбран однозначный путь военного противостояния? На словах да, по сути - вряд ли. Приезд Керри вчера в Москву четко показал, позиция США ни в чем не изменилась. Какой выбираем путь дальше? И т.д. Лично я готов в каждой (!) такой развилке проанализировать ситуацию и методом SWOT-анализа, и методом Цвикки, и методом табличного анализа, и методом ПЕСТ, и т.д. Если Вы умеете это делать, попробуйте проанализировать ситуацию в каждой развилке САМИ. Желаю успехов. Только прошу учесть ОБЯЗАТЕЛЬНО при этом экономическую составляющую принимаемых решений, а не ставить на первое место геополитические интересы. Это моё обязательное условие. </p> <p> 3. Итак, анализируем, в первую очередь, экономические интересы и возможности, а не общие рассуждения о влиянии? Да. Ставил ли Сталин на первое место экономические интересы граждан? Нет, не ставил. Властные интересы - да, ставил. </p> <p> 4. Насчет авантюристичности Сталина, если Вам действительно не понятно, что я имел в виду: </p> <p> - решить проблему повышения жизненного уровня собственных граждан власть при нем не могла, да и не собиралась. Для меня это банально; </p> <p> - отобрать собственность у всех (своих собственных граждан), а недовольных расстрелять - большого ума не надо. Не согласны? Ну тогда давайте вместе поразмышляем о сбережении народа мудрой и заботливой ВКП(б) вместе с государственно озабоченным НКВД в тот период; </p> <p> - огромное количество народа и ресурсов было положено на так называемое укрепление обороноспособности в предвоенный период? Безусловно, а где результат? </p> <p> - положительный результат войны (1939-1945 гг.) был достигнут благодаря предвоенным усилиям команды Сталина? Мой ответ: нет; </p> <p> - процесс подготовки к конкретной войне прерывался в СССР несколько раз. То готовились к партизанской в основном войне и понасоздавали огромное количество баз, тайников и схронов (оружие, боеприпасы). А потом, когда концепция войны сменилась, зачистили тех, кто всё это создавал. И так, на каждом витке... Такой &quot;людоедский&quot; стиль &nbsp;мне понятен; </p> <p> - в очередной раз сегодня убеждаюсь, что как накануне войны (1939-1945 гг.) у нас не было союзников, так и сейчас нет. Даже с Турцией и Египтом умудрились разругаться. Вы считаете это нормальным? Я - НЕТ!; </p> <p> - достигнутый при Сталине полный экономический пофигизм (без кавычек) до сих пор большей частью росийского населения не преодолён? Мой ответ: нет. Отношение к предпринимателям у большинства населения страны остается негативным? Мой ответ: да. Вы считаете это заслугой Сталина?... Продолжите сами, если хотите, конечно; </p> <p> - и наверно, на сегодня последнее про самого умного Человека на Земле: не важно, сколько будет будет продолжаться в нашей стране недовольство созданной еще при Сталине социально-экономической системы. На мой взгляд, очевидно, что пришедшие к власти при нем люди в экономическом смысле абсолютно неконструктивны. Пока к власти в нашей стране не придут умные, предпринимательски самостоятельные люди (можно их называть олигархами, как угодно, на любой вкус) реального экономического развития нам не видать. Только предприниматели и нанятые ИМИ люди у власти смогут что то изменить. </p> <p> 5. Предложение: давайте продолжим дискуссию после прочтения Вами книги М. Восленского &quot;Номенклатура&quot;. Но при этом я АБСОЛЮТНО уверен в том, что НИКАКОЕ государство (даже СОВЕТСКОЕ или РОССИЙСКОЕ) не предназначены для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ведения экономической деятельности. Но понимал ли это Сталин?&nbsp; </p> <p> 6. Я читал работы позднего Плеханова и согласен с ним в том, что большевики не понимали: возможности капитализма не исчерпаны. Не исчерпаны они и на сегодняшний момент. Для меня это банально. Но было ли это банальным для Сталина? Уверен, что он искренне верил в обратное. </p> <p> Желаю успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Евгений Черноморец.422 группа

<p> Здравствуйте, Сергей Анатольевич! </p> <p> Я полностью согласен с каждым пунктом в вашей статье, но вы натолкнули меня на некоторые размышления. </p> <p> Меня беспокоит ситуация, &nbsp;которая складывается в России и на мировой арене. </p> <p> Я согласен с вами, что российское руководство, начав войсковую операцию в Сирии подставило нас-простых граждан по удар, но может ли Россия сейчас применить другие методы в борьбе с терроризмом, или вовсе не предпринимать никаких действий? Как мне кажется-нет. Требуются радикальные меры в борьбе с терроризмом, а если нет, то жертв, как мне кажется будет куда больше, особенно, если не мешать развитию ИГИЛ, и в первую очередь под удар в нашей стране попадёт Чеченская республика и российская умма, стоит ли допускать таких жертв?&nbsp; </p>
Аватар пользователя Сергей Мельков

<p> Евгений, доброе утро. Вопрос Ваш мне понятен. Однако хочу напомнить Вам несколько банальных вещей: </p> <p> - Вы только что изучили дисциплину &quot;Управление проектами&quot;. Поэтому сами ответьте на Ваши вопросы. Уверен, что у Вас получится. </p> <p> - год назад Вы изучили дисциплину &quot;Прогнозирование и планирование&quot;. Используйте наработанные методы принятия решений для анализа интересующей лично Вас ситуации. Я не собираюсь за Вас это делать. Уверен, у Вас получится. </p> <p> Желаю удачи, успехов в Ваших самостоятельных размышлениях. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> Добрый день, Сергей Анатольевич! Благодарю за Ваш комментарий и поставленные вопросы. Ряд их требует времени на ответ, серьёзного вникания, сейчас я попробую ответить на те, по которым уже имею сформированное мнение или же на которые уже ранее ответы были даны и с ними я согласен. </p> <p> Вы пишете: &laquo;Считается ли американское политическое руководство с российскими интересами? Вряд ли&raquo;. Следовательно, альтернативой конфронтационному пути являются односторонние уступки со стороны России, т.е. отказ от суверенитета России по отношению к США. Какие перспективы такого решения? Как показывает история, происходит повышение ставок и продолжение требований в отказе от собственных интересов (отметим, что США в силу экономических проблем не могут остановиться на достигнутом и не продолжать экспансию дальше), что в итоге должно привести к прекращению существования России, по крайней мере в том виде и в тех границах, что существуют на текущий момент. Когда в первый раз Россией был выбран путь военного противостояния с США? Когда Россия ответила военной силой на попытку военной агрессии Грузии в Южной Осетии, проводившейся явно с поддержкой ряда государственных деятелей США. Можно также отметить, что визит Керри в Москву многими СМИ, в т.ч. и зарубежными, трактуется как желание США договариваться с Россией <a href="http://ria.ru/world/20151216/1342986182.html">http://ria.ru/world/20151216/1342986182.html</a>, <a href="http://inosmi.ru/politic/20151218/234855101.html">http://inosmi.ru/politic/20151218/234855101.html</a>, <a href="http://inosmi.ru/politic/20151216/234819906.html">http://inosmi.ru/politic/20151216/234819906.html</a>, <a href="https://russian.rt.com/article/136924">https://russian.rt.com/article/136924</a>. </p> <p> Подавляющее большинство политических решений тесно связано с экономической составляющей, не зря спор о первичности политики или экономики со стороны напоминает спор о первородности яйца или курицы. Касательно экономических интересов России в Сирии, то, например, постройка газопровода из Катара через Турцию в Европу, которая объективно невыгодна России, т.к. лишает её монополии на поставки газа в Европу, в настоящий момент блокируется дружественным нам официальным правительством Сирии. В то же время очевидно, что России противостоять проекту ИГИЛ на чужой территории и преимущественно хоть и дружественными, но чужими руками, что безопаснее и политически выгоднее, чем решать эти проблемы в среднеазиатских республиках и непосредственно на территории самой России. </p> <p> Вы пишете: &quot;Огромное количество народа и ресурсов было положено на так называемое укрепление обороноспособности в предвоенный период? Безусловно, а где результат?&quot;. </p> <p> Несомненно, что СССР тратил значительные ресурсы на укрепление собственной обороноспособности, т.е. подготовку к спрогнозированной войне. </p> <p> Каким образом укреплялась обороноспособность СССР? Первым делом были учтены уроки Первой мировой войны и причины неудачного для России участия в ней и проведены коллективизация <a href="http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-chast-iii-kollektivizaciya-kak-logichniy-process/">http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-chast-iii-kollektivizaciya-kak-logichniy-process/</a> и индустриализация <a href="http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-ob-industrializacii-ili-pochemu-nas-ne-smyali/">http://www.odnako.org/blogs/logichnaya-russkaya-istoriya-ob-industrializacii-ili-pochemu-nas-ne-smyali/</a> (это единый, взаимосвязанный процесс - без коллективизации невозможно было быстро укрупнить и механизировать хозяйства. А без укрупнения хозяйств и механизации села невозможно было высвободить людские ресурсы для индустриализации.), давшие СССР современную, массовую промышленность. Была развёрнута деятельность ОСОАВИАХИМ <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%90%D0%92%D0%98%D0%90%D0%A5%D0%98%D0%9C">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A1%D0%9E%D0%90%D0%92%D0%98%D0%90%D0%A5%D0%98%D0%9C</a>, организации, подготавливающей граждан СССР к защите своей страны. В 1938 г., когда угроза со стороны Германии и потворство ей Британии и Франции стали очевидными, начался количественный рост РККА и к 1941 г. она была увеличена более чем в 3 раза (многие указывают, что причиной неопытности и молодости командного состава РККА в 1941 г. были исключительно репрессии командного состав в30-х годах. Но это было, на самом деле, результатом, в основном, резкого увеличения численности армии. Как это не парадоксально, но образовательный уровень генералитета, категории командиров, наиболее пострадавшей от репрессий,&nbsp; существенно вырос. В первой половине 30-х гг. доля лиц этой категории, имеющих высшее военное образование, колебалась от 30 до 40%. В 1938 году их было 38%, а в 1941 году уже 52% военачальников имело высшее военное образование <a href="http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html">http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html</a>). Если по какому либо виду вооружений выявлялось отставание, то его старались оперативно устранить. Были разработаны планы эвакуации промышленности на восток страны, заложены заводы дублёры в глубоком тылу, в результате эвакуированное на восток оборудование монтировалось уже на построенных фундаментах с подведёнными коммуникациями <a href="https://www.youtube.com/watch?v=HV8x1X1hukY">https://www.youtube.com/watch?v=HV8x1X1hukY</a>. Дипломатическими и военными методами была отодвинута граница СССР на запад (иначе Ленинград (свыше 2 млн. населения) скорее всего был бы захвачен и балтийский флот полностью потерян, а Минск и Одесса пали бы в первый же день войны). </p> <p> В угрожаемый период, когда начало войны стало видеться весьма вероятным, были проведены большие учебные сборы (БУС) и мобилизовано большое количество граждан, проведена большая политико-идеологическая подготовка армии и народа. </p> <p> Дипломатические возможности СССР были довольно ограничены, но удалось избежать войны на два фронта с Германией и Японией, а также войны с Германией при благожелательном для неё нейтралитете Франции и Британии. </p> <p> При этом необходимо отметить, что не ошибается тот, кто ничего не делает и при решении такого значительного комплекса задач допускались ошибки и просчёты, что никогда не отрицалось советским руководством. </p> <p> Также, я, пожалуй, согласен с мнением, высказанным на сайте анонимных политологов: &laquo;<strong>И надо помнить, что Первую мировую войну мы проиграли из-за ситуации в тылу, а Вторую мировую выиграли именно потому, что предварительно поработали с ситуацией в тылу&raquo;.</strong><a href="http://politanonym.ru/?page_id=11">http://politanonym.ru/?page_id=11</a> </p> <p> Сергей Анатольевич, если Вы считаете, что результат по укреплению обороноспособности в СССР отсутствует, то тогда, наверное, следует назвать &ndash; какая европейская страна лучше, чем СССР подготовилась к войне? </p> <p> Германия &ndash; её политическое руководство в 1940 г. приняло решение о разработке плана войны против СССР, лучшие немецкие военные умы рассчитывали потребные для этого средства, составили план войны, по которому к осени 1941 г. должны были быть захвачены Киев, Ленинград и Москва, а немецкие войска выйти на линию Астрахань &ndash; Архангельск, немцы сами определяли дату нападения на СССР, потребные для этого ресурсы. </p> <p> Однако темпы наступления оказались ниже запланированных, в сентябре немцы даже вынужденно переходили к обороне под Смоленском, Ленинград удалось только блокировать и к октябрю 1941 г. удалось выйти лишь на дальние подступы к Москве, а итогом стало красное знамя над Рейхстагом 2 мая 1945 г. </p> <p> Очевиден провал Германии в подготовке к войне. </p> <p> Франция и Британия в 1939 г. не стали выполнять свой союзнический долг перед Польшей и вели так называемую &laquo;странную войну&raquo;, а в 1940 г. их сухопутные вооружённые силы, не уступавшие немецким и опиравшиеся на современные укрепления, были разбиты. </p> <p> Выходит, что они тоже как-то неправильно крепили свою обороноспособность (и союзники были, и превосходящие силы). </p> <p> Ещё для сравнения можно привести - Российская Империя за 3,5 года Первой Мировой выпустила 11,7 тыс. орудий, СССР за 3,5 года Великой Отечественной &ndash; 480 тыс. орудий и 350 тыс. миномётов. Если Российская Империя выпустила 28 тыс. пулемётов и получила от союзников 36 тыс. (более половины), то СССР выпустил 1,5 млн. пулемётов. И это без учёта производства таких новых вооружений, как самолёты или танки. </p> <p> Но ещё нагляднее сравнение с врагом. Если Российская Империя произвела орудий в 6 раз меньше Германии, пулемётов &ndash; в 10 раз, а самолётов &ndash; в 14 раз, то СССР по производству вооружений для армии превзошёл Германию. </p> <p> Вывод: по сравнению с Германией, да и другими европейскими странами СССР подготовился к войне лучше. По сравнению с Российской империей в первой мировой войне СССР тоже подготовился намного лучше. </p> <p> Далее Вы пишете: &laquo;- положительный результат войны (1939-1945 гг.) был достигнут благодаря предвоенным усилиям команды Сталина? Мой ответ: нет&raquo;. </p> <p> А благодаря чьей команде? Вы не аргументировали свою точку зрения о причинах Победы СССР. </p> <p> Также несправедливым мне кажется Ваше мнение насчёт союзников: &laquo;в очередной раз сегодня убеждаюсь, что как накануне войны (1939-1945 гг.) у нас не было союзников, так и сейчас нет. Даже с Турцией и Египтом умудрились разругаться. Вы считаете это нормальным? Я - НЕТ!&raquo; </p> <p> В России закончилась гражданская война, нашим народом тогда был выбран коммунистический проект развития страны, более 10 стран пытались пресечь, выбранный народом проект путём военной интервенции и поддержкой белого движения. Не получилось. Естественно после этого между СССР и остальными странами с буржуазными правительствами возникло недоверие, страны Запада пытались установить международную изоляцию СССР, но постепенно она преодолевалась. СССР заключил договор о военной взаимопомощи с Чехословакией и Францией, но после Мюнхенскго сговора Чехословакия под внешним давлением и внутренними проблемами предпочла капитулировать, несмотря на готовность СССР оказать военную помощь даже в одностороннем порядке. </p> <p> Если проанализировать отношения с нашими соседями более детально, то получается следующая картина: Финляндия - на её территории прошла гражданская война, в ней победили &quot;финские белые&quot;, - имела территориальные претензии к СССР, на своей территории провела этнические чистки русского населения, страны Балтии -на их территории тоже прошла гражданская война, в которой победили местные &quot;белые&quot;, за влияние на них боролись Германия, Польша и СССР. Польша долгое время считалась наиболее вероятным противником СССР, граница с ней была одной из наиболее &quot;горячих&quot;, через неё нередко на территорию СССР проникали вооружённые банды, СССР также отвечал взаимностью. Несмотря на полученные в результате советско-польской войны территории, тоже имела территориальные претензии к СССР (идея создания гос-ва от межи до межи). В Венгрии так же прошла гражданская война, в которой победили венгерские &quot;белые&quot;. Румыния отхватила у Российской империи Бессарабию (Молдову) и, как показала Великая отечественная, не против была оторвать другие территории от СССР (Одесская обл.). Турция, хоть и установила одной из первых отношения с СССР, была ориентирована скорее на Германию. Афганистан и Иран находились под сильным британским влиянием. В 1940 г. Британия строила планы бомбардировки Бакинских нефтепромыслов с территории Ирана - помешало нападение Германии. Маньчжурия находилась под оккупацией Японии. Япония, имевшая виды на Советский Дальний Восток, - член антикоминтерновского пакта, так же один из самых вероятных противников. Дипломатическими и военными усилиями СССР взаимодействие Японии и нацисткой Германией было нарушено. Только Монголия - довольно верный союзник СССР (по некоторым сведениям поставивший в СССР в годы войны мяса не намного меньше США). </p> <p> Сергей Анатольевич, если Вы не считаете эти причины по такому положению с союзниками объективными, то тогда должны предложить реальную альтернативу - с кем и как в этом гадюшнике СССР мог подружиться? </p> <p> Малое количество союзников (сателлитов) в настоящий момент является следствием экономической слабости России и её предыдущей внешней политики. Варшавский договор был распущен (заметим, что НАТО и не подумало распускаться, а предпочло наоборот - принять новых членов), режиму Наджибулы в Афганистане было отказано в поддержке, в результате страна почти полностью была захвачена талибами, Наджибула был убит, в 1999 г. Россия отказалась от поддержки Югославии, после бомбардировок НАТО страна капитулировала, Милошевич умер в тюрьме в Гааге, Россия не стала возражать против военной операции в Ливии, что принесло в страну хаос. Пришло время собирать камни. В настоящее время нашим ситуативным союзником в Сирии является Иран, который в силу религиозных причин является наиболее последовательным противником ИГИЛ. Могли ли мы не разругаться с Турцией (членом НАТО)? Ну, если мы поддерживаем торговлю с ИГИЛ (т.е. оказание финансовой помощи террористам) и вторжение турецких военных сил на территорию Ирака, а также антиасадовские силы, поддерживаемые Турцией, то да, могли и стали бы пособниками создания хаоса на территории Сирии. </p> <p> Если у наших партнёров противоположные нам интересы, то куда их не целуй - везде окажется задняя часть. </p> <p> Мне кажется очень интересным Ваше высказывание: &quot;Итак, анализируем, в первую очередь, экономические интересы и возможности, а не общие рассуждения о влиянии? Да. Ставил ли Сталин на первое место экономические интересы граждан? Нет, не ставил. Властные интересы - да, ставил&quot;. </p> <p> Под экономическими интересами граждан, если я правильно Вас понял, Вы скорее всего имеете в виду благосостояние граждан, но если руководством страны спрогнозирована высокая вероятность конфликта, то приоритетными задачами становятся задачи по укреплению обороноспособности страны (можно вспомнить пирамиду Маслоу, где потребность в безопасности является одной из базовых). Какой смысл клеить в квартире обои, повышать комфорт и уют, если в близко расположенном доме полыхает крыша? </p> <p> Не верным (или скорее не точным) является Ваше высказывание: &quot;отобрать собственность у всех (своих собственных) граждан, а недовольных расстрелять - большого ума не надо&quot;. </p> <p> Расстреливали как правило не недовольных (поругивать власть, наверное, будут вечно и она как правило довольно терпимо к этому относится), а тех, кто активно оказывал сопротивление проводимым преобразованиям (как правило, эти преобразования &ndash; выбор большинства). Попробую привести пример: </p> <p> Что выгодно кулаку в деревне? Ему выгодно, чтобы как можно больше односельчан были ему должны, благодаря этому он осуществляет свою власть на селе, может скупать хлеб односельчан и играть ценами хлеба на хлебном рынке &ndash; хлебные войны в СССР <a href="http://expert.ru/2012/05/2/hlebnyie-vojnyi-v-sovestskoj-rossii/">http://expert.ru/2012/05/2/hlebnyie-vojnyi-v-sovestskoj-rossii/</a>. </p> <p> Что делала коллективизация? Она выбивала власть из его рук и предлагала ему роль, пусть и самого зажиточного, но колхозника. Многие не смирились. В целях социальной защиты большинства, не смирившихся делили на три категории: в одну из них входят арестованные и осужденные как политические преступники... Другую группу составляют арестованные и высланные на север, а третью &mdash; те, кто просто был изгнан из деревни и стал работать на заводе <a href="http://www.contrtv.ru/repress/778">http://www.contrtv.ru/repress/778</a>. </p> <p> Теперь рассмотрим вопрос частной собственности (частного бизнеса) в сталинском СССР. </p> <p> В промышленности и сфере услуг существовали промысловые артели. Советское государство со времён <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%AD%D0%9F" title="НЭП">НЭПа</a> активно способствовало кооперированию в промысловые артели кустарей-одиночек, предоставляя артелям налоговые и финансовые льготы.<a href="http://www.dal.by/news/174/04-04-13-4/">http://www.dal.by/news/174/04-04-13-4/</a> </p> <p> &quot;И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114 тыс. мастерских и предприятий самых разных направлений - от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около 2 млн человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья&quot;. </p> <p> При этом, артели создавали не только предметы домашнего быта вроде посуды, одежды, обуви и трикотажа. Артели производили высокотехнологичную продукцию, зачастую даже раньше, чем ее выпуск был налажен на государственных советских предприятиях, то есть являлись фактически технологическим и техническим авангардом промышленности. </p> <p> Ленинградская артель &quot;Столяр-строитель&quot;, начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на &quot;Радист&quot; - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель &quot;Металлист&quot;, созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель &quot;Красный партизан&quot;, начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее 3,5 тыс. тонн, став крупным производством. Гатчинская артель &quot;Юпитер&quot;, с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха - десятки тысяч.Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель &quot;Прогресс-Радио&quot;. Советское предпринимательство не было знакомо с такими &quot;достижениями демократии&quot; как рэкет, крышевание и коррупция. <a href="http://www.dal.by/news/174/03-09-14-16/">http://www.dal.by/news/174/03-09-14-16/</a> </p> <p> В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) своим постановлением дали указание начальникам меньше вмешиваться в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях. На два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием. Единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше чем на 10&mdash;13&nbsp;%. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87" title="Шепилов, Дмитрий Трофимович">Д.&nbsp;Т.&nbsp;Шепилов</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%8B%D0%B3%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87" title="Косыгин, Алексей Николаевич">А.&nbsp;Н.&nbsp;Косыгин</a> отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней работе 1952 года &laquo;Экономические проблемы социализма в СССР&raquo;. <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F">https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F</a>. </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">А если вспомним ежегодное понижение цен на товары повседневного спроса, проводившееся после войны - разве это не экономические интересы граждан?</span> </p> <p> <span style="line-height: 16.8px;">Далее Вы пишете: &quot;Ну тогда давайте вместе поразмышляем о сбережении народа мудрой и заботливой ВКП(б) вместе с государственно озабоченным НКВД в тот период&quot;.</span> </p> <p> Вы очень точно выразили главную цель: &laquo;Сбережение народа&raquo;. Но давайте действительно, поразмышляем над тем, какие показатели будут измерять &laquo;Сбережение народа&raquo;? Численность населения, продолжительность жизни, смертность, детская смертность, кол во: больных туберкулёзом, венерическими, психическими заболеваниями, онкологией и т.п., преступлений, заключённых, самоубийств на 100 тыс. чел; потребление в год в кг: молока, хлеба, мяса, фруктов, овощей, рыбы, пальмого масла (богатым пальмовые ветви, бедным пальмовое масло J ) и т.п? </p> <p> За исключением периода войны и локального периода коллективизации практически все эти показатели имели положительную динамику, причём нередко рост шёл с крайне низкого уровня. А если мы посмотрим на эти же показатели в динамике 1950 - 2001 годов? Достаточно взглянуть на графики: <a href="http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all_content.html">http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all_content.html</a>, <a href="http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all.html#hdr_3">http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/gr_all.html#hdr_3</a>. </p> <p> В этом аспекте довольно метко высказался французский философ Мишель Фуко: &laquo;Демократия разрешает людям умирать, а тоталитаризм заставляет людей жить&raquo;. </p> <p> Вы пишете: &nbsp;&quot;Пока к власти в нашей стране не придут умные, предпринимательски самостоятельные люди (можно их называть олигархами, как угодно, на любой вкус) реального экономического развития нам не видать. Только предприниматели и нанятые ИМИ люди у власти смогут что то изменить&quot;. </p> <p> Вы безусловно правы, когда пишите, что эти люди смогут что то изменить, но ведь мы проводим изменения не ради самих изменений, а ради достижений каких - то целей, улучшения исходного состояния системы. Какая цель и сам смысл деятельности предпринимателя? Получение прибыли &ndash; это аксиома (прописана в ГК РФ). Какими путями предприниматель может увеличивать свою прибыль? Путём повышения дохода (это как правило довольно сложный путь) и путём снижения издержек, в т.ч. и уменьшения зарплаты наёмным рабочим. Кого в нашей стране больше (да и в любой другой) &ndash; предпринимателей или наёмных рабочих? Очевидно, что наёмных рабочих подавляющее большинство, т.е. Вы предлагаете ради блага меньшинства пожертвовать благом большинства. Более того, предприниматели по отношению друг к другу являются конкурентами и законы капитализма заставляют их топить друг друга, что не способствует сохранению целостности страны. Могу ли я доказать верность этих положений на практике? Да, могу. Для этого достаточно найти страну со схожими с Россией условиями, где к власти пришли предприниматели и нанятые ИМИ люди, такие &quot;идеальные&quot; условия сложились на Украине. Президент &ndash; олигарх, многие члены правительства - либо бывшие, либо действующие олигархи, губернаторы областей также зачастую являются олигархами, на страну не наложены никакие санкции, напротив ей идёт значительная поддержка из-за границы. Вроде столько условий для рывка в светлое завтра. А итог? И потом, какими &quot;демократическими&quot; методами эти самые предприниматели и их ставленники удерживают свою власть? Даже довольно беззубую и покладистую коммунистическую партию Украины запретили, не говоря уже о по - настоящему фашистских, штурмовых методах воздействия на население. </p> <p> Чем для предпринимателя является народ? Скорее всего трудовым ресурсом, ещё возможен интерес с точки зрения клиентов, обеспечивающих платёжеспособный спрос. Хочет ли предприниматель нести какую-либо ответственность перед народом? Пожалуй, нет, он скорее стремится приватизировать доходы и национализировать убытки. </p> <p> Основная масса предпринимателей в нашей стране не желает вкладывать деньги в производящую экономику, поскольку это связанно с большими затратами, дорогостоящими кредитами, медленной &quot;отдачей&quot; инвестиций, поисками рынков сбыта и, вообще, с большим напряжением сил, предпочитая зарабатывать на чисто финансовых операциях, продаже сырья, спекулятивной экономике. </p> <p> Поэтому Ваша уверенность в том, что только предприниматели и нанятые ИМИ люди у власти способны обеспечить реальное экономическое развитие страны, вызывает у меня сильное сомнение. </p>
Аватар пользователя Мозжухин Александр

<p> _ </p>

Добавить комментарий

CAPTCHA на основе изображений