Материалы к презентации книги И.Яковенко и А. Музыкантского «Манихейство и гностицизм: культурные коды русской цивилизации»

Я внимательно и с большим интересом познакомился с представляемой книжкой и не могу не сказать одобрительных слов в адрес авторов, которые в наше время, время торжества эгоизма и корысти занялись проблемами, которые с полным правом могут быть отнесены к сфере альтруизма. Впрочем, альтруизм, по моей теории является дальновидным эгоизмом, но это лишь к слову. Авторы ясно обнажили факт наличия в структуре российского массового сознания особой системы взглядов, которые практически неотличимы от манихейства и гностицизма. Я говорю: "практически неотличимы", так как манихейства, или гностицизма как философских систем, в России не существует. Есть христианство, есть “научный социализм”, хотя он и не научный. А манихейства и, тем более гностицизма, - нет. Но в массовом сознании они в "неназванном" виде утвердились, и авторы это убедительно доказывают. Они также убедительно разъясняют, что эта философия порождает серьёзные (даже фатальные) проблемы развития и риски и что с этим нужно что-то делать. Читая эту книжку, я понял, что уже не менее 15 лет я, сам того до марта 2011 года не подозревая, являюсь радикальным, но “мирокультурным” (см. ниже)  антиманихейцем.

Книга очень интересная и, если я правильно всё понял, в высшей степени полезная. Думается, её основные положения должны быть размещены в мозгах как можно большего числа граждан России, особенно тех, кто вовлечён в высшие эшелоны управления страной, и ещё "особеннее" – в мозгах тех, кто определяет образовательные стандарты. Я твёрдо могу сказать, что это даже важнее физкультуры.

Не подумайте, что я не считаю физкультуру важным предметом. Твёрдо скажу: если бы я в детстве не относился к физкультуре достаточно серьёзно, то сегодня я не сидел бы за этим столом, а уже давно, говоря словами Пифагора, в лучшем случае, присоединился бы "к бессмертным в высших сферах". Тем не менее, философия, на мой взгляд, ещё важнее физкультуры. Думается, что, например, Периклов век в Афинах не состоялся, если бы, в своё время Перикл не импортировал из Малой Азии философа Анаксагора и сам не поступил к нему в ученики.

К сожалению, авторы сами сделали очень многое, для того, чтобы массового "проникновения в мозги" этой умной книги не произошло. Количество людей, которые могут глубоко её понять, на мой взгляд, к сожалению, не превосходит того порога, когда про идеи можно сказать, что они "овладели массами и стали материальной силой". Речь, разумеется, не идёт о том, что следует призвать массы на “подвиги” к искоренению манихейства всеми средствами, во имя высших целей. Речь лишь о том, что, усвоив глубоко содержание этой книги, подданные превращаются в граждан, а сообщество граждан имеет иммунитет к манихейству. Оно автоматически (интуитивный сговор, см. ниже) превращает власть, которая правит во имя интересов государства, во власть, которая служит гражданам во имя их собственных интересов и в той мере, в какой им это нужно.

Думаю, антиманихейцы меня не осудят, если я скажу, что в «Майн кампф» написаны ясные условия, которым должны удовлетворять публикации, рассчитанные на то, что они станут материальной силой. Разумеется, для наших целей всё намного глубже и сложнее, чем национал-социализм, расовая теория или антисемитизм, но думать о том, как сделать идеи материальной, в указанном смысле, силой не менее важно, чем о сути дела. Категорически отвергая цели, можно воспользоваться успешной методикой. Сказанное не исключает, более того – требует, также и самых глубоких и серьёзных научных работ на эти темы.

Главным и надёжным препятствием для проникновения правильных идей авторов в мозги является неизвестная многим и не разъясняемая в книге специальная терминология. Я готов простить авторам, что введение они назвали "Интродукцией". В конце концов, можно смириться и с тем,  что они употребляют выражение: "партисипационнное переживание", вместо словосочетания: "удовлетворение от сопричастности". Но совсем уж непонятно выражение: "Партисипация к первотектональным основаниям картины мира или первотектональная потребность – императивное стремление человека формировать приемлемую для себя картину мира, исходя из первотектональных оснований, устанавливая в акте партисипации онтическую связь с базовым уровнем собственной ментальности". Честно сказать, поскольку книга меня уж очень заинтересовала, то через ИНТЕРНЕТ я установил упомянутую "онтическую связь". Благодаря этому, я, кроме всего прочего, узнал, чем “онтическое” отличается от “ онтологического”. Несмотря на этот успех, я капитулировал перед эонами, когда прочёл в ИНТЕРНЕТ, что, например, эон треугольник, это « - завершённая структура динамического медиативного взаимодействия дуальных оппозиций».

Честно признаюсь, я также не понял фразы: "Манихейская парадигма жила энергией размалываемых в жерновах модернизации элементов традиционной культуры". Я очень хотел её понять, так как чувствуется, что в ней есть глубокий смысл, но он ускользнул. Подчеркну, что всё это не недостатки книги, а мои недостатки, как читателя, но очень уж хотелось бы, чтобы читателями книги стали люди, которым не требуется каждые 10 строчек лезть в ИНТЕРНЕТ. К такому состоянию нужно двигаться с двух сторон: от читателя, и от писателя. Нужно и людей учить, и проще писать. Игра стоит свеч: книга очень важная и дальновидная!

В принципе, Андрей Николаевич Колмогоров принимал возможность и аксиоматического, и не аксиоматического построения теории вероятностей. По его идее, может оказаться достаточным ввести в употребление слово, а его смысл проявится через, говоря упрощенно, многократное употребление в разных контекстах. По отношению к витаминам этот подход явно сработал. Думается, если читать много текстов, рассматривающих вопросы близкие к тому, о чем говорится в представленной книге, то смысл слов постепенно вырисуется, разумеется, если все авторы употребляют их сходным образом. К сожалению, как показали мои изыскания в ИНТЕРНЕТ, и это не всегда соблюдается. Но и это преодолимая трудность. Лично я готов продолжить такие занятия, но нужно сделать, чтобы идеи книги стали доступными как можно более широкой аудитории, которая вряд ли согласится потратить более 20 часов на дешифровку книги.

Несмотря на всё сказанное, концептуальное содержание книги, с моей точки зрения, на редкость актуальное и высококачественное. Есть надежда, что за счёт сближения уровня образованности граждан и простоты изложения она постепенно станет материальной силой. Точнее сказать, не силой в манихейском понимании, а элементом “расширенного порядка” в терминологии Фридриха фон Хайека [1] . Очень бы хотелось! Кстати, вторая часть намного легче для чтения, чем первая, но поскольку она опирается на терминологию и положения первой части, возникает определённая боязнь того, что ты понимаешь написанные слова не так, как авторы. Это затрудняет восприятие идей.

Не могу не сделать несколько замечаний. Три - концептуального характера, а остальные – по поводу не решённых, но важных, на мой взгляд, вопросов.

 

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Первое. Читая книжку, я неоднократно вспоминал известный парадокс: "Можно ли верить критянину, когда он говорит, что все критяне всегда лгут” Я все время ловил себя на мысли, что, выявляя недостатки манихейства и гностицизма, авторы сами впадают, как минимум, в манихейство. По их мнению, существует явное Зло: "культурный код русской цивилизации" и явное Добро "западный плюрализм" и нам следует встать на путь Добра и искоренить Зло.

Но ведь и западный “культурный код” не свободен от манихейства. Чем отличается парадигма: "страны мира и социализма" против "поджигателей войны" от парадигмы: "стран подлинной демократии" против "оси зла". Почему в деле Ходорковского западные политики требуют состязательности сторон, а при осуждении “дьявола” - Лукашенко – безоговорочно учитывают мнение только одной стороны. Почему своих негров-бузотёров или Белград бомбить можно, а ливийских бузотёров – нельзя. Убеждён, что и западные плюралисты не белые и не пушистые. И здесь и там сложные переплетения всяких обстоятельств и нужно рассматривать явление не по-манихейски, а во всей его сложности. Тем более, что Гелбрейт в работе «Экономические теории и цели общества» довольно убедительно показал, что если компания по своим финансовым возможностям приобретает размеры государства, она берёт себе на вооружение весь инструментарий тоталитаризма. По аналогии с вопросом о критянине в моей голове всё время возникал вопрос: "Может ли человек с реминисценциями манихейства быть достаточно убедительным, чтобы побороть манихейство, действуя не силовыми методами". А силовыми методами его побороть, как я убедился, прочитав книжку, вообще невозможно. “Партисипационные переживания” не дадут. Это не шутка. Философия “благости мученичества” для гностика легко может стать главной доминантой при формировании поведения.

Второе. Вряд ли правильно искать единый “культурный код” для русской, или любой другой цивилизации. Необходимо смириться с тем, что люди генетически разные. Нет философии, пригодной и “кодовой” для всех людей. В частности, есть генетические альтруисты и генетические эгоисты. Я неплохо знаком с этим, так как являюсь членом Института Грутер (США), занимающегося генетическими основами социального поведения человека. Исследования, предпринятые членами Института, показали, что соотношение альтруистов и эгоистов – генетическая характеристика различных видов приматов, в том числе приматов вида Homo Sapience. Установлено также, что при конкуренции двух видов приматов за ограниченный локальный ресурс, побеждает вид, в котором процент альтруистов больше. Но, на этом основании нельзя причислить, ни одну, ни другую генетическую разновидность к силам Зла. Нормальной популяции нужны и те, и другие. Очевидно, что если бы все люди выбрали Божественную мудрость (по Пифагору), они просто бы вымерли, если не осталось бы тех, кто избрал Земную мудрость.

Вопрос о том, что лучше: общество равных возможностей, построенное на эгоизме и корысти, и неизбежно порождающее неравенство, либо общество, построенное на альтруизме с уравнительным характером распределения, до сих пор окончательно не решён. Он вполне достоин, чтобы найти на него сбалансированный ответ, так как ортодоксальный – был бы чистой воды манихейством. Неспроста Н. Бердяев написал мудрую книжку «Философия неравенства» [2]

В своё время, я, под влиянием школьного и комсомольского воспитания, был поражён, когда, приводя биографию какой-то американской художницы, журнал «Америка» написал, что “в возрасте пяти лет она проявила отличный вкус, красиво раскрасив цветочные горшочки и предприимчивость, выгодно продав их соседям”. Кто жил во времена “развитого социализма”, знает, как реагировало бы тогдашнее общество на подобную инициативу пятилетнего советского ребёнка. А сейчас у нас противоположный, явно манихейский, крен. Подавляющая часть граждан избирает левую ветвь Пифагорова Y, ветвь Земной мудрости, Чудом сохранились лишь единицы, например, авторы данной книги, избравшие, по терминологии Пифагора, путь Божественной мудрости. Убеждён, что “Культурный код” не должен стимулировать тотальный выбор всеми членами общества ни левой, ни правой ветви.

В брошюре Ю.М. Лужкова: «Конструктивный либерализм» [3] (в её написании я принимал участие в качестве исполнителя), специально обосновывается тезис о том, что разумно устроенное общество должно обеспечить синергетическое (конструктивное, в смысле Р.Фишера и У.Юри) сотрудничество эгоизма и альтруизма. В детали я не могу сейчас входить, но в упомянутой публикации есть некоторые соображения на эту тему.

Третье. Понимание “манихейства и гностицизма” в качестве культурного кода, если понимать слово код, как возможность что-то расшифровать (объяснить), – чрезмерное упрощение. В рамках этого подхода состояние комфорта – дискомфорта определяется только по двум обобщённым показателям, что, упрощая, порождает четыре обобщённых реакции. Поэтому с помощью этой модели можно объяснить очень немногое: вряд ли более четырёх стереотипов поведений.

Для человека это слишком мало. Даже у таракана таких вариантов восемь. В Мексике я познакомился с интересным исследованием. Оказалось, что у таракана есть некий центр, сигнализирующий о наступлении ситуации опасности или дискомфорта. В ответ на этот сигнал таракан начинает предъявлять поочерёдно одну из восьми стандартных реакций до тех пор, пока не получит сигнала о наступлении состояния комфортности. Если этого не происходит, цикл повторяется до тех пор, пока таракан не погибнет, или дискомфорт не пропадёт.

На самом деле, ощущение комфортности и, соответственно, поведение человека определяются довольно большим числом оппозиций, и восемью типовыми реакциями ему не обойтись (в эволюционном смысле).

 

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДУАЛЬНЫХ ОППОЗИЦИЙ ЧЕЛОВЕКА

  1. Паранойя - аутизм
  2. Двумерный и многомерный
  3. Насилие – убеждение
  4. Ортодоксия – гетеродоксия  (уверенность в знании истины в последней инстанции - и дух сомнения)
  5. Альтруизм-эгоизм
  6. Мужчина - женщина
  7. Стадность – индивидуализм
  8. Земная мудрость – Божественная мудрость

Даже этот, далеко не полный перечень даёт более сотни вариантов алгоритмов оценки ситуаций и гораздо более четырёх вариантов поведения. Нужно это учитывать, но сделать это невозможно, не заглянув в устройство мозга. Я пока не смогу здесь детализировать, это соображение, но постараюсь, хотя бы конспективно, затронуть при подготовке стенограммы для публикации. Здесь много аспектов: и функциональные особенности нейронных сетей, и раскрытие причин, по которым так часто возникают дуальные оппозиции и что такое ощущение комфорта, и какова роль второй сигнальной системы, а также мыслительных процессов, и много других, не менее сложных, вопросов. Разумеется, я смогу лишь конспективно сказать об этом, только в порядке постановки. Но простор для исследований здесь очень широкий.

Примечание. Предыдущие несколько абзацев, начиная со слова “Третье” написаны до обсуждения.16 марта. На этом обсуждении И.Г. Яковенко сказал, что в других своих работах он указал на многокомпонентность культурного кода. Я не стал выкидывать этот материал, так как он, позволяет авторам увидеть, как воспринимает их текст читатель, искренне заинтересованный в том, чтобы понять то, что они написали. С другой стороны, не исключено, что могут показаться интересными некоторые оттенки мыслей о сложности культурного кода, содержащиеся в сделанных замечаниях.

 

ВОЗМОЖНЫЕ ДОПОЛНЕНИЯ

На мой взгляд, напрашиваются необходимые дополнительные рассмотрения.

Первое. Недостаточное внимание уделено принципиальным различиям искренней проповеди манихейско-гностической философии и соответствующего оболванивания подданных. Проповедь – когда сам следует и других убеждает (даже принуждает), а оболванивание – когда сам не следует, а других принуждает (убеждает). Оппозиция: “а сало русское едят!” и “Берёзка”. Этот аспект важно исследовать, так как он позволит объяснить трудности внедрения мирокультурных способов решения общественных проблем. Дело в том, что злонамернное насаждение манихейства и гностицизма, позволяет “насаждателям” очень эффективно манипулировать людьми в своих корыстных или параноидальных интересах.

Второе. Представляется интересным рассмотреть вопрос о влиянии этого культурного кода на развитие России в историческом аспекте. На мой взгляд, он плох не вообще, а стал плохим, начиная, примерно, с середины XX века. Раздел об «Истоках манихейского сознания» рассматривает процесс его формирования лишь как ответ на внешние воздействия и конкретные условия. На самом деле не рассмотрен вопрос положительной обратной связи по результату.

Я этот вопрос рассматривал специально. Зачем людям государство? Не “зачем?”, а “почему?” Желание формировать государство – генетическое свойство человека. Некоторые (например, Н. Бердяев) считают, что это результат Божественного предопределения, а кто-то стоит на эволюционной позиции, и размещает эту склонность в геноме, но само по себе наличие этого устремления - бесспорно. Правила общественного поведения в разных государствах могут быть самые разные, что определяется всякими факторами, в том числе и случайными. Но реально существуют лишь те государства, у которых правила конкурентоспособны и они существуют только до тех пор, пока государства с такими правилами остаются конкурентоспособными. При этом ошибочно считать, что конкурентоспособным системам правил сопутствует обязательно поступательное развитие. Периодические кризисы геополитического веса государств с манихейской философией такоё же обязательное явление, как экономические циклы.

Рискну высказать гипотезу, что манихейство и гностицизм, кроме всего прочего, явились той причиной, которая обусловила формирование России в том виде, как она сформировалась, и обеспечили приемлемые условия жизни на территориях, плохо приспособленных для жизни в рамках иных ”кодов”. Я отнюдь не хочу утверждать, что хорошо иметь такое устройство, как сложилось. Но в интегральном плане геополитический вес был достаточно высок, хотя я не берусь сказать нужно ли это на самом деле гражданам страны. Ведь сказал же Сократ: “Люди, как правило, хорошо знают, что они хотят, но почти никогда не знают, что им нужно”.

В XXI веке характер глобальной конкуренции изменился принципиально. Если раньше ресурсов Земли было больше, чем нужно людям, то сейчас – стало меньше.

Мы моделировали уравнения Ланчестера для оптимизации работы систем ПВО. Когда целей больше, чем средств защиты, ситуация описывается одними уравнениями, а когда средств нападения становится меньше, необходимо переключаться на другую правую часть уравнений динамики.

Аналогично с “культурными кодами”. Пока у конкурентов есть возможность для экстенсивной альтернативы, манихейский код в сочетании с достаточным уровнем гностицизма – оказывается эффективным, так как противодействие не является предельно сильным. А если у конкурентов  нет возможностей экстенсивного ответа – этот код порождает бескомпромиссных врагов. Когда ресурсов было больше – ограничения были дальше. А сейчас конкурентам просто жизненно необходимо бескомпромиссно пресекать последствия, в частности, российского манихейства. Как пресекать?

Один из возможных подходов рассмотрен в брошюре: «Культура мира – императив III тысячелетия». Она размещена в том же сборнике, который я упоминал, и я тоже был исполнителем при её написании. Если предельно упростить, в этой брошюре обосновывается императивная необходимость глобальной смены парадигмы конфликта (кто-кого?) на мирокультурную парадигму добросовестного учёта взаимных интересов (кто-кому?).

Третье. Не рассмотрен связанный с предыдущим, вопрос о объективной неосуществимости чисто манихейского управления развитием вообще, а именно в XXI веке – в особенности. Всякое воздействие на среду обитания, включая и других людей, есть управление. Удивляться этому не больше оснований, чем удивляться тому, что мы все говорим прозой. Управление бывает всякое: случайное, целенаправленное, плохое или хорошее.

Особенности управления на основе манихейства: датчик состояния двоичный, а управляющее воздействие - максимальной силы. Попробуйте поддерживать температуру в доме или уровень воды в бачке унитаза, пользуясь таким регулятором. Даже не специалист поймёт, что это невозможно. А теоретическая невозможность эффективного управления на таком принципе была доказана ещё в 1937 году в [5] . А ещё если вспомнить, то, что мы говорили об ресурсных ограничениях и об увеличении в XXI веке коэффициента дискомфорта от проигрыша в конкуренции, то бесперспективность манихейской парадигмы ясна. Она не терпит краха только лишь потому, что сами манихеи иногла следуют ей не вполне ортодоксально. Например, некоторые особенности национальной и религиозной политики русских царей были отступлением от манихейства.

Наконец, хотелось бы высказать совсем уж отчаянную мысль. На мой взгляд, вряд ли возможно понять во всей сложности механизмы формирования и стабилизации культурных кодов, в том числе и склонности к манихейству, не рассматривая нейро-генетические аспекты поведения человека. Я, конечно, не смогу сейчас детально об этом говорить, хотя некоторые серьёзные идеи в этом направлении у нас возникли, когда мы занимались работой с моделями нейронных сетей и строительством Персептрона.

Персепртрон это электронное устройство, моделирующее схему нейронной сети. Модель единичного нейрона имеет два состояния: возбуждения или покоя, что определяется суммой сигналов, подключённых к нейрону линий связи от других нейронов (синапсы). В процессе “обучения” персептрона эти коэффициенты влияния каждого синапса изменяются в широких пределах по некоторому алгоритму, заложенному проектировщиком системы. Подобно реальному мозгу, есть синапсы, подходящие к нейронам от сенсоров, есть синапсы исходящие от так называемых мотонейронов и подключённые к “мышечным волокнам”, то есть исполнительным органам персептрона. Есть также так называемые интернейроны, синапсы от которых подключены к другим нейронам. Ничего кроме, говоря образно, кроме переплетения синапсов, перестраиваемых коэффициентов связи и алгоритмов “подкручивания” коэффициентов в персептроне нет, но даже при нескольких сотнях нейронов она обладает удивительными свойствами, например, реализует распознавание образов (гештальт восприятие).

Эти работы позволили нам многое понять и оценить потенциал так организованных нейронных структур при наличии миллиардов элементов сети. В частности, мы поняли механизм такого феномена, как интуитивный сговор. Мы увидели, что человеческое общество, если учесть все связи и все возможности влияния всех людей друг на друга и на внешнюю среду, образует структуру, удивительно похожую на нейронную сеть мозга. Точно так же, как нейроны "не сговариваясь" образуют мозг, собственное “Я” и систему предпочтений, так и общество "не сговариваясь" ведёт себя как целостный организм. Часто именно интуитивный сговор даёт почву для различных конспирологических теорий.

МОДЕЛЬ ТАРАКАНА и МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА

Что такое личность и что такое “Я” до сих пор не известно точно, хотя написаны буквально метры. Пользуюсь упрощенной моделью, которая постепенно сложилась и вот уже 20 лет выводы, которые я делаю, пользуясь этой моделью, вполне приемлемо согласуются с реалиями. В моём понимании, Я это белковый сгусток, обладающий следующими свойствами:

- наращивает или иным способом образует сенсоры;

- аналогичным образом формирует способы воздействия на внешнюю среду (различную мускулатуру);

- обладает способностью с помощью мускулатуры и других приспособлений извлекать из окружающей среды необходимые материалы и энергию;

- формирует запоминающую структуру (мозг, нейронную сеть), в которой связь текущих сигналов от сенсоров с выходными сигналами зависит от предыстории (обучения);

- использует выходные сигналы мозга в качестве сенсоров подключённых к Я;

- имеет внутри себя векторный центр индикации «удовольствия - неудовольствия» ;

Каким образом возникло такое Я, обсуждать не хочется. Спор креационистов и эволюционистов вряд ли мы разрешим сегодня. Факт существования Я бесспорен, а выбранная модель работает примерно так же, как реальное Я. Разумеется я помню об открытии Евклида (не того, который написал «Начала», а Евклида из Мегары). Поэтому всегда внимательно присматриваюсь к противоречиям и корректирую модель.

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

  1. Нужно сделать всё возможное, для того, чтобы идеи книги были поняты как можно большим числом граждан и использовались ими в повседневной жизни. Для этого нужно не только учить людей так, чтобы они понимали написанное в книге, не только совершенствовать изложение материала, но также шире пропагандировать идеи “Культуры мира” (в терминологии Федерико Майора, бывшего Генерального директора ЮНЕСКО [3])
  2. Издать дайджест для школьников. При проработке не злоупотреблять иностранными терминами. А ещё лучше – разместить в ИНТЕРНЕТ документ с условным названием «Тезаурус антиманихея». Важно не только дать расшифровку применяемых понятий, но ещё указать соотношения и взаимосвязи между ними. Не исключено, что вместо “тезауруса” следует сказать “система понятий”. Но думается, что очень важно, чтобы все понимали слово тезаурус и лучше просто начать этот файл с разъяснения. Каждый может себе этот файл распечатать, изучить и читать книгу, опираясь на эти знания. Тогда содержание книги перетечёт ему в мозг, что и требуется. Подчеркну что речь именно о тезаурусе, а не о глоссарии. Разумеется, тезаурус должен быть снабжён и предметным указателем. Кстати, конструкция тезауруса удивительно похожа на структуру нейронной сети. Как не вспомнить Пифагора, который утверждал, что всё в этом мире устроено по единому образцу. Конечно, не всё, но многое.

 

Ссылки на публикации

  1. Хайек Ф.А. фон, Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма, М. Новости, 1992
  2. Бердяев Н.А. Философия неравенства, ИМА-ПРЕСС, Москва, 1990, 285 стр.
  3.  Лужков Ю.М. Культура мира – императив III тысячелетия. В сборнике: «Труды Вольного экономического общества России» т.70, Москва, 2006 г., стр. 188-283
  4. Лужков Ю.М. Конструктивный либерализм. В сборнике: «Труды Вольного экономического общества России» т.70, Москва, 2006 г., стр. 284-344
  5. Андронов А.А. Витт А.А. Хайкин С.Э. Теория колебаний, М.: Физматгиз 1937, есть еще 3, более поздних, издания.

 

Добавить комментарий

CAPTCHA на основе изображений