Мозаичная Россия: дифференциация субъектов усиливается

Что же показывают перечисленные в предыдущем материале типологии и рейтинги? В современной России налицо не просто региональные отличия, а кардинальный (трудно преодолимый) разрыв между отдельными регионами. Так, в частности, считает директор Центра исследования проблем гражданского общества Виталий Кулик, и с ним можно согласиться. Еще в 2009 году ректор Академии труда и социальных отношений Алексей Шулус обратил внимание на то, что доходы населения ведущих субъектов РФ превосходят доходы населения отстающих в 40 раз. При этом в стране успешно развиваются только четыре-пять регионов, а остальные находятся ниже среднероссийского уровня. Сегодня из 83 субъектов Российской Федерации только 11 являются донорами, да и среди них не все можно считать успешными. По данным Росстата, на десять крупнейших регионов страны приходится более 50% суммарного валового регионального продукта (ВРП), участие остальных регионов в экономическом развитии страны минимально.

Добавим, что по итогам прошлого года 57,5% поступивших в экономику России суммарных иностранных инвестиций, пришлись на Москву (в 2012 году – 52,8%). В Санкт-Петербурге, Московской области, Ямало-Ненецком автономном округе, Красноярском крае и Самарской области объем поступивших иностранных инвестиций в 2013 году превысил 3.5 млрд долларов США (или более 2% общероссийского объема). Суммарно на перечисленные субъекты РФ приходится более 75% поступивших в страну иностранных инвестиций.

Возникает закономерный вопрос: не нарушают ли сложившие в регионах диспропорции конституционные права россиян и не подрывают ли саму идею социальности нашего государства? Еще в 2001 году разработчики ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов…» обращали на это внимание: «За последнее десятилетие усилились различия между субъектами Российской Федерации и по размеру финансирования социальных расходов из федерального бюджета и бюджетов других уровней, что ведет к увеличению территориальных диспропорций в обеспечении населения социальными пособиями, услугами образования, здравоохранения, культуры и искусства. В результате увеличились различия в обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры… Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферии, различных регионов страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и могут приводить к усилению центробежных тенденций и сепаратизму».

Эксперты считают, что сегодня по существу на территории нашей страны фактически сформировались и существуют «четыре России»: «Россия лидерская», «Россия догоняющая», «Россия стагнирующая» и «Россия беспросветная». Они есть во всех федеральных округах. Например, по данным АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», в Центральном федеральном округе по итогам 2012 года регионами-лидерами и регионами перспективного развития стали Калужская, Белгородская, Липецкая, Воронежская, Тамбовская, Московская и Курская области; регионами догоняющего развития – Рязанская и Ярославская области; регионами с разнонаправленными трендами развития – Смоленская, Тверская, Тульская, Орловская и Владимирская области; проблемными регионами – Костромская область; регионами стратегического отставания – Ивановская и Брянская области.

По мнению председателя экспертного совета АНО «Институт политического анализа и стратегий» Дмитрия Нечаева, за последние четыре года региональные различия между субъектами РФ стали не просто заметными, а даже запредельными, причем, даже между субъектами-соседями.

«В начале 2000-х все регионы находились почти в одинаковых условиях развала, - замечает эксперт. – Правда, потом кому-то повезло с природными ресурсами, кому-то – с губернатором, кому-то – с креативными идеями. И сейчас все успешные регионы счастливы одинаково, неуспешные несчастны по-своему. Сильные регионы усиливают свой отрыв, слабые отстают еще больше. И региональный эгоизм не дает возможности делиться передовым опытом. Поделишься – можешь проиграть в будущем. Таков он «волчий закон», сложившийся между субъектами РФ».

Нельзя сказать, что федеральные власти не озабочены проблемой выравнивания региональных различий. Например, утвердили постановлением Правительства в 2001 году ФЦП «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов…)». Однако реализацию Программы сложно отнести к приоритетным направлениям деятельности Министерств экономики и финансов, поскольку им предписано при формировании проектов федерального бюджета предусматривать выделение средств на финансирование мероприятий Программы «только с учетом возможностей федерального бюджета». Как следствие, из запланированного общего объема финансирования Программы в 66,3 млрд руб. только 12,4 млрд руб. (19%) — это средства федерального бюджета. Еще 15,2 млрд руб. (23%) предусматривалось изыскать из средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а 38,7 млрд руб. (58%) планировалось получить из внебюджетных источников. По оценке экспертов, Программа не ориентирована на комплексное решение выявленных проблем, а рассчитана на конкурсный отбор регионов и конкретных объектов, которым необходимо оказать государственную поддержку. Жаль. Ведь разработчики Программы ставили перед собой амбициозные цели: к 2010 году сократить в 2 раза различия в доходах на душу населения, уменьшить на 25% число отстающих субъектов РФ и на 15% — долю населения, живущего за чертой бедности; к 2015 году сократить межрегиональные различия в доходах на душу населения в 3 раза, число отстающих регионов – в 2 раза, а также уменьшить на 25% долю населения, живущего за чертой бедности, в субъектах РФ, являющихся получателями средств по Программе.

Добавим, что на фоне наметившейся в последние годы тенденции увеличения количества субъектов-«реципиентов» и уменьшения количества субъектов-«доноров» Программа становится неработоспособной. По мнению экономистов, эта негативная тенденция связана, в первую очередь, с проводимой федеральным правительством бюджетно-налоговой политикой, направленной на централизацию доходов от налогов и увеличение нормативов налоговых отчислений субъектов Федерации в федеральный бюджет. При этом не учитывается тот факт, что с увеличением количества переданных субъектам функций, возрастает и их ответственность перед федеральным бюджетом. Следовательно, без кардинального изменения существующей бюджетно-налоговой политики в отношении регионов России невозможно эффективно решать вопросы в сферах, находящихся в ведении субъектов РФ. Более того, анализ практики выделения регионам дотаций из федерального бюджета свидетельствует о том, что сегодня система приоритетов федерального правительства явно смещена в сторону текущих мер поддержки в ущерб реализации стратегических направлений региональной политики, предусмотренных региональными федеральными целевыми программами. Добавим, что сложившаяся динамика диспропорций в региональном развитии лишь усиливается действующей налоговой политикой федерального центра, требует разработки и реализации государственной региональной политики, адекватной текущему моменту.

По оценкам экспертов Рейтингового агентства «РИА Рейтинг», в прошлом году негативные тенденции в бюджетной сфере усилились. Второй год наблюдается тенденция к снижению темпов роста суммарных доходов консолидированных бюджетов, а также увеличивается число регионов, у которых объем консолидированных бюджетов сокращается. Суммарные доходы консолидированных бюджетов снизились у 28 субъектов РФ, в то время как в 2012 году таких регионов насчитывалось всего 15, а в 2011 году — только 1. Сократилось число регионов с высокими темпами роста – в 2011 году более чем на 10% доходы консолидированных бюджетов выросли в 56-ти субъектах РФ, в 2012 году – у 32-х, а в 2013 году – лишь у 10-ти.

На фоне замедления темпов роста доходов бюджетов в 2013 году сохранилась тенденция к росту расходов, в структуре которых наибольшая доля приходится на образование – 26,5%(по сравнению с 2012 годом суммарный объем расходов по данной статье увеличился на 14%). Значительную долю в структуре расходов консолидированных бюджетов занимают также расходы по статьям «Национальная экономика» (19,6%), «Социальная политика» (14,9%), «Здравоохранение» (14,2%) и «Жилищно-коммунальное хозяйство» (10,2%).

В 2013 году наиболее существенно выросли расходы на обслуживание государственного долга, что является следствием роста объемов заимствований. В 2013 году суммарные расходы консолидированных бюджетов всех субъектов РФ по данной статье увеличились на 22,2%.

По итогам 2013 года суммарные расходы консолидированных бюджетов всех субъектов РФ выросли на 5,6% (при росте доходов только на 1,2%). Как следствие, с дефицитом консолидированные бюджеты были исполнены в 77-ми регионах, и только в 6-ти был зафиксирован профицит (в 2012 году с профицитом был исполнен консолидированный бюджет в 16-ти регионах, а в 2011 году – 26-ти).

По данным Федерального казначейства, дефицит консолидированных бюджетов всех субъектов РФ в 2013 году составил 642 млрд руб. или 1% ВВП (в 2012 году этот показатель был существенно ниже и составил 248,5 млрд руб.). Учитывая прогнозируемое снижение темпов роста экономики на фоне сохраняющейся необходимости выполнения социальных задач, определенных майскими указами президента, можно смело прогнозировать, что в текущем году ситуация с дефицитностью бюджетов не улучшится.

По данным специалистов «РИА Рейтинг», в прошлом году существенно возросли темпы роста объема государственного долга всех субъектов РФ, на 1 января 2014 года он составил 1,737 трлн руб. (рост за 2013 год на 386,1 млрд руб. или 28,6%). Для сравнения, в 2012 году рост госдолга был менее существенным – 15,6%, а в 2011 году – лишь 7%. При этом объем долга муниципальных образований увеличился на 17,7% и на начало 2014 года составил 288,9 млрд руб. В целом же суммарный объем государственного долга всех субъектов РФ (включая и долги муниципальных образований, входящих в состав субъектов РФ), на 1 января 2014 года составил 2,036 трлн рублей, что на 26,9% больше, чем годом ранее.

Добавим, что число регионов, у которых объем государственного долга превышает налоговые и неналоговые доходы регионального бюджета, увеличилось с 2-х в 2012 году до 7-ми в 2013 году. У 44-х субъектов объем государственного долга превысил 50% объема налоговых и неналоговых доходов бюджета, в том числе у 27-ми он выше 70% объема. В 2012 году таких регионов было 33 и 13 соответственно.

По данным экспертов, централизация доходов в федеральном бюджете уже привела к тому, что разница в бюджетной обеспеченности между наиболее обеспеченными и наименее обеспеченными регионами достигла 17-ти раз, при том что региональные различия в душевом ВРП, уровне безработицы и душевых объемах инвестиций в основной капитал с 2005 года изменились соответственно с 35 до 44 раз, с 29 до 52 раз и с 258 до 230 раз. Добавим, что сегодня разница между регионами в объемах инвестиций, приходящихся на одного жителя, достигает 250 раз, при том что основная часть этих инвестиций не была направлена на расширение производства товаров и оказания услуг.

Дмитрий Нечаев напоминает, что в свое время министр регионального развития Дмитрий Козак говорил о существовании двух подходов к выравниванию сложившихся региональных различий, из которых России предстоит выбрать оптимальный. Условно он их обозначил как «китайскую» и «европейскую» модели. Суть первой состояла в том, что власти КНР отказались от принципа «всем сестрам по серьгам» при распределении средств и ресурсов между регионами, а расходовали их исключительно на поддержку прорывных проектов, «точек роста» в отдельных регионах, которые являлись символом успеха, своего рода витриной «китайского чуда». «Европейский» подход, напротив заключался в равной поддержке развития регионов: бюджетном финансировании для каждого региона, привлечении инвесторов, «закачки» капитала и т.д.

С тех пор много воды утекло, сменялись министры, наконец, недавно было ликвидировано и само Министерство регионального развития. Однако правительственные чиновники так и не нашли оптимальный для России подход… И судя по имеющейся информации, они его и не ищут. По мнению Нечаева, это очень напоминает позицию Льва Троцкого, поставленного перед дилеммой воевать или не воевать новому советскому государству с Германией: «ни мира, ни войны, а армию распустить».