Значение разработки концепции переходного этапа в формационном развитии общества

Катастрофические результаты экономической реформы в России ныне общепризнаны. Не касаясь истинных причин и факторов, обусловивших эту реформу, рассмотрим ее теоретическое обоснование. Поражает крайний примитивизм лежащей в ее основе идеологии, теоретическая несостоятельность взглядов ее авторов и идеологов, прежде всего, главного теоретика реформы – Егора Гайдара. Разрушительные результаты такого примитивизма усиливались крайним самомнением авторов реформы – команды Егора Гайдара. Члены этой команды склонны рассматривать свои постулаты как проявления «высшего разума», не допускающие каких-либо сомнений и возражений.

 П.О. Авен, возглавлявший в 1992 г. Министерство внешних экономических связей России: в правительстве Е.Гайдара «скромно» заявил: «В этой команде, которая пришла с Гайдаром, все – лучшие, любимые ученики…академиков»;  «рассчитывать, что есть где-то другие, которые лучше, - можно, но сложно»; поэтому все, кто «гавкает» (выражение министра – О.М.)  на правительство, это «дилетанты», будь то журналисты, или те, кто считает себя экономистами» [1].

Аналогичная лексика и подход к оппонентам была характерна и для самого Е.Гайдара, который всех оппонентов считает «невеждами или проходимцами» [2], ибо «все аргументы и правда на нашей стороне»[3]

О себе и членах своей «команды» Е.Т.Гайдар придерживался того же «скромного» мнения, что и П.О.Авен: «Мы просто квалифицированны в понимании элементарных зависимостей, логики происходящего, в видении критических точек, в способности прогнозировать [4]и принимать решения не под влиянием сугубо поверхностных факторов, а ориентируясь на существо дела»[5] «Я хорошо знаю, что происходит в российской экономике, в экономике других посткоммунистических государств. Неоднократно убеждался в том, что экономические прогнозы сбываются, нравится кому-нибудь или нет. Если знаешь последствия собственных решений, их легче принимать» [6]

Сбывающиеся прогнозы, действительно, важное качество настоящей науки, они  необходимы для принятия правильных решений в сфере социально-экономической политики. Но дело в том, что «прогнозы» Е.Гайдара, на основании которых проводилась «реформа»,  совершенно не оправдались, а результаты этой «реформы» чудовищно отличались от обещаний, базирующихся на этих прогнозах.

Поэтому совершенно естественным был обращенный к Гайдару вопрос корреспондента «Известий»: «Как Вы относитесь к невыполненным обещаниям и несбывшимся прогнозам? Существующий сегодня уровень инфляции, например, существенно превосходит ваши оценки, которые вы давали в январе-феврале на середину года. Вы также говорили, что кризис наличности будет разрешен в середине марта, а этот кризис только обостряется. Вы говорили, что прекратите долларовое обращение на территории России с 1 июля, но, судя по всему, этого не произойдет. Не хотелось бы и дальше предъявлять вам ваши векселя, вы осведомлены о них лучше кого-либо другого. Как вы собираетесь оплачивать этот внутренний политический долг?»[7]. Поражает крайним цинизмом ответ Е.Гайдара: «О том, что касается прогнозов. Были ошибки в процентах, в конкретных датах. Но по характеру проблем, решаемых и не решаемых, по набору вопросов, которые с течением времени становятся все более острыми, нам всерьез краснеть не приходилось. Если же говорить о политических векселях, то я, честно говоря, всегда скептически относился к детально прописанным программам реформ. Когда начинаешь заниматься этим на практике, то понимаешь, какое это все ненадежное дело. Конечно, люди нуждаются в обещаниях. И здесь, на мой взгляд, необходимо «разделение труда». Политики могут обещать. Профессионалы должны делать»[8] 

   Выступая в качестве «двуликого Януса», Гайдар-«профессионал» полностью обанкротился,  а  Гайдар-«политик», «не краснея», обманывал людей обещаниями.

 

Отношение российских либеральных экономистов к Е.Гайдару сродни отношению радикальных мусульман к Пророку Мухаммеду. Провозглашая его своим главным идеологом, они в то же время считают кощунством критику идеологии своего Учителя.  «Не трогайте Гайдара!» - постоянно вопиет его главный соратник А.Чубайс в ответ на любую критику взглядов  Е.Гайдара. Ныне, после кончины  Е. Гайдара это мотивируется тем, что нельзя критиковать покойного («О покойном или хорошо, или ничего!»).

Чтобы предупредить «праведный гнев» А.Чубайса и его единомышленников, замечу, что критика взглядов Е.Гайдара необходима именно потому, что его последователи провозглашают их основой своих теоретических воззрений.  Все критические замечания в адрес Е.Гайдара, содержащиеся в этой статье, были опубликованы еще при жизни Е.Гайдара[9]  

В том или ином качестве Е.Гайдар и его единомышленники продолжали определять характер «реформы» на протяжении всех 90-х годов. В частности, в 1997 г. – после возвращения  А.Чубайса сначала в администрацию президента, а затем в правительство (в марте 1997 г.) А.Чубайс был назначен первым заместителем председателя правительства и одновременно министром финансов)  – Е.Гайдар играл эту роль в качестве главного «тайного советника».

Резкое падение производства, капиталовложений и жизненного уровня населения с началом «экономической реформы» объяснялось «закономерностью» такого падения в «начальный период» реформы».  «Спад, как это ни печально, необходим нашему хозяйству», - декларировал Е.Гайдар[10].

Когда падение затянулось на многие годы, которые стало трудно называть «начальным периодом», появились другие оправдания. Так, сокращение численности населения и начало нынешнего кризиса в России радостно комментировались как положительный показатель того, что Россия «вошла в состав цивилизованных стран», «в процесс глобализации» и т.п.

 

Продажа государственной собственности за бесценок определила и ничтожность роли приватизации как источника бюджетных поступлений для финансирования социально-экономического развития. Сейчас и сам А.Чубайс, по существу, признает ничтожную роль приватизации в пополнении доходов бюджета, но находит этому «достойное» оправдание: «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма» [5].

 

На практике в определении характера «реформ» и общей социально-экономической политики Е.Гайдар, А.Чубайс и их сподвижники слепо выполняли указания МВФ и американских советников, представлявших крайнее крыло «рыночников».

 

В то же время практически отсутствовал анализ опыта социально-экономической политики большинства стран мира. Достаточно сказать, что Е.Гайдар, возглавивший Институт экономических проблем переходного периода, полностью проигнорировал опыт решения экономических проблем основных стран с переходной экономикой – Китая, Индии и других так называемых «развивающихся стран», на которые приходится большинство населения земли. Он с полным правом мог бы сказать о себе словами Крылова: «Слона-то я и не приметил…».

Игнорированию опыта этих стран Е.Гайдар дает «глубоко научное» объяснение – эти страны находятся в Азии, принадлежат к странам «Востока»…

Обосновывая суть своей «реформы» в книге «Государство и эволюция», Е.Гайдар выбрал эпиграфом к ней слова Р.Киплинга: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда» [11]. Отсюда – «Важнейшая для нас сегодня историческая дилемма может рассматриваться как традиционная: Восток – Запад»[12]. Далее следует ссылка на «азиатский способ производства», данный Марксом», пространный экскурс в мировую историю и историю России – все для того, чтобы заявить: «Если до конца 1991 года обмен власти на собственность шел в основном по нужному номенклатуре «азиатскому» пути, то с началом настоящих реформ (1992 г.) этот обмен повернул на другой, рыночный путь» [13]. Правда, чтобы отделить «хорошие страны» от «плохих», делается определенная географическая «загогулина»: «восточный, азиатский, западный и европейский  здесь употребляются не в географическом, тем более не в расовом, а только в политико-экономическом смысле. Скажем, Япония может считаться западной, а Куба или Гаити – восточными» [14]. Тем не менее, факт остается фактом: опыт Китая, Индии и других стран Азии с переходной экономикой был проигнорирован.

 

Экономическая «реформа» в России – продукт крайней идеологизации практической политики. Ее отличает почти религиозное поклонение экономическому «либерализму», понимаемому как священный, не подлежащий сомнению постулат, в основе которого лежит отрицание экономической роли государства.

Этот постулат базируется на исступленной слепой вере в чудодейственную силу «свободного рынка» и частной собственности.

Этот постулат исходит из того, что устранение государственной собственности и государственного регулирования создаст «свободный рынок», который обеспечит приток частного (прежде всего иностранного) капитала, а последний обеспечит модернизацию и развитие экономики.

Этот постулат игнорирует весь исторический опыт и декларируется справедливым  для всех этапов развития общества.

Этот постулат декларируется справедливым для всех стран современного мира, независимо от этапа и уровня их развития.

Этот постулат поразительным образом игнорирует все катастрофические последствия его реализации в самой России.

Этот постулат лежит в основе требований транснациональных корпораций и выражающих их интересы государств и международных финансовых организаций «устранить национальные государства» из мировой экономики.

 

В своей книге «Государство и эволюция» Е.Гайдар прямо провозглашает, что «государство должно…перестать быть…субъектом экономических отношений в стране»[15]. Поэтому «реформа», по сути, свелась к полному демонтажу, разрушению всей системы государственного сектора и государственного регулирования экономики, демонтажу любой ценой, на практике бессистемному и беспорядочному.

 

При выборе ориентиров экономической реформы в России был выбран путь «прыжка» в социально-экономическую структуру, свойственную сформировавшимся развитым капиталистическим странам, понимаемую как полная свобода рынка и частного предпринимательства. Не удивительно, что «приземлились» не там, где мечталось.

В то же время положительный опыт модернизации социально-экономических структур бывших колониальных и зависимых стран был полностью проигнорирован.

Развивающиеся страны переходят от колониальной социально-экономической структуры к развитой современной экономике. Россия в результате своей экономической реформы идет в противоположном направлении.

Это движение России продолжается и сейчас, когда в качестве главной задачи ставится «ликвидация государственных пут, сковывающих свободу частного бизнеса», отказ от государственного регулирования экономики, ускорение процесса приватизации.

Отказ от государственного регулирования мотивируется также необходимостью «покончить с подкупом и взяточничеством». При необходимости и исключительной важности государственного регулирования переходной экономики, это напоминает стремление  сжечь свой дом, чтобы избавиться от крыс. При этом  понятие подкупа ограничивается получением денежных взяток; более опасная для развития экономики форма подкупа – предоставление уходящим в отставку министрам и крупным государственным чиновникам высокооплачиваемых мест в правлениях крупных частных компаний (что существенно влияет на общий социально-экономический курс государства) остается как бы незамеченной.

 

                                             *          *          *

«Теоретическое» обоснование российской экономической реформы полностью игнорирует марксистскую формационную теорию развития общества, в том числе ее положений о переходе от одной общественной формации к другой.

 

Игнорируются и марксистские положения о классовом составе общества и классовых силах, определяющих движение от одной формации к другой.

Практически единственным классом, интересующим теоретиков российской экономической реформы, стал мифический «средний класс», принадлежность к которому определяется лишь произвольно устанавливаемым уровнем доходов.     

Общественный прогресс для них определяется ростом «среднего класса».

Такой подход не случаен, ибо постоянные разговоры о необходимости роста «среднего класса» и его поддержки государством оставляют в тени чудовищное классовое расслоение, экономическое и социальное неравенство, возникшее в результате экономической реформы, избавляют от необходимости давать ему классовую оценку и ставить вопрос об уменьшении этого неравенства.

Заинтересованность в росте «среднего класса» имеет для российской буржуазии  и важное практическое значение, ибо рассматривается как важный фактор «стабильности» - стабильности сохранения ее государственной власти.

Наконец, измерение масштабов доходов, относимых к «среднему классу» имеет определенное прикладное значение с точки зрения размеров спроса на товары российского бизнеса.

И все.

Никакой научной и аналитической ценности категория «среднего класса» не имеет.

 

Еще более характерны попытки поставить во главу угла категорию «креативного класса», к которому российская буржуазия в первую очередь относит себя. Смысл этой категории – повысить престиж российского правящего класса в глазах общества.

    «Мысли господствующего класса, - писал К.Маркс, - являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу»[16].  

Если в период существования СССР главными героями фильмов были рабочие, крестьяне, интеллигенция и партийные работники, то теперь их сменили бизнесмены и  лидеры криминальных  группировок, ставшие главными героями бесчисленных сериалов. Как заявил в своем докладе на XV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей  президент РСПП  А.Н.Шохин, одной из главных целей этой организации является «формировать и укреплять положительный образ российского бизнеса в стране и за рубежом». «Для России крайне важно, - заявил Дмитрий Медведев (тогда Президент РФ) на встрече с руководителями американских венчурных фондов, -  создать положительный образ бизнесмена. Нужно сделать все для того, чтобы фигура бизнесмена стала популярной, чтобы человек, который занимается бизнесом (не важно каким — большим или малым), воспринимался как человек, который создает основу для успеха и процветания общества в целом». Необходимость тиражирования успеха и положительных примеров в сфере бизнеса, по мнению Президента, крайне важна, поскольку в России образ бизнесмена для общественного мнения не является однозначно положительным (что не удивительно, в свете реальных результатов функционирования российского бизнеса).

Итак, «человек, который занимается бизнесом» - это человек, «который создает основу для успеха и процветания общества в целом».

 «Обогащением» классовой теории заменой понятия «класс буржуазии» понятием «креативный класс», «который создает основу для успеха и процветания общества в целом», призвано сделать борьбу с господством этого класса антиобщественным преступлением, выступлением против общественного прогресса.

Этим дело не ограничивается. Один из пропагандистов «креативного» класса с экрана телевидения дал ему следующее определение: «К креативному классу относятся те люди, которые, уехав за рубеж, быстро адаптируются и чувствуют себя как дома». В свете массового оттока частного капитала из России за рубеж  и массового приобретения «креативным классом» собственности, в том числе недвижимости, за рубежом в этом не приходится сомневаться.  Комментарии, как говорится, излишни.

Новые «теоретические» изыски отнюдь не безобидны. Они прикрывают крайне разрушительную для России политику.

Если А.Чубайс оправдывал повальную приватизацию всего и вся необходимостью «уничтожения коммунизма», то теперь новый этап повальной приватизации оправдывается необходимостью «ликвидации государственного капитализма».  

  Выступая на Петербургском международном экономическом форуме в июне 2011 г., президент РФ Д.Медведев охарактеризовал результаты 1990-х гг. как «хаос» для преодоления которого был необходим “государственный капитализм”[17].

Однако  он тут же заявил, что государственный капитализм России больше не нужен: «Да, у нас был этап развития, связанный с усилением роли государства в экономике, он был, по сути, неизбежен и во многом в определённый период необходим. Важно было стабилизировать ситуацию после хаоса 90-х годов и навести просто элементарный порядок. Однако теперь потенциал этого пути исчерпан»,

Он провозгласил: «Хочу заявить предельно четко: мы не строим государственный капитализм».

В России официальное заявление «Мы не будем строить государственный капитализм!» в действительности означает намерение продолжать прежний, провозглашенный Е.Гайдаром курс на устранение «государства как субъекта экономической деятельности».

На практике подобное заявление сводится к простому (слишком простому!) стремлению продолжить приватизацию всего и вся  a la Чубайс.

 

 Д.Медведев четко провозгласил такой курс уже в роли премьер-министра.

На  выездном заседании Всемирного экономического форума, состоявшемся 15 октября 2012 г. в Москве, Д.Медведев заявив, что "Мы не хотим видеть экономику под контролем государства", пояснил: "Крайне важно для нашей страны продолжать курс на приватизацию". По его словам, приватизация будет ключом к экономическому развитию на ближайшие 5 -7 лет.

Фактически вся действительная экономическая политика сводится к приватизации. На встрече с участниками Консультативного совета по иностранным инвестициям в РФ он сказал: "Нужны реализованные намерения, а реализованные намерения - это и есть приватизация. Это курс».    

     Круг замкнулся: безудержная приватизация привела к «хаосу 90-х годов», потребовавшему введения  «государственного капитализма». Теперь отказ от «государственного капитализма» и новый этап безудержной приватизации приведет к новому хаосу.

    Разрушение существовавшей в стране системы государственного сектора и государственного регулирования во имя «уничтожения коммунизма» привело к «хаосу», к деградации экономики, растущему превращению страны в отсталую топливно-сырьевую колонию зарубежных государств.

Продолжение той же политики под лозунгом «ликвидации государственного капитализма» может закончиться катастрофой: дезинтеграцией страны и потерей ею собственной государственности.

 

                                    *          *          *

В свете всего вышесказанного одной из важнейших задач расширения теоретического инструментария исследований общества является восстановление в правах и дальнейшее обогащение формационной теории развития (что не отрицает использования и других подходов к исследованию тех или иных проблем, в частности, цивилизационного подхода).

Необходимость развития формационной теории в первую очередь относится к наименее разработанной части этой теории – переходного этапа от одной формации к другой.

Круг вопросов, подлежащих рассмотрению при анализе конкретного переходного общества очень широк и включает экономические, социальные, идеологические, политические вопросы.

Назову лишь некоторые из них:

- факторы, вызвавшие переход от одной формации к другой;

- основные социально-экономические уклады переходного общества;

- формационный социально-экономический уклад и его взаимодействие с

   остальными укладами;

-  характер эволюции и трансформации социально-экономических укладов

   в ходе перехода;

- классы и социальные слои переходного общества, их взаимодействие и

  эволюция;

- характер государства и его эволюция;

- возможные пути трансформации переходного общества и условия для их

  реализации.

Рассмотрение этих вопросов требует тщательного изучения переходных этапов в истории общества и, прежде всего, изучения современных переходных обществ – так называемых «развивающихся стран».

 

Особое значение имеет рассмотрение современного российского общества с позиций формационного перехода. Оно предполагает рассмотрение ряда специфических вопросов.

Что представлял собой общественный строй Советского Союза и каковы причины его регрессивной  трансформации, движения «вспять» с точки зрения формационной теории?

Случайно ли (или закономерно), что регрессивная эволюция сопровождалась чудовищным разрушением производительных сил страны?

Что представляет собой современное российское общество (социально-экономические уклады, классы и социальные группы, их взаимоотношения, классовый характер государства, политический строй, эволюция идеологии и т.д.)?

Каковы возможные пути дальнейшей формационной эволюции России?

Ответы на эти вопросы имеют не только теоретическое, но и большое практическое значение.

 

[1] «Независимая газета» 27 февраля 1992 г.

[2]  Егор Гайдар. Записки из зала. М.1995, с. 6

[3] Там же, с.64.

[4]  Здесь и далее курсив наш – О.М.

[5]  «Литературная газета» 19 февраля 1992 г

[6]   Е.Гайдар. Записки из зала. М., 1995, с. 65.

6  «Известия», 5 июня 1992 г..

7  Там же.

 

[9] См. О.В.Маляров. Россия и Индия. Общие проблемы экономического развития и подходы к их решению. М. 2008. с. 3-8.

[10] Егор Гайдар. Записки из зала. М. 1995, с.5 

 

[12] Там же, с.10.

[13] Там же, с. 154.

[14] Там же, с. 42.

[15] См. Егор Гайдар. Государство и эволюция. М. 1995, с.189

 

[16] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 2. С. 

 

 

[17] Российская газета, 20.06.2011/Cmd+V

Комментарии

Аватар пользователя Чекалов

<p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> ВЗГЛЯД на РЕФОРМЫ 90-х годов глазами МАТЕМАТИКА </p> <p> <strong>Переходный период на самом деле.</strong> </p> <p> <strong>Уроки прошлого. В шаге от нашей демократии.</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/editors/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii.shtml">http://samlib.ru/editors/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii.shtml</a> </p> <p> <em><strong>ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД в ДИАГРАММАХ.</strong></em> </p> <p> Диаграммы показывают, куда в результате реформ должна была двигаться Россия и куда на самом деле она попала. </p> <p> <strong>Диаграмма &lsquo;Россия &ndash; этапы пути&rsquo;</strong> </p> <ul> </ul> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/0.osnownajadiagramma.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/0.osnownajadiagramma.jpg</a> </p> <p> &nbsp; </p> <p> Анализ, который необходимо было провести, прежде чем начинать реформы. </p> <p> <strong>Обратная задача</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00obratnajazadacha.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00obratnajazadacha.jpg</a> </p> <p> <strong>Диаграмма зависимости результатов преобразования от глубины преобразования при неизменной силе.</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00diagrammapreobrazowanij.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00diagrammapreobrazowanij.jpg</a> </p> <p> <strong>Эволюционный путь развития</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.1.ewoljucionnyjputxrazwitija.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.1.ewoljucionnyjputxrazwitija.jpg</a> </p> <p> <strong>Понятие </strong><strong>&lsquo;Революция</strong><strong>&rsquo; (revolutions - поворот)</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.2.rewoljucija.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.2.rewoljucija.jpg</a> </p> <p> <strong>Развилка России</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/4.razwilkarossii.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/4.razwilkarossii.jpg</a> </p> <p> Автор математической модели развития общества </p> <p> <a href="http://www.lawinrussia.ru/node/194973">http://www.lawinrussia.ru/node/194973</a> </p>
Аватар пользователя Чекалов

<p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> &nbsp; </p> <p> ВЗГЛЯД на РЕФОРМЫ 90-х годов глазами МАТЕМАТИКА </p> <p> <strong>Переходный период на самом деле.</strong> </p> <p> <strong>Уроки прошлого. В шаге от нашей демократии.</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/editors/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii.shtml">http://samlib.ru/editors/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii.shtml</a> </p> <p> <em><strong>ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД в ДИАГРАММАХ.</strong></em> </p> <p> Диаграммы показывают, куда в результате реформ должна была двигаться Россия и куда на самом деле она попала. </p> <p> <strong>Диаграмма &lsquo;Россия &ndash; этапы пути&rsquo;</strong> </p> <ul> </ul> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/0.osnownajadiagramma.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/0.osnownajadiagramma.jpg</a> </p> <p> &nbsp; </p> <p> Анализ, который необходимо было провести, прежде чем начинать реформы. </p> <p> <strong>Обратная задача</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00obratnajazadacha.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00obratnajazadacha.jpg</a> </p> <p> <strong>Диаграмма зависимости результатов преобразования от глубины преобразования при неизменной силе.</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00diagrammapreobrazowanij.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/wozrazheniechubajsu/00diagrammapreobrazowanij.jpg</a> </p> <p> <strong>Эволюционный путь развития</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.1.ewoljucionnyjputxrazwitija.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.1.ewoljucionnyjputxrazwitija.jpg</a> </p> <p> <strong>Понятие </strong><strong>&lsquo;Революция</strong><strong>&rsquo; (revolutions - поворот)</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.2.rewoljucija.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/3.2.rewoljucija.jpg</a> </p> <p> <strong>Развилка России</strong> </p> <p> <a href="http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/4.razwilkarossii.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/urokiproshlogowshageotnashejdemokratii/4.razwilkarossii.jpg</a> </p> <p> Автор математической модели развития общества </p> <p> <a href="http://www.lawinrussia.ru/node/194973">http://www.lawinrussia.ru/node/194973</a> </p>

Добавить комментарий

CAPTCHA на основе изображений