Найти

Здравствуйте, Гость!

Проведение военной реформы в России: есть ли надежда на успех?

Проведение военной реформы в России: есть ли надежда на успех?

12 марта 2013 года в Московском Центре Карнеги прошел семинар на тему: «Состояние и перспективы российской военной реформы». В нем приняли участие российские военные эксперты, сотрудники служб военных атташе иностранных государств, в том числе и представители миссии НАТО в Москве. В числе участников научного форума были также представители журнала «Политическое образование», эксперты Ассоциации военных политологов – Сергей Мельков, Василий Белозеров, Андрей Кошкин и Александр Перенджиев.

Выступивший с первым докладом на семинаре руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексей Арбатов сразу обратил внимание присутствующих на противоречивость между военной и внешней политикой в бытность министра обороны А.Э. Сердюкова. С одной стороны, тогда еще Президентом России Д.А. Медведевым, неоднократно было заявлено о необходимости тесного сотрудничества с западными странами в целях получения передовых технологий, использования интеллектуального ресурса, чтобы осуществить намеченную руководством государства модернизацию страны.

С другой стороны, в Военной Доктрине, в других политических документах и заявлениях, в первую очередь, указаны угрозы и вызовы для России, которые могут исходить только от США и их союзников по НАТО. Например, в той же Военной Доктрине Российской Федерации 2010 года угроза международного терроризма обозначена на 10-ом месте. А угрозы, которые обозначены в качестве первостепенных такие, как «создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере, а также милитаризация космического пространства, развертывание стратегических неядерных систем высокоточного оружия» и т.д. могут исходить только от высокоразвитых государств.

Как сказано также в нашей Военной Доктрине, «военные конфликты будут отличаться скоротечностью, избирательностью и высокой степенью поражения объектов, быстротой маневра войсками (силами) и огнем, применением различных мобильных группировок войск (сил). Овладение стратегической инициативой, сохранение устойчивого государственного и военного управления, обеспечение превосходства на земле, море и в воздушно-космическом пространстве станут решающими факторами достижения поставленных целей». Понятное дело, что в этом положении явно говорится не о войне с талибами!

В настоящее время, противоречивость между доктринальными положениями нашей внешней и военной политикой устранена. Но она устранена путем приведения концептуальных внешнеполитических положений с уже сформированными военно-политическими принципами. Суть их можно свести, пусть и в грубой форме, к следующим постулатам:

1) Россию окружают враги, а самые недоброжелатели – это США и НАТО;

2) США через оппозицию хочет подорвать суверенитет России;

3) США и их союзники могут начать новую войну;

4) Запад военным путем хочет отнять у нас природные ресурсы;

5) Россия не будет пытаться привлечь западные технологии, а будет опираться на собственные силы;

6) Союзники России – это государства ЕврАзЭс и ШОС;

7) Ядерное оружие – основа безопасности России, а призывы к ядерному разоружению – это уловка США.

Кроме этого, в последнее время идет информационная кампания о якобы неслыханной военной угрозе. Однако это, по словам А.Г. Арбатова, не соответствует действительности. В мире идет нормальная военная политика. Какие-то программы в области обороны многими западными государствами свертываются.

Еще одно заблуждение, полагает А.Г. Арбатов, также имеет место. Это мнение о том, что США и НАТО ведут войны за захват природных ресурсов. После вывода своих войск из Ирака США ничего не захватили. Основные победители в тендерах на разработку нефти в Ираке в настоящее время – это российские компании.

Необходимо, – считает руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, возвращаться к принципам внешней политики, заявленных в период президентства Д.А. Медведева. Никаких инновационных технологий ни от Белоруссии, Казахстана, Индии или Китая мы не получим! А значит, не сможем модернизировать успешно нашу экономику. Позже, в ходе дискуссии Алексей Арбатов пояснил, что проведение модернизации в нашей стране является необходимым условием для решения вопросов перевооружения вооруженных сил и других острых армейских проблем.

Также, по мнению докладчика, российскую армию можно перевести полностью на контрактную основу, с условием, что численность всего личного состава не будет превышать 800 тыс. человек. А предложение отправлять служить студентов на 3 месяца – это не способ комплектования армии!

Еще в прошлые годы сотрудники Центра международной безопасности ИМЭМО РАН предлагали руководству страны и минобороны в целях решения проблем жилищного обеспечения перестать строить дома для увольняющихся в запас. Действующим военнослужащим выдавать служебное жилье, а увольняющимся с военной службы – деньги на приобретение жилья. Наконец-то нынешнее руководство военного ведомства прислушалось к этому мнению! В то же время, – отметил А.Г. Арбатов, – необходимо законодательно защитить права лиц, уволенных в запас в вопросах получения необходимой суммы и использования денег на приобретение собственного достойного жилья для защитника Отечества.

Докладчик отметил, что существующая программа перевооружения вооруженных сил не соответствует экономическим возможностям России. В настоящее время весь ВВП нашей страны составляет 60 триллионов рублей. Для осуществления намеченной программы, так как на оборону выделяется 4% ВВП, требуется, чтобы ВВП составлял около 150 триллионов. Но это практически недостижимо, По самым оптимистичным прогнозам он может достигнуть к 2020 году только уровня 100 триллионов рублей. Таким образом, получается, что программу перевооружения армии можно осуществить, если увеличить расходы на обороны до 6-7 % ВВП. Но такое увеличение может произойти за счет урезания социальных расходов на образование, медицинское обслуживание и т.д.

Выступивший затем второй докладчик генерал-майор в отставке Владимир Дворкин остановился на проблемах развития главкоматов в системе управления вооруженными силами, проблемах развития систем предупреждения о ракетном нападении, дискуссиях в экспертном сообществе о ВКО. Особую обеспокоенность он выразил по поводу состояния военно-научных кадров и необходимости скорейшего восстановления интеллектуального ресурса российских вооруженных сил.

В ходе развернувшейся дискуссии эксперты говорили о многих наболевших армейских проблемах, которые были порождены действиями прежнего военного руководства: низкое качество военной формы, значительные трудности в материальном и финансовом обеспечении всех категорий военнослужащих в связи с переходом на аутсорсинг, большая «бумажная загруженность» командиров, лишение главкоматов функций заказчика, утрата командирами частей права присваивать воинские звания «ефрейтор» и «сержант» и многое другое. Эксперты также горячо обсуждали вопросы выполнения различных целевых программ в области развития оборонной промышленности и вооруженных сил, отмечая тенденции к имитации, а не нацеленности на конечный результат.

Как отметил, в конце семинара В.З. Дворкин, состоявшийся разговор и высказанные мнения дают возможность для сотрудников Центра международной безопасности ИМЭМО РАН подготовить более качественный труд по вопросам и проблемам проведения военной реформы в современной России, который должен выйти уже в конце марта 2013 года.

Здравствуйте,Александр Что можно сказать по поводу данного семинара?По сути ,что мы видим?...Собрались ряд менеджеров одной профессии и обсудили решения топ менеджеров о состоянии дел. Основным вопросом обсуждения стала военная доктрина.Как у нас получается:Медведев выражал одно понимание военной доктрины, а бывший министр обороны представлял себе это совсем иным способом.Но вот что странно, когда он был уволен,Медведев поблагодарил его и выразил благодарность как профессионалу своего дел.Удивительно! Мы до сих пор как и в конце 30-х г. строим воен.доктрину на перспективах быстрого профессионального оперативного реагирования и ведения боев.действий на чужой территории, а как показывает практика, война приходит внезапно и не так как все этого ждут(как получилось в 40-х гг.,когда война оказалась оборонительной, а не наступательной.) И сейчас говорят, что нужно подготовить ВС в атакующем плане-создавая условия предударов,хотя практика показывает нереальность этого. Насчет сотрудничества с блоком НАТО и ее основных ВС( США)- у нас обычная нормальная фобия,т.к.это не военная борьба,а нормальная политическая ,когда 2 сильных гос-ва,имеющих значительные ВС,борются за полит.влиние в мировой политике и соответственно оказывают друг на друга давление способом дистабилизации положений в регионах,нагнетании внутренних полит.процессов внутри страны,создании локальных или полит.затруднений). Интересны предложения,о создании контрактной армии. Понятно ,что гос-ву с огромными колосальными потребностями весьма сложно поддерживать большую армию.В связи с этим логичен переход на сокращенную форму контрактников. Однако не стоит забывать,что РФ имеет площадь самую большую в мире…Исходя из этого надо осознавать насколько она приемлима для гос-ва у кот территория необъятна и очень много военных объектов,расположенных далеко от цетнров. Какое невероятое количество людей нужно для ее охраны. У нас сократили военные городки, а пока будет построена реальная рыночная система построения аутсорсинговых структур-ни один городок не выживет… Да и какими средствами они хотят загнать туда специалистов? О перспективах…я могу сказать только одно- радует, что спустя много лет у руководства минобороны стоит человек в погонах-профессионал именно военного дела, потому что слишком долгое время у нас стояли на посту руководителей такой тяжелой силовой структуры специалисты в виде менеджеров далеко не военной специальности. Это дает перспективы на то, что на сегодняшний момент есть человек , реально понимающий специфику и точки проблемы, которые надо решать , и не с глобальной точки зрения построения бизнеса. Армия-это не бизнес! Это совсем другая структура.Ее нельзя так построить. Он четко представляет себе, что необходимо решать, а что может подождать, что нужно делать, а о чем можно и подумать- стоит ли заниматься этим вообще.
Аватар пользователя Сергей Мельков

Если не секрет, а почему Вы одобряете, что во главе военного ведомства в демократическом государстве поставлен, как Вы пишите, военный специалист, а не политик? Из чего следует, что он для военной организации и вооруженных сил будет более эффективен? Из чего следует, что Шойгу четко представлет себе приоритеты военного строительства?

Пока у Вас только одни эмоции и нет аргументов. Может быть, все же есть смысл вначале разобраться в сути военной политики, а потом уже давать оценки руководителю такого федерального органа исполнительной власти как Минобороны?

Сергей Анатольевич,здравствуйте. Почему мое мнение складывается таим образом?Ответ заключается в чистой риторике,в том,что это уже сам по себе военный специалист,а не политик.Я считаю,что человек военного ведомства должен знать военное дело.Специалист,находящийся на такой должности должен и управлять и «делать».Да,впринципе,любой менеджер высшего звена может стать неплохим министром,но совершенно логично предположить,кто лучше будет управлять:специалист широкого профиля , или тот, кто жизнь прожил и лично на себе представляет процесс функционирования системы.Понятно,что не прийдет человек с улицы, это будет специалист.Но из 2 человек,претендующих на должность,кого выбрать:или того, кто более грамотный, или того,кто специализируется.Уже поэтому можно сказать кто лучше!Я считаю,что человеку,претендующему на такую должность,необходимо пройти гарнизоны,службу, а не сидеть за ПК и проигрывать различные возможности. Если посмотреть с другой стороны,со стороны подчиненных.Можно привести массу примеров,показывающих разницу.Возьмем здравоохранение.К кому безопаснее прийти на операцию: к профессиональому хирургу или человеку,просидевшему в управлении?А со стороны работников?...Ты стоишь в операционной,готовишься к операции,и к тебе пришел хирург…или управленец.Какими будут личные ощущения?Мандраж….потому что ты не знаешь этого человека.С кем тебе будет лучше работать? И в заключении.Раз уж мы живем в демократическом государстве,так давайте поступать как в Европе, где все чаще министром становится женщина.Так давайте последуем их примеру!

Доброго времени суток! Не могу утверждать, что военная реформа имеет стопроцентную надежду на успех. Глава МинОбороны только в конце 2012 году занял свой пост. За такой незначительный срок трудно «въехать» в военную систему, ее особенности и закономерности. Судя по всему, Сергей Кужугетович пока более ориентируется на потребности армии, жилищного вопроса и пенсии военным. К счастью, он уже давно зарекомендовал себя как надежный и ответственный человек. Шойгу обязательно доведет задуманные планы до исполнения в лучшем виде - нужно ВРЕМЯ И РЕСУРСЫ, чего не хватает, к сожалению. Печальным было высказывание о том, что только 4% ВВП выделяется на оборону страны, а повышение расходов в этой области будет только урезать социальный бюджет. Например, расходы на образование сейчас составляют 0,63%, на здравоохранение 0,56%. Остается уменьшить эти показатели до нуля… Повышать объем ВВП страны сейчас критически необходимо, чтобы эффективно решать поставленные проблемы, в области обороны в особенности, так как защита населения страны – первоочередная задача государства.

Аватар пользователя Смирнов Евгений

В общем, из всего семинара вынести какое-либо устойчивое мнение о состоянии развития внешней российской военной политики, довольно сложно. Все доклады и мнения имеют очень противоречивый характер. С одной стороны, Россия должна сотрудничать с США и странами НАТО из-за их разработок, с другой, основные постулаты военной доктрины говорят об обратном и призывают к противостоянии западу. Отношения с странами Азии тоже довольно шаткие.

Мое мнение, что доктрина имеет очень правильные военно-политические принципы . Терроризм и война с талибами это конечно очень важно, но думаю это проблема не так важна, как ядерная война между развитыми странами, которая грозит уничтожение планеты.  Так же, я считаю, не стоит возвращаться к принципам внешней политики, которые были заявлены в период президентства Д.А. Медведева. Нужно развивать отношения с Китаем и Индией, так как сейчас экономики этих стран выходят на лидирующие позиции. В то время, как экономика США потерпела крах в 2008 и по прошествии пяти лет, находится не в лучшем состоянии. Внутренний и внешний долг США растет с каждым днем, и если страны откажутся от использования доллара, страшно представить, что произойдет с страной.

Аватар пользователя Ильдар Хайруллин

 

На семинаре, проведенном 12 марта 2013 года в Московском Центре Карнеги по теме «Состояние и перспективы российской военной реформы» прозвучало несколько интересных мнений, которые не могут не привлечь внимание. Выступавший первым руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Алексей Арбатов указал на противоречивость между военной доктриной и внешней политикой во время нахождения на посту министра обороны А.Э. Сердюкова: президентом было заявлено о важности тесного сотрудничества с западными странами в целях модернизации, а в военной доктрине и ряде других политических документах указана явная угроза для Российской Федерации от США и союзников НАТО. «В мире идет нормальная военная политика. Какие-то программы в области обороны многими западными государствами свертываются.» - говорит докладчик. Какие именно программы, кем и как свертываются, в статье не были указаны, поэтому делать выводы о содержании данной информации в выступлении Арбатова нецелесообразно, но тем не менее, аргументов в эту пользу не такое большое количество. Те военно-политические принципы, сформированные Россией, выложенные в грубой форме в статье, не являются необоснованными, и раз уж на то пошло дело, то основной задачей министерства является защита населения от любых угроз, в том числе и вышеупомянутых. При этом, модернизация, получение передовых технологий и использование интеллектуального ресурса – внешней политике рознь, одно другому никак не мешает.  Также, Арбатов А.Г. опровергает мнение о том, что США и НАТО ведут войну за захват природных ресурсов, и приводит в пример нахождение и вывод войск из Ирака. Заявление о том, что победителем в тендерах на разработку нефти выиграла Россия – нет. К тому же – с какой целью изначально войска были туда отправлены? Для предотвращения ядерно-военной угрозы. После таких политических действий одной огромной державы (США) вторая должна отказаться от своих военно-политических убеждений(РФ)? «Никаких инновационных технологий ни от Белоруссии, Казахстана, Индии или Китая мы не получим!» - высказывание, абсолютно удивившее многих читателей, учитывая, что экономика этих стран, равно как и интеллектуальная база стремительно развиваются. Китай вытеснил Великобританию с пятого места в рейтинге экспорта оружия, численность сухопутных войск около 1200000 человек, а в военное время теоретически (без учёта ограничений по материальному обеспечению) может быть мобилизовано до 60 миллионов человек! Не кажется ли предложение ограничить численность всего личного состава Российской армии 800 тысячами человек даже трагичным? А экономика США, крайне зависимая от черного золота, как потерпела крах в 2008 году, так и не реанимировалась, и внешний и внутренний долг страны растет, и от комментирования этого факта руководство страны старается увильнуть.  Делать какие-либо выводы об успехах проведения реформы очень рано, вследствие того, для значимых результатов необходимы время и средства, о недостаточности которых написано в статье, также как нельзя не учитывать мнение каждого гражданина нашей Федерации… Но думаю, что многие согласятся, что военная доктрина Российской Федерации – парадигма, и к сожалению многих, вполне обоснованная.

 

Ильдар Хайруллин 401 учебная группа

Аватар пользователя Сергей Мельков

Привет всем, участвующим в дискуссии: Хайруллину, Чернышовой, Степановой и Смирнову! Спасибо за Вашу позицию. А теперь несколько вопросов, на которые ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ получить краткие четкие ответы:

1. Кто будет лучше проводить военную реформу: разбирающийся в портянках и управлении воинскими коллективами или специалист по управлению госструктурами (уточню еще: специалист по военному управлению или по госуправлению)?

2. По сути, такой документ, как Военная доктрина или Стратегия нацбезопасности, должен быть в первую очередь, политическим документом или нет? При любом ответе объясните: почему?

3. С кем России следует дружить при организации своей военной политики и почему?

Желаю удачи в Ваших самостоятельных размышлениях.

Аватар пользователя Степанов Алексей

Всем доброго времени суток! Постараюсь подключиться к вашей волне.

1. Разбирающийся в портянках, позволит солдатам стоять на ногах устойчивее. Так как имеет более глубокое понимание армейских бытовых трудностей. Но, как проблема тут стоит постановка стратегических целей для вооружённых сил РФ в целом! Такая задача ближе к госуправлению и не требует столь досконального изучения военной сферы жизни.

2. Нет, будучи политическим, он будет гласным! Как аналогия, кто в драке будет раскрывать свои сильные и слабые стороны? Реальное положение сил и намерения должны быть под грифом.

3. Необходимо налаживать связи со странами-славянами. Схожая речь и культурные ценности, а также территориальная близость - наш козырь, который многие даже не видят. А "дружить" можно и с США, только помнить нужно кто это.

Аватар пользователя Ильдар Хайруллин

Сергей Анатольевич, отвечаю на Ваши вопросы:

1. Разница между ними существенная, и тот, и другой будет хорош, но я, отслужив в ВС РФ, понимаю, что такое военная подготовка, могу сказать, человек, который был в этой военной атмосфере, нацелен на то, что у него есть и как его использовать, а обучаясь сейчас на своей специальность, я прихожу к выводу, что в отношении армии Российской Федерации надо координально менять все, начиная от обязанностей до техники вооружения.

2. С одной стороны он не должен быть в огласке, лучше молчать о своих тенденциях и инновация, просто другие государства начнут придумывать технику, которая будет противодействовать, в другой стороны политически он должен иметь свои аспекты для обнародования важной для людей информации, по моему мнению надо разделить документ военной реформы на секретные информационные статьи для отчета перед правительством и гласные, которые будут использоваться в повседневной жизни военных формирований.

3. Я уже приводил в пример Китай, как развивающаяся страна в сфере оружия, она выходит на мировой уровень, если она и дальше будет модернизировать свою армию, то китайская армия будет опасным противником, достаточно того, что если им просто всем пойти в бой, то их будет большое количество. Но а также следуют наладить отношения с теми государствами, которые окружают тебя, создать оболочку вокруг себя. 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Ильдар, спасибо за позицию. Со всем соглашусь. И все же на поставленные мною вопросы (особенно на 1-й и 2-й) Вы четко не отвечаете, скорее всего, потому, что не готовы пока рассуждать авторитетно о российской политике. Это нормально.

На мой взгляд, проводить в жизнь ЛЮБУЮ линию политической элиты может только ее - элиты - представитель, т.е. ПОЛИТИК. В противном случае министр обороны не сможет ни до кого достучаться, деньги будет получать по остаточному принципу и т.д.

Такие документы, как Военная доктрина или Стратегия нацбезопасности, могут и должны быть только политическими документами, ибо в них обязательно должно быть изложено четыре важнейших момента:

1. Каковы ПУБЛИЧНЫЕ цели российской государственной политики (любой).

2. Кто является союзниками России при проведении ею ПУБЛИЧНОЙ государственной политики (любой).

3. Кто является противниками России в проведении ею ПУБЛИЧНОЙ государственной политики (любой).

4. На основании каких ценностей будет проводиться любая государственная политика.

Аватар пользователя Марьяна Львова

 

Хотела бы влиться в ход вашей дискуссии. Как я поняла  из вышесказанного, надежда на успех военной реформы есть. Но она слишком призрачная, спорная  и невнятная. В рамках семинара успешно обменялись мнениями, и мнения прозвучали достаточно острые. Но вопрос по- прежнему остается дискуссионным. И наши студенческие отзывы призваны придать общей дискуссионности особую остроту.

Тема военной реформы в нашей стране, как ни странно, волнует людей от реформы и от войны весьма далеких. И тема эта будет интересна и злободневна даже для людей непосвященных, для тех  кого интрига с Сердюковым и Оборонсервисом затронула за живое. Посадят или нет? Вот в чем вопрос.

Теперь по существу. Общий вопрос - есть надежда на успех? А конкретизируя – есть ли надежда на успех в исполнении Шойгу? Пока, думаю, хуже не будет. Хуже просто некуда. Сергей Анатольевич  сузил рамки спора до сакраментального: кто сумеет поднять оборонку с колен -  специалист по военному управлению  или госуправлению.? Сердюков был «шибко сильный» специалист по госуправлению и… теперь посмотрим, что предложит специалист по военному управлению.  Пока изменений не видно, но видна поддержка и со стороны военных, и общества, и политистеблишмента. Может это иллюзия, но пока «откуда уши растут» не видно. Поживем - увидим.

Военная доктрина в первую очередь политический документ. Она многосторонне оценивает политическое, военное и дипломатическое  окружение страны. И это окружение подчас непредсказуемо. Надо все взвешенно оценить и браться за дело.

А дружить стоит с ШОС и ЕврАзЭс. Пока это наши союзники. А с кем-то против кого-то дружить ведь надо. Не так ли?

Тем более в мире нас воспринимают как непредсказуемого и ненадежного партнера. Отсюда настороженность по отношению к России. Что с нее можно взять? Только сырье. Да и то хапнуть и смотаться. На долгосрочные инвестиции надеяться не приходится. Но это уже другая тема…

Аватар пользователя Сергей Мельков

Марьяна, спасибо за точку зрения. Думаю, что большинство поставленных мною вопросов априори являются вопросами политическими. Поэтому их решить может только политик (напоминаю, что это только моя точка зрения). Итак, Шойгу политик или все таки администратор?

20 летний опыт обеспечения безупречных работ ГО может сказать, что Шойгу отличный управленец и априори далеко не политик, по той простой причине, что он исключает из своих речей политические замечания (которые обычно носят чисто пропагандистский характер).Поэтому мой ответ на ваш вопрос « Кто будет лучше проводить военную реформу?»  соразмерен с вопросом: «А кто лучше будет проводить операцию:хирург или санитарка?»(хирург который делает это каждый день, или министр здравоохранения? Мой ответ- специалист по военному управлению.

«Военная доктрина или Стратегия нацбезопасности, должен быть в первую очередь, политическим документом или нет?»

Смотря с какой точки зрения ее рассматривать. Я считаю, что  в  первую очередь не должна быть политическим, однако информирование о ее составляющих безусловно должно быть таковым (общедоступная его часть должна нести политический характер, чтобы дать понять оппонентам и друзьям по оружию свои стратегические намерения, желания, амбиции и свои реальные возможности). Однако политическая часть все же чисто словесная. Политическая доктрина не обеспечена экономически и ничего не дает. В итоге политическая ее составляющая малоэффективна, хотя может иметь кратковременный эффект.

В первую очередь, Военная доктрина – внутригосударственная экономическая модель построения стратегического  плана развития ВС. Поэтому мой ответ нет.

 

Аватар пользователя Сергей Мельков

Спасибо за позицию. Она полностью не совпадает с моей, но это позиция!

На мой взгляд, ни о какой успешной военной реформе речи быть не может, если Шойгу не будет постоянно коммуницировать с основными социальными группами (а это и есть основное качество политика) и не будет делать почти все свои действия публичными (это тоже качество политика, а не чиновника, в т.ч. военного). Что касается доктринальных документов, то пока они не станут общеобязательными (для власти общества) - их никто выполнять не станет.

Еще раз напоминаю, что выразил всего лишь свою личную т.зр.

Аватар пользователя Марьяна Львова

Здравствуйте. Шойгу все-таки администратор, а не политик. Но масштаб личности Шойгу  выходит за рамки бытового администрирования. Это безусловно, как сейчас принято говорить, эффективный менеджер, от которого результат ждут и, как правило, получают. От многих других так называемых политиков, а не администраторов, одна политическая трескотня, а результата нет.

Аватар пользователя Сергей Мельков

Согласен с Вашей оценкой масштабов личности Сергея Кужугетовича. Да, он менеджер, т.е. полностью заряжен на результат. Но вот какой результат мы все от него ждем? Чтобы всё было "хорошо"? Так, понимание "хорошего" у нас у всех разное, разве не так?

Итак, политика всегда характеризуют:

1. Высокая степень публичности планов и действий.

2. Способность самостоятельно осуществлять целеполагание.

3. Наличие политической (связанной с несколькими социальными группами) команды.

4. Способность контролировать какую то часть госаппарата.

Еще раз вопрос: что, с Вашей точки зрения, нужно сделать Шойгу для того, чтобы стать политиком и успешно провести военную реформу (если, конечно, такая цель на самом деле перед ним поставлена президентом)?

Осуществление военной реформы в России, как и любой другой, требует, прежде всего, материально-технической базы. Существующие экономические возможности в России вряд ли позволят осуществить эту реформу в полном объеме. Создание контрактной армии - давно созревший вопрос, такой же важный, как и высококвалифицированные военные специалисты, руководящие армией. Необходима модернизация технический и мобильных средств связи. Безусловно нельзя снижать уровень военной оснащенности армии и, понятно, что оснащенность ядерным оружием, является залогом безопасности страны. Призыв к всеобщему разоружению - это или утопия, или лукавство. Необходимо укреплять и развивать оборонную промышленность, которая, последнее время пришла в достаточное запустение, а раньше являлась гордостью СССР. Достойная плата высокоинтеллектуальных кадров, работающих в оборонной промышленности, уменьшает их отток из России в другие страны, что позволит развивать военную промышленность на высоком уровне и будет способствовать проведению военной реформы. Конечно, консультация с Западом по вопросам высоких технологий и инноваций могли бы способствовать модернизации страны и военной реформы.
Аватар пользователя Сергей Мельков

Все Ваши ответы отвечают на вопрос: "Что?". А теперь второй вопрос: "Как это сделать?". Как создать соответствующую материально-техническую базу? Как осуществить модернизацию технических и мобильных средств связи? И т.д. до бесконечности.

Добрый день. Я предполагаю, что даже советники Президента по экономическим вопросам не вполне знают точный ответ на этот вопрос. Но попробую предположить. Прежде всего те налоги, которые собирают с граждан России должны контролироваться так, чтобы их не разворовывали. И усовершенствовать саму систему налогообложения, чтобы люди активнее платили налоги, а не скрывали свои доходы. В бюджете должны быть 3 приоритетные статьи - оборона, медицина и образование. Остальные направления должы развиваться активно, но по большей части через привлечение средств меценатов, и их надо побуждать вкладывать, предоставляя им возможные льготы при формировании бизнеса. Надо развивать такие отрасли, которые давали бы больше денег в бюджет государства, например, туризм и получение образования в России иностранных граждан, которые привносили бы в казну хорошие деньги. Для последнего надо научиться пропагандировать плюсы Российского образования, а не копировать и внедрять минусы заграничного образования. Усовершенствовать миграционную политику, чтобы деньги России не уходили в другие страны, а оставались в стране . Реорганизовать юридически систему наказания. Сейчас  большое количество тюрем, где огромное количество заключенных отбывают сроки наказания, некоторые за незначительные преступления, которые можно было бы заменить другими видами ответственности, чтобы люди не сидели в тюрьме на шее наколоплательщиков, а отрабатывали бы деньги в счет государства дома. А преступники-маньяки, которые не подлежат выходу на свободу, вообще не понятно почему сидят пожизненно на шее государства, нужно искать для них другие формы наказания, почему бы не ссылки в резервации, где они будут работать исключитель в карман государства. Развивать заброшенные территориир России под сельское хозяйство для дальнейшего экспорта и получения валюты.

Аватар пользователя Марьяна Львова

О понимании хорошего. Странно, что вы меряете Шойгу общим аршином. Что значит, чтобы все было «хорошо»? Где? В стране, за которую он не отвечает, в Министерстве Обороны, которое раздирают на сегодняшний момент  воровские страсти, или в системе МЧС?  «Хорошо», видимо, по статусу занимаемой должности. Опять же повторюсь: поживем – увидим. Пока ничего не жду, наблюдаю просто.

О личности политика. От частного (личности Шойгу) переходим к общему.  Статус политика в принципе, на бытовом уровне, характеризует человека не самым лучшим образом, в народе синоним политика - бездельник. А во властных структурах – это достойное достижение в карьерном росте. Кого в нашей действительности можно сходу назвать он - политик, словом, говорун? Классический пример - Жириновский.

Политик - я думаю, это не лестный комплимент ни для Шойгу, ни для Путина. Политик – это не достижение, а состояние.

Что нужно сделать Шойгу? И последний ваш вопрос меня прямо-таки обескуражил. Где мы и где Шойгу? Зачем Шойгу становиться политиком, и хочет ли это он, или мы хотим  за него?

Аватар пользователя Сергей Мельков

Странно, что мой вопрос Вас обескуражил. Вы же сами писали, что он управленец. И что Вам мешает об этом поразмышлять, если, конечно, есть желание?

Добрый вечер. Считаю недопустимым сокращение социальных расходных статей бюджета, т.к. главной обязанностью ВС РФ, Минобороны РФ, да и самого государства это охрана и обеспечение безопасности граждан, но не за счет денежных фондов образования, науки, медицины и т.д. Встает вопрос нуждаются ли граждане в такой безопасности, когда сами рискуем здоровьем, подрастающим поколением, и вообще надежды на светлое будущее?! Армию нужно воспитывать с школьного возраста, путем воспитания патриотизма, любви родины, и осознания обязанности гражданина защищать интересы государства, вы скажете что это пустые слова и лирика, но поверьте нет ничего сильнее в человеке, как воспитание которое определяет и формирует человека. Поэтому для начала следовало бы подумать об идеологии, а не финансировании, к тому же то отношение к офицерам в самой армии довольно прискорбно т.к. нет понимания между министерством и офицерами на местах как низшего так и высшего звена. К тому же военная доктрина не является нормативно-правовым актом, что следовательно является более рекомендательной чем реально позицией государства.

Аватар пользователя Сергей Мельков

Ваши эмоции не позволяют мне увидеть в Вашем тексте аргументы. Например, не понимаю, что означает "воспитание армии со школьного возраста"? Может быть, Вы имели в виду, что готовить к службе в рядах ВС следует со школьного возраста? Даже если это Ваша позиция, то приведите аргументы, это доказывающие! Вас тоже готовили к службе в рядах ВС с этого возраста? Вы поэтому и учитесь в вузе, что Вас готовили к службе в рядах ВС?

Вывод: демагогия, не подкрепленная цифрами, аргументами и логическими размышления не представляет никакого интереса.

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
G
k
h
i
C
6
Введите код без пробелов.